УИД 69RS0031-01-2025-000333-47
Дело № 2-7/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 29 января 2026 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 адвоката Сердюка Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» обратилось в Старицкий районный суд Тверской области с иском к ФИО1, в которомпросило взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO S90, государственный регистрационный знак №, в сумме 1 243 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 15 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 27 735 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 18 апреля 2025 г. по вине водителя транспортного средства Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение». Общество в порядке прямого возмещения ущерба обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему сумму 400 000 руб., что является предельным лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта ИП Л. № С52/05-25 от 08.06.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 643 500 руб.без учета износа, разница между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом составляет 1 243 500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением. Кроме того, в связи со значительными повреждениями транспортного средства, Общество было вынуждено обратиться за его эвакуацией с места ДТП до места хранения. Расходы по эвакуации составили 15 000 руб., и не были возмещены страховщиком по причине выплаты предельного лимита страхового возмещения.Для защиты своих прав ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» было вынуждено обратиться за квалифицированной помощью юриста, который представляет ее интересы суде. Стоимость услуг представителя (подготовка и подача документов, представление заказчика в суде и иных инстанциях) составила 40 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 775 674 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 20 513 руб., а также вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 222 руб. (27 735 – 20513).
Уточняя исковые требования, истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный знак №,в размере 1 175 674 руб., указал, что сумма ущерба по результатам судебной экспертизыс учетом страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» составляет775 674 руб. (1 175 674 – 400 000).
Определениями суда от 15.09.2025, от 25.12.2025 и определением суда от 06.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыСАО «РЕСО-Гарантия», АО «Объединенная страховая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «НПК «Штурмовики Сухого».
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сердюк Д.А. исковые требования признал частично, вину ответчика в рассматриваемом ДТП, а также заявленную истцом на основании заключения судебной экспертизы сумму ущерба в размере 775 674 руб. и сумму расходов на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб. не оспаривал, при этом считал, что заявленные истцом расходы на представителя в размере 40 000 руб. являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, в судебных заседаниях представитель не участвовал.Также считал, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец заявил окончательные требования на основании судебной экспертизы. Пояснил, что автомобиль Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежит отцу ответчика ФИО2, ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, будучи вписанным в полис ОСАГО.
Представитель истца ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение», ответчик ФИО1, третьи лицаФИО2, ФИО4, ФИО5, представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «Объединенная страховая компания», ООО «НПК «Штурмовики Сухого» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об отправке электронной почты, почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, телефонограммой ФИО4
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом по адресу регистрации, подтвержденному адресным досье МВД России (том 1 л.д. 124): <адрес>, которое не было получено адресатом и возвращено по истечению срока хранения. С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ее извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Представитель истца ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» ФИО6 в заявлении об уточнении исковых требований, третье лицо ФИО4 в адресованной суду телефонограмме просили рассматривать дело без своего участия.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Объединенная страховая компания», ООО «НПК «Штурмовики Сухого» о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается представленной суду копией материала административной проверки (том 1 л.д. 241-247), другими материалами дела, что18 апреля 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств:автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак № (далее также – автомобиль «Хендай Акцент»), принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный знак № (далее также – автомобиль «Вольво»), принадлежащего ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, автомобиля «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НПК «Штурмовики Сухого», под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль«Вольво» получил механические повреждения.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по САОГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2025 г. № 18810077230042371317водитель автомобиля «Хендай Акцент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (том 1 л.д. 242).
Согласно данному постановлению, ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «Кадиллак», государственныйрегистрационный знак № (том 1 л.д. 242).
Согласно имеющимся в материале проверки объяснениям ФИО3 от 18.04.2025, она двигалась на автомобиле «Вольво» по ул. Магистральная, около дома № 7 почувствовала удар в правую сторону автомобиля, ее автомобиль будто «прыгнул» на впереди движущуюся автомашину «Лада». Столкновение с ее автомобилем произвел водитель автомобиля «Хендай Акцент» (том 1 л.д. 245).
Согласно объяснениям ФИО4 от 18.04.2025, он ехал в попутном направлении по ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр. 18, сзади в его машину въехал другой автомобиль, он по инерции въехал во впереди идущую машину (том 1 л.д. 246).
Согласно объяснениям ФИО5 от 18.04.2025, он двигался на автомобиле «Кадиллак» по ул. Магистральная, остановившись в автомобильной пробке в районе дома № 7, почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел еще 3 автомашины, попавших в аварию (том 1 л.д. 244).
Такие пояснения участников ДТП согласуются с просмотренными судом видеозаписями ДТП, представленнымипредставителем истца ФИО6 и третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 181, том 2 л.д. 28).
Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь на автомобиле «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечил в процессе движения безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате совершил столкновение с этим автомобилем, которое повлекло последующие столкновения автомобиля «Вольво» с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада Гранта» с автомобилем «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Стороной ответчика виновность ФИО1 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.
Данных, свидетельствующих о виновности водителейФИО3, ФИО4, ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак №, в материалах дела и в материале административной проверки нет, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.
Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2025, собственником автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный знак №, являлосьООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение», собственником автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (том 1 л.д. 135, 136).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по договору ОСАГО – страховой полис ХХХ № 0459219010 от 17.10.2024 (том 1 л.д. 161).
Ответчик ФИО1 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть, в момент ДТП от 19.04.2025 он управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому, в силу статьи 1079 ГК РФ, именно он должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, в результате данного ДТП.
Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГОстраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис ХХХ № 0403078733 от 27.04.2024 (том 2 л.д. 24).
Согласно материалам выплатного дела, представленным САО «РЕСО-Гарантия», 21.05.2025 представитель собственникаданного автомобиля ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» -ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 18.04.2025 (том 1 л.д. 12-15).
В тот же день страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр застрахованного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля (том 2 л.д. 18-20).
Согласно акту о страховом случае от 27.05.2025, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» принял решение о выплате потерпевшему ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей (том 2 л.д. 22-23).
Указанная сумма полностью перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 271888 от 27.05.2025 (том 2 л.д. 27).
После получения страхового возмещения истец ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» продал поврежденный автомобиль VOLVO S90, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 14.07.2025 за цену 1 250 000 руб. и передал его покупателю по акту приема-передачи от 18.07.2025, что подтверждается представленными истцом материалами (том 1 л.д. 237-238).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» представил заключение независимой экспертизы – акт экспертного исследования № С52/05-25 от 08.06.2025, составленный экспертом ИП Л.., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 18.04.2025, без учета износа запасных частей составляет 1 643 500 руб. (том 1 л.д. 16-55).
Основываясь на заключении независимой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и полученным им страховым возмещением в размере 1 273 500 руб.(1643500-400000=1273500).
По ходатайству представителя ответчика ФИО1, не согласившегося с указанным истцом размером ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Ж.
Перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «Вольво» и целесообразности его ремонта.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 82863 от 05.12.2025, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» Ж.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S90, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП от 18.04.2025, по средним ценам Московского региона по состоянию на 18.07.2025 (дата продажи автомобиля истцом) без учета износа на заменяемые детали составляла 1 175 674 руб.
Рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, без учета повреждений в ДТП от 18.04.2025 по состоянию на 18.07.2025 составляла 2 710 350 руб.
При этом, анализируя представленные материалы и фотографии осмотра автомобиля, эксперт установил, что имевшееся на автомобиле «Вольво» повреждение крышки багажника не относится к рассматриваемому ДТП. Кроме того, повреждений панели передка, адсорбера топливного бака и пола на представленных в материалы дела фотографиях осмотра автомобиля не усматривается, видимая глубина внедрения в передней правой части капота, на переднем номерном знаке и бампере является недостаточной для деформации панели передка.
Сравнив значение рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен.
Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным. По своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела, применяемые методики.
Составивший заключение эксперт Ж. предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Его квалификация как специалиста подтверждена материалами дела и не вызывает, сомнений. Данных об обстоятельствах, которые могли бы вызвать у суда сомнения в его объективности и беспристрастности, в материалах дела нет, стороны на них не ссылались.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» Ж. в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным в результате рассматриваемого ДТП от 18.04.2025.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представлено.
Исходя из приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях реализации права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного транспортного средства определяется на момент разрешения спора.
Между тем, продав поврежденный автомобиль, истец ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» распорядился им по своему усмотрению, тем самым отказался от восстановления автомобиля и утратил такую возможность, передав автомобиль другому лицу.
При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии следует определять на дату его продажи истцом – 18.07.2025, как это сделано в заключении судебной экспертизы, выполненном экспертом Ж.
В силу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, подлежит определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласившись с заключением судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела истец ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 775 674 руб. в виде разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО (1 175 674 – 400 000 = 775 674).
Учитывая, что экспертным заключением конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля не установлена и то, чтополученное истцом страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 400 000 руб. выплачено ему в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП: <...> к месту хранения в сумме 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП К. (том 1 л.д. 15).
Учитываяустановленный в экспертном заключении объем повреждений автомобиля, необходимость эвакуации автомобиля с места ДТПсуд считает обоснованной.
Сумма понесенных истцом расходов на эвакуацию в размере 15 000 руб. ответчиком не оспаривались.Согласно акту о страховом случае, в сумму страховой выплаты по договору ОСАГО данные расходы не включены (том 2 л.д. 22), поэтому подлежат возмещению истцу виновным в ДТП ответчиком ФИО1 в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 790 674,00 руб. (775 674+15000=790 674).
Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба либо уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд не усматривает.
Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации его права на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжением принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, при подаче иска истцом ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» уплачена государственная пошлина в размере 27 735 руб., что подтверждается платежным поручением № 374 от 27.08.2025 (том 1 л.д. 108).
Согласно положениям подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
В соответствии с подп. 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 790 674,00 руб. (775 674+15000=790 674), которой соответствует государственная пошлина в сумме 20 813,00 руб. (790674,00-500000,00)х0,02+15000,00=20813,00), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 922,00 руб. (27735,00-20813,00=6 922,00) уплачена им излишне и подлежит возвращению истцу.
Также истцом ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» понесены расходы в сумме 15 000,00 руб.на оплату ИП Л. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно договору от 28.05.2025, что подтверждается платежным поручением № 248 от 02.06.2025 (том 1 л.д. 56-58).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из искового заявления и представленных документов, при предъявлении иска в суд требования истца в части размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, основывались на результатах вышеуказанной независимой экспертизы,поэтому, расходы истца на составление в досудебном порядке акта независимого экспертного исследования относятся к судебных расходам, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы истцу, в том числе для определения цены иска и подсудности спора, поэтому подлежат возмещению ему ответчиком ФИО1
Кроме того, 21.05.2025 между истцом ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор МСК-024/25 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы заказчика по факту возмещения ущерба в результате ДТП от 18 апреля 2025 года с участием т/с Вольво, г.р.з №.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора, стоимость услуг по данному договору составляет 80 000 рублей.
Перечисление денежных средств осуществляется в течение 1 дня с момента подписания договора в размере 40 000 рублей; в течение 1 дня с момента вынесения положительного решения для заказчика, а также фактического взыскания денежных средств с должника или заключения мирового соглашения в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 177-178).
Оплата истцом ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» исполнителю по договору МСК-024/25 от 21.05.2025 ФИО6 денежной суммы в размере 40 000,00 руб. подтверждена платежным поручением № 237 от 22.05.2025 (л.д. 179).
Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судпринимает во внимание, что по условиям договора возмездного оказания юридических услуг МСК-024/25 от 21.05.2025, в состав услуг Исполнителя ФИО6, стоимость которых определена сторонами договора в размере 80 000 руб., относится представление интересов заказчика в Страховой компании при подаче документов о наступлении страхового случая; на стадии досудебного урегулирования факта ДТП; в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний; в суде апелляционной инстанции в случае необходимости; в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в день заключения данного договора Исполнителю ФИО6 истцом ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» была выдана доверенность от 21.05.2025 (том 1 л.д. 176), действуя на основании которой представитель истца ФИО6 подписал и подал в суд настоящее исковое заявление, дополнял представленные доказательства, уточнял исковые требования, выражал позицию истца, заявлял ходатайства.
Таким образом, объем услуг, оказанных представителем ФИО6, по настоящему делу, выражен в основном в составлении и предъявлении в суд письменных документов, участия в судебных заседаниях он не принимал.
Указанные в договоре от 21.05.2025 услуги по представлению интересов истца в страховой компании к рассмотрению настоящего дела по иску к ФИО1 отношения не имеют.
Доказательств, подтверждающих оказание представителем ФИО6 услуг по досудебному урегулированию спора с ответчиком ФИО1, в материалах дела нет.
Условия договора о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и рамках исполнительного производства к настоящему времени не реализовывались.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ,учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность нахождения дела в производстве суда, объем работы,проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Первоначально заявленные требования истца ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» о взыскании с ответчика суммы ущерба по восстановлению автомобиля в размере 1 243 500 руб. были основаны на выполненном экспертом ИП Л. в досудебном порядке акте независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
После проведения по делу судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 175 674 руб., истец уменьшил размер исковых требований с учетом указанной суммы, воспользовавшись правом, установленным статьей 39 ГПК РФ.
Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключений судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении независимой экспертизы.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» о взыскании ущерба в полном объеме, оснований для пропорционального распределения понесенных им судебных расходов на оплату независимой экспертизы и услуг представителя, не имеется, поэтому признанные судом необходимыми и разумными расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» (ОГРН<***>, ИНН <***>)в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 775 674 рубля 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 813 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего 846 487 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Строительство Проектирование Снабжение» (ОГРН<***>, ИНН <***>) излишне уплаченную через АО «ТБанк» по платежному поручению от 27.08.2025 № 374 государственную пошлину в размере 6 922 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 г.
Председательствующий