№2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 12 марта 2025 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика сумму кредитной задолженности за период с 10.06.2005 по 06.11.2024, по договору № от 10.06.2005 в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установит ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 10.06.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 10.06.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 10.06.2005 проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя каргу, осуществлял кредитования открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 06.01.2007 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № рублей не позднее 05.02.2007, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и по состоянию на 06.11.2024 составляет № рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.№

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, проверив платежеспособность ответчика АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с лимитом № рублей с процентной ставкой 51,1% (л.д№).

Из расчёта суммы задолженности по кредитному договору № от 10.06.2005, за период с 10.06.2005 по 06.11.2024 следует, что общая сумма задолженности составляет 60938,33 рублей (л.д№

Суду представлены условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.№), тарифный план (л.д.№), выписка по лицевому счёту (л.д.№), заключительный счет-выписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности № рублей (л.д.24).

Из представленной суду копии гражданского дела №М по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 26.05.2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области №м от 01.10.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 10.06.2005, по состоянию на 05.02.2007, за период с 10.06.2005 по 05.02.2007, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014,07 рублей (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 (ФИО3) являлась клиентом банка, что сторонами не оспаривается, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст.810, п.1 ст.811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены условия кредитного договора № от 10.06.2005 и имеется задолженность.

Ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 15 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заключённый ФИО1. кредитный договор является соглашением, основанном на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор именно с истцом, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.

По условиям договора, ФИО4 ФИО9 обязалась оплачивать кредит, однако, принятые на себя обязательства нарушила.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 19.11.2024 (л.д.№), то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца АО «Банк Русский Стандарт» не поступало.

Факт выдачи судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 01.10.2019 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 10.06.2005 по состоянию на 05.02.2007 за период с 10.06.2005 по 05.02.2007 в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей, не продлевает и не приостанавливает срок исковой давности, так как судебный приказ отменен 26.05.2023 (л.д.№).

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п.п.15,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п.п.20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заключительный счет-выписка по Договору о карте была сформирована и направлена ответчику ФИО1 06.01.2007 сроком оплаты долга до 05.02.2007 (л.д№).

Согласно выписке из лицевого счета, после 05.07.2007 года ФИО1 платежи не вносила (л.д.№).

При изложенных обстоятельствах, исходя из объёма представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с 06.02.2007, то сесть по истечении срока для исполнения требования, указанного в Заключительном счете-выписке, срок исковой давности истек и на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 12.11.2024 (согласно потовому штемпелю на конверте) являлся пропущенным.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 10.06.2005 года по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности и ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока обращения в суд, заявленный АО «Банк Русский Стандарт» иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № №, выдан 08 апреля 2011 года Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске, код подразделения №), сумму задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2005 года за период с 10 июня 2005 по 06 ноября 2024 в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.А. Бондаренко