дело № 22-1866 судья Салицкая О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитников адвокатов Петровой М.А., Ушакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

05.07.2019 Суворовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15.07.2021 по отбытию срока наказания;

16.03.2022 Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09.07.2022 Суворовским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесённых апелляционным постановлением Тульского областного суда Тульской области от 22.09.2022, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.03.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.01.2023 по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 03.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника адвоката Ушакова А.Г., просившего приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Франк М.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшего место в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной около <адрес> - велосипеда марки «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активная помощь следствию, наличие заболевания - туберкулёза, двух малолетних детей, и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Суворовского района считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, назначенным с учётом всех имеющихся в деле смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав их виновными в совершении преступления, квалифицировав действия каждого по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осуждённых и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденными после консультации с адвокатами, добровольно, обвинение, с которым осужденные согласны, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Судом учтены мнения защитников, государственного обвинителя и потерпевшего (л.д. 55 т.2), не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденному ФИО2, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного ФИО2, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному ФИО2 дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается осужденный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания осужденному ФИО2 подлежит изменению.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному ФИО2, подлежит смягчению.

Также приговор подлежит изменению в части, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, однако согласно требованиям уголовного закона и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ считает, что имеются основания для применения к осуждённому ФИО2 требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, признавшего свою вину в полном объеме и раскаявшегося в содеянном, наличием смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить осуждённому ФИО2 иной, менее строгий вид наказания.

Как следует из приговора, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 не относятся к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, их трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, возврата похищенного имущество потерпевшему, поведения осуждённого ФИО2 после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить осуждённому ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Поскольку до постановления приговора в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу приговором суда в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, и учитывая принятое судом апелляционной инстанции решение о замене назначенного ФИО2 судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене избранной в отношении ФИО2 приговором суда меры пресечения в виде заключения под стражу и о немедленном освобождении его из-под стражи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с момента его взятия под стражу согласно приговору суда по дату вынесения настоящего апелляционного постановления – с 03 мая 2023 года по 17 августа 2023 года - из расчета - 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2;

смягчить назначенное ФИО2 наказание до 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 15% в доход государства;

меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи из ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с 03 мая 2023 года по 17 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий