Дело № 2-6142/2022
УИД 35RS0010-01-2022-008429-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 04 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Власове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области (далее ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области, Пенсионный фонд), в обосновании исковых требований указав, что решением ГУ-Отделению Пенсионного фонда по Вологодской области от 15.03.2022 № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой для установления страховой пенсии по старости величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Истец, ссылаясь на нарушение своих пенсионных прав, оспаривая правомерность, принятого ответчиком, решения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области от 15.03.2022 № и от 13.05.2022 № в части отказа во включении в страховой стаж периода учебы в г.Вологды с 01.09.1977 по 19.07.1979, периода работы в с 03.01.2001 по 15.08.2002, и отказа в установлении страховой пенсии по старости. Возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период учебы в г.Вологды с 01.09.1977 по 19.07.1979, период работы в с 03.01.2001 по 15.08.2002, период работы в № с 13.11.1993 по 31.12.1994, с 04.11.1995 по 31.12.1996, с 04.06.1997 по 17.07.1997, произвести перерасчет величины индивидуального пенсионного коэффициента, назначить страховую пенсию по старости с 07.01.2022, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ-Отделению Пенсионного фонда по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что решениями ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области от 15.03.2022 № и от 13.05.2022 № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой для установления страховой пенсии по старости величины индивидуального пенсионного коэффициента.
На дату определения права (07.01.2022) на страховую пенсию по старости, страховой стаж с учетом постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений…» составляет 12 лет 2 месяца 17 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 15,088.
Так решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Вологодской области от 15.03.2022 № в страховой стаж истца не учтен период учебы с 01.09.1977 по 19.07.1979 в г.Вологда. Оттиск печати в аттестате не поддается прочтению. Период учебы по трудовой книжке так же не может быть учтен, так как дата окончания обучения в трудовой книжке расходится с датой окончания обучения в аттестате.
Также в страховой стаж истца не включен период работы с 03.01.2001 по 15.08.2002 в , так как записи в трудовой книжке «3-4 занесены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, а именно: отсутствует основание внесения записи о приеме на работу.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с пунктом 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 02.10.2014 № 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
При оформлении трудовой книжки в рассматриваемый период применялась «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утверждённая Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162.
Исходя из пункта 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20.06.1974 № 162 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Из трудовой книжки № следует, что 03.01.2001 ФИО4 принят в в качестве рабочего на пилораму, 15.08.2002 уволен по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошены бывший директор ФИО3, который пояснил, что ФИО4 работал в организации в период 2001, 2002 годов, занимался распилом древесины, ФИО4 был трудоустроен официально.
Как следует из ответов на судебные запросы КАУ ВО «Областной архив по личному составу», МКУ «Муниципальный архив города Вологды», КАУ ВО Государственный архив Вологодской области следует, что документы по личному составу в архивы не поступали.
В настоящий момент организация, в которой проходила трудовая деятельность истца в спорный период времени, согласно представленным архивным данным документы по личному составу не сдавала, в связи с чем, ФИО4 лишен возможности представить какие-либо иные документы, кроме трудовой книжки, где и содержатся все сведения о его работе в спорный период.
При этом обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому не внесение работодателем в трудовую книжку основания о приеме на работу не может служить достаточным и единственным основанием для лишения истца права на включение в его стаж спорного периода работы.
При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по заполнению трудовой книжки не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в страховой и общий трудовой стаж истца.
Далее, в страховой стаж истца не включен период учебы в г.Вологды с 01.09.1977 по 19.07.1979.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 они проходили обучение в совместно с ФИО4 в период 1976-1978 годов.
Не доверять указанным свидетелям у суда не имеется оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела, давали показания, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, судом были исследованы дипломы свидетелей, подтверждающих их обучение в .
Таким образом, суд приходит к выводу, что в общий трудовой и страховой стаж истца подлежит включению период работы в с 03.01.2001 по 15.08.2002 и период учебы в г.Вологды с 01.09.1977 по 19.07.1979.
Далее, истцом заявлены требования о включении в страховой стаж периодов работы в № с 13.11.1993 по 31.12.1994, с 04.11.1995 по 31.12.1996, с 04.06.1997 по 17.07.1997.
В силу правила, которое устанавливалось частью 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего в спорные периоды, время работы осуждённых в период отбывания наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж осуждённого не засчитывалось, кроме случаев, специально предусмотренных в законе.
12 июня 1992 года Законом Российской Федерации № 2988-1 «О внесении изменений, дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» внесены изменения в часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стал засчитываться в общий трудовой стаж.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2989-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» новая редакция части 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР введена только с 01 сентября 1992 года.
02 ноября 1992 года Министерством социальной защиты населения Российской Федерации утверждена Инструкция о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж. Согласно пункту 1.1 данной инструкции часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу только с 01 сентября 1992 года.
Таким образом, в порядке, определенном данной Инструкцией, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться с 01 сентября 1992 года.
До внесения указанных изменений, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (действовавший в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 года, от 04 марта 1983 года и от 18 сентября 1985 года) в части 6 статьи 38 и части 3 статьи 66 предусматривал, что при условии добросовестной работы и примерного поведения осуждённым, отбывшим наказание в колониях-поселениях, суд по совместному ходатайству органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, может включить время их работы в колониях-поселениях в общий трудовой стаж.
Таким образом, до 01 сентября 1992 года законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Ранее действовавшее законодательство в период работы истца в местах лишения свободы вопрос о включении этого периода в общий трудовой стаж оставляло на усмотрение суда по месту отбывания наказания, в подтверждение этого права истец должен представить соответствующее судебное постановление.
Согласно представленных сведений ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в отношении ФИО4 имеются сведения об отбывании его в местах лишения свободы в период с 1992 по 1997 год. Представлены сведения о работе истца с 01.01.1995 по 30.06.1997. Иных сведений не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части включении в стаж периодов работы с 13.11.1993 по 31.12.1994, с 04.11.1995 по 31.12.1996, с 04.06.1997 по 17.07.1997.
Справку от 17.07.1997 о том, что общий трудовой стаж ФИО4 в подразделении № составил 4 года 6 месяцев 4 дня, суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку из данной справки невозможно установить начало и окончание трудовой деятельности истца.
При включении в стаж истца спорных периодов (в г.Вологды с 01.09.1977 по 19.07.1979, в с 03.01.2001 по 15.08.2002) общий стаж истца составит 15 лет 8 месяцев 18 дней, ИПК – 17,528 (при необходимом 23,4).
На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части назначения страховой пенсии с 07.01.2022.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области об отказе в установлении страховой пенсии от 15.03.2022 № и от 13.05.2022 № в части отказа во включении в страховой стаж периода учебы в г.Вологды с 01.09.1977 по 19.07.1979, периода работы в с 03.01.2001 по 15.08.2002.
Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области (ИНН <***>) обязанность включить в страховой стаж ФИО4 (СНИЛС №) период учебы в г.Вологды с 01.09.1977 по 19.07.1979, период работы в с 03.01.2001 по 15.08.2002.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.