Дело № 2-1-540/2022

УИД 73RS0012-01-2022-000131-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в лице председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита»), действующая в защиту прав и интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» (далее – ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что указывает, что 25.10.2021 между ФИО1 и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» был заключен договор об оказании услуг информационно-юридического сервиса «Помощь на дороге». Стоимость услуг по данному договору составила 76000 руб. и была полностью оплачена потребителем. Услугами по вышеуказанному договору с ответчиком потребитель не воспользовался, поэтому считает, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с его исполнением, не имеется. 01.11.2021 года ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за не оказанные услуги суммы. Указанная претензия получена ответчиком 11.11.2021 года и подлежала удовлетворению в сроке до 21.11.2021 года, однако до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. Считает, что за неисполнение требований потребителя исполнитель должен уплатить потребителю неустойку за период с 21.11.2021 по 02.02.2022 (74 дня) в размере 168720 руб. (3% от 76000 руб. – 2280 руб.; 2280 руб. х 74 дня), которая подлежит уменьшению до 76000 руб. в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая, что ответчик нарушил законные права потребителя, вынудил обратиться в суд, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 15000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор об оказании информационно-юридического сервиса «Помощь на дороге» от 25.10.2021 года и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 76000 руб.; неустойку в размере 76000 руб., остальную сумму неустойки взыскивать на день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размер 50% от присужденной судом суммы в пользу УРОО ЗПП «Защита».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель УРОО ЗПП «Защита» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. ФИО1 заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что заявленные требования не основаны на законе или договоре и не подлежат удовлетворению. Указывают, что между сторонами не заключено договоров об оказании услуги или иных договоров, регулируемых законодательство о защите прав потребителей, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном Истцу. Все указанные документы были выданы Истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении. Сертификате и Анкете. Эти обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, опровергают доводы истца о наличии между сторонами заключенного договора об оказании услуг. Довод иска о том, что между сторонами заключен опционный договор не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона. Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Между указанными правовыми конструкциями имеется существенная разница: опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Так, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько предусмотренных соответствующим опционом (п.1 ст.429.2 ГК РФ). Таким образом, сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ). Иными словами ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), за что истцом была внесена соответствующая плата. За направление безотзывной оферты и предоставление права заключить в будущем договор истцом были уплачены денежные средства. Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору (п.3 ст.429.2 ГК РФ). Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты (ст. 429.2 ГК РФ). Акцепт оферты Истцом не осуществлялся, следовательно, и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен (на текущий момент). Таким образом, невозможно расторгнуть договор, который еще не заключен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не имеют под собой правовых оснований. Ссылки иска на положения законодательства о возмездном оказании услуг основаны на неверном истолковании Истцом закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного суда. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением нм определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Ссылка истца на правила о возмездном оказании услуг несостоятельна, рассматриваемый спор связан не с услугой, а с совершенно иным объектом гражданских прав - опционом на заключение договора. Ответчик полностью исполнил свои обязательства из заключенного соглашения. Предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Такое направление оферты осуществляется за плату, размер которой предусмотрен соглашением (ст. 429.2 ГК РФ, п. 2.3 Соглашения). Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Истца в пункте 9 соглашения, подписью истца в Анкете Клиента и подписью истца в Сертификате. Таким образом, стороны (истец и Ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Также считают, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как к спорным правоотношениям положения закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат, отсутствуют нарушения сроков оказания услуг или требований к их качеству. Указывают, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности. Считают заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, поскольку ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик не мог причинить ему морального вреда своим бездействием. Просят в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ. Передать гражданское дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в силу п.4.1 Соглашения.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 25.10.2021 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №*** на сумму 629000 руб. на срок 60 мес., процентная ставка определена в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автотранспортного средства Kia Rio, *** года выпуска, VIN №***.

25.10.2021 года между ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» (далее – Соглашение).

В соответствии с настоящим соглашением ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» за плату, размер которой определен данным соглашением, предоставляет клиенту (ФИО1) секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложение № 1 к настоящему Соглашению), для чего предоставляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив», размещенных на сайте (Приложение № 1 к Соглашению). Согласно п. 2.3. Соглашения размер опционной платы составляет 76000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в правилах ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС»; срок опциона 60 дней. При этом в счет исполнений условий опционного соглашения в пакет УЛДИ Опцион эксклюзив (ВВА) входят следующие услуги: колл-центр 24 часа; юридическая помощь 24 часа; техпомощь при поломке и ДТП; эвакуация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; европейское покрытие; помощь в поиске принудительно эвакуированного авто; подменный водитель; продолжения путешествия; мультидрайв; такси при эвакуации транспортного средства.

В качестве подтверждающих документов по приобретению данного продукта ФИО1 были выданы: соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив» от 25.10.2021, анкета клиента от 25.10.2021, сертификат на программу «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион эксклюзив (ВВА) от 25.10.2021 года со сроком действия – 2 года, что также подтверждается стороной ответчика.

В соответствии с условиями соглашения, за право заявлять требования по нему, истец произвел ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» оплату денежных средств в сумме 76000 руб. Указанные денежные средства были перечислены АО «ОТП Банк» по поручению истца из суммы кредита платежным поручением №*** от 26.10.2021 года

Согласно п.4.1 указанного соглашения судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Истцом 01.11.2021 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченных денежных средств, уплаченных по вышеуказанному соглашению в размере 76000 руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавшим услугу по опционному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона). Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от соглашения о предоставлении опциона, направив в адрес ответчика заявление, сертификат на получения входящих в пакет услуг не активировал, при этом ответчик доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением указанного опционного договора суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по данному договору. Данным правом истец воспользовался, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного соглашения не имеется, а соответственно, соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив», заключенное между ФИО1 и ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» следует считать расторгнутым и ответчик обязан вернуть истцу-потребителю уплаченные по указанному Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора денежные средства в размере 76000 руб.

При этом пункт 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, противоречит требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца, как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами не заключено договоров об оказании услуги или иных договоров, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а был лишь предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждении чего была направлена соответствующая безотзывная оферта, судом во внимание не принимается, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном трактовании действующего законодательства.

Так, положения пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений пункта 1 статьи 16 названного Закона РФ о недопустимости ущемления прав потребителя, также как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

При этом суд учитывает, что ФИО1 фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку неправомерным отказом в расторжении вышеуказанного соглашения и возврате уплаченных денежных средств ответчик нарушил права истца-потребителя в данных правоотношениях, последний испытал переживания по этому поводу, тем самым истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования истца не выполнены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной судом суммы в размере 76000 руб., сумма штрафа составляет 40500 руб. (50 % от (76000 руб. + 5000 руб.).

Ответчиком к исковым требованиям о взыскании штрафа заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» не сообщило суду и не представило доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, с ответчика в пользу УРОО ЗПП «Защита» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40500 руб., по 20250 руб. в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Доводы представителя ответчика, что гражданское дело не подсудно Мелекесскому районному суду Ульяновской области в силу согласованной сторонами в п.4.1. Соглашения подсудности судебных споров, судом также отклоняются, поскольку заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2780 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 760000 руб. – 2480 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион Эксклюзив», заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу ФИО1 внесенные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты денежные средства в сумме 76000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 20250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 20250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 22.09.2022.

Судья Н.Г. Зимина