Дело № 2-2906/22
УИД: 23RS0036-01-2022-004782-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 04 октября 2022 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО8,
представителя ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВардА.А. ВардА. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ВардА.А.В обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ВардА.А.В., под управлением ФИО12 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» г/н 36№, по результатам которого САО «Ресо-Гарантия» отказало в страховой выплате ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
С принятым решением истец не согласился и обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №.№ ИП ФИО7 величина ущерба ТС «<данные изъяты>» г/н № за минусом годных остатков составляет 465377, 13 рублей.
После предъявления претензии САО «Ресо-Гарантия» не произвело никаких выплат.
Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного требования ВардА.А.В. были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно выводам ООО «Окружная экспертизы» повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, считали, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. Также просили в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, был причинен вред принадлежащему ВардА.А.В. транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.
По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ИП ФИО10 проведено транспортно-трасологическое исследование №, по результатам которого комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение №.147 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно величина ущерба составляет 465377, 13 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление от истца с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-5391/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскании страхового возмещения и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения службы финансового уполномоченного требования ВардА.А.В. были оставлены без удовлетворения.
В своем решении финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», которым эксперт установил, что повреждения транспортного средства по механизму образования, степени выраженности и иным признакам не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АМОС».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично, установлен перечень повреждений и установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 728131, 92 рублей, с учетом износа - 433151, 92 рубль, рыночная стоимость автомобиля - 573563 рублей, стоимость годных остатков – 82994 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был вызван и допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы и пояснил суду, что при расчете годных остатков он использовал расчетный метод, не используя метод публичных площадок и данные специализированных магазинов транспортных средств, поскольку им как экспертом был сделан официальный запрос в Министерство юстиции РФ, чтобы выяснить каким образом судебный эксперт имеет право расчитывать годные остатки. Согласно ответу министерства организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться и не являются входящими в компетенцию судебного эксперта, только если использовать определенные результаты, но проводить самостоятельно эксперт не может. Что касается специализированных площадок, то установить идентичность повреждений автомобилей, которые продаются, невозможно, так как на территории РФ данных площадок нет.
Эксперт проводил графическое моделирование столкновения транспортных средств по трем фазам (столкновения, сближения и перемещения - стр. 10-13) с учетом контактых пар. Столкновение по характеру взаимодействия – скользящее. Произошло столкновение при движении транспортных средств на скорости, то есть скорость автомобилей в момент столкновения не снизилась до нуля.
Экспертом была составлена схема высот автомобилей, нижняя точка автомобиля «<данные изъяты>» начинается от 60 см. Что касается автомобиля «<данные изъяты>» то при сопоставлении высот экспертом установлено, что измерительная линейка установлена неверно, с нарушением единой методики. Тогда он спроецировал фотографию на миллиметровую бумагу по 70-80 см. Разлиновка линейки с миллиметровой бумагой не совпадет. Эксперт пришел к выводу, что фото сделано не в соответствии с единой методикой. Чтобы правильно выполнить фото, необходимо было горизонтально расположить линейку плотно к автомобилю и вертикально, присесть на высоту 50 см и поставить фотографический прибор сторого перпендикулярно линейке. Этого сделано не было. Здесь линейка не отображает действительную высоту, поэтому эксперт берет аналог, высоту расположения действительную по миллиметровой бумаге от 50 см до 126 см и указаны зоны: зеркало и передняя левая дверь. Важно чтобы линейка была установлена правильно, потому что эксперт сравнивает один автомобиль в натуре, ведь второго нет. Поэтому берет размеры второго автомобиля на миллиметровой бумаге.
Хаотичное расположение повреждений левой стороны <данные изъяты>» эксперт объяснил динамическим столкновением транспортных средств. Так как происходит движение транспортных средств, а «Камаз» не может многновенно остановиться, то происходит наслоение, наползание одного транспортного средства на другое. «<данные изъяты> отклоняется несколько вправо от удара и продолжает движение. Нигде в методике не сказано, что следы должны быть параллельны друг другу, они должны быть динамическими. Так же эксперт указал, что имеются некоторые повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП. Дверь передняя левая имела повреждения доаварийного характера. Согласно единой методики, если деталь имеет дефекты на определенной площади, то необходимо начислить дополнительный износ, либо его не назначать. При этом в совокупности он не может превышать 50 %. Повреждения левой двери овальной формы имеют площадь не более 5% от общей площади деталей. Дополнительный износ начисляется, если повреждения, которые не относятся к ДТП распложены от 10 % и более. Поэтому эти вмятины значения не играют.
Что касается срабатывания подушки безопасности, то эксперт пояснил, что автомобиль им не осматривался. Подушки были зафиксированы сработавшими в административном материале, на фотографиях, присутствовали также в диагностике на панели приборов в виде горящих индикаторов, присутствует также расшифровка лампочек. Если бы был бы снят разъяем с подушек, то однозначно была б ошибка не такая, а было б отсутствие связи с блоком управления, либо с подушкой. Имеющаяся в материалах дела диагностика подтверждает именно активирование этих подушек.
Экспертом использовалась программа «ПС комплекс 8», на нее лицензия не дается бесплатно, что касается права применения, то с покупкой предоставлялись документы Центрального Банка РФ, где указано, что программа применима для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Данная экспертиза как раз в рамках ОСАГО по единой методике.
В единой методике указано, что весь восстановительный ремонт производится в сооотвествии с технологией завода-изготовителя. Такие детали как герметики, моющие средства, клипсы, болты одноразовые - одноразовые. Эти детали эксперт не добавляет поэтапно в программные комплексы. А в соответствии с рекомендацией Министерства юстиции эти два процента уже заложены. Это общая практика, ее использует и финансовый уполномоченный.
Несмотря на то, что автомобиль с иностранными номерами стоимость автомобиля не берется по ценам Армении, согласно единой методике и Закону об ОСАГО стоимость определяется по месту ДТП. В данном случае наступила полная гибель автомобиля, соответственно берутся аналогичные автомобили, года выпуска и определяется стоимость.
Учитывая, что экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, проведено графическое моделирование и экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.
С учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу САО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей.
То обстоятельство, что САО « Ресо-Гарантия» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 200000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8000 рублей (квитанция №), которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, руководствуюясь ч.3 ст. 95 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АМОС» расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВардА.А. ВардА. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ВардА.А. ВардА. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего – 713 000 (семьсот тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «АМОС» расходы на проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной редакции изготовлено 06.10.2022г.
Председательствующий: