Дело № 2-1069/2025 Изготовлено 27.03.2025 УИД 76RS0016-01-2023-006731-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Азимут» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Азимут", в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком № в размере 1 073 000 руб., судебные расходы, в пользу ФИО2 - денежные средства, уплаченные по договору технического обслуживания от 08.02.2023, в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате автомобиля и денежных средств в размере 1% на сумму 250 000 руб. по день фактического возврата денежных средств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 руб. с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического возврата денежных средств, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что на основании договора выполнения ремонтных работ ООО "Азимут" был передан автомобиль Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в качестве предоплаты по договору ФИО2 ответчику были уплачены денежные средства в размере 250 000 руб. В установленный договором срок ремонтные работы ответчиком не были выполнены. Претензия о возврате автомобиля и денежных средств ответчиком оставлена без ответа. В дальнейшем истцам стало известно, что ремонт автомобиля не производился, автомобиль был разукомплектован, в результате чего восстановительный ремонт автомобиля стал экономически не целесообразен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истцы с представителем в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком №.
На основании договора, заключенного 08.09.2014 между ФИО1 и ЧТУП «КаминариСервис», указанный выше автомобиль сроком на 8 лет передан ЧТУП «КаминариСервис» в безвозмездное пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Приказом от 14.02.2011 на должность директора ЧТУП «КаминариСервис» назначен ФИО2
В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора суды на ЧТУП «КаминариСервис» возложена обязанность поддерживать состояние автомобиля, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.
18.02.2023 между ФИО2 и ООО "Азимут" заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Азимут" обязалось выполнить работы по установке ДВС в срок 45 рабочих дней с момента оплаты работ. По условиям договора стоимость работ составила 300 000 руб., размер предоплаты - 250 000 руб., которая подлежат уплате в день подписания договора. Заказчик принял на себя обязательство доставить автомобиль своими силами и средствами, а также принять и оплатить работы.
Заказчик свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику автомобиль 18.02.2023 и внес предоплату, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе копией объяснений ФИО3, директора ООО "Азимут", в которых он не оспаривал факт получения автомобиля и внесения заказчиком предоплаты в указанном размере.
Из искового заявления и других материалов дела усматривается, что предусмотренные условиями договора подряда работы ответчиком не исполнены до настоящего, при этом в период нахождения автомобиля у ООО "Азимут" произошла его разукомплектация.
18.08.2023 ФИО2 обратился в ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО3, директора ООО "Азимут", которое зарегистрировано в КУСП за № №.
19.09.2023 ФИО2 в адрес ООО "Азимут" направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть предоплату, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возвратить автомобиль. Претензия ответчиком оставлена без ответа.
Истцы обратились в суд с настоящем иском, требования основывают на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Из материалов дела, в том числе: отчета № 15-2024 от 12.04.2024, выполненного ООО «ПРАЙД ЗАКОНА», представленного истцами, усматривается, что Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком № является минивеном, создан для перевозки крупногабаритных грузов, кроме водителя на переднем сидении помещается еще два человека, автомобиль создан для тяжелой работы, седьмое поколение одного из самых популярных коммерческих автомобилей на российском рынке привнесло лишь несколько новых деталей в базовую сборку. Транспортное средство собственником передано юридическому лицу в безвозмездное пользование сроком на 8 лет. Пробег автомобиля на момент осмотра составил 300 000 км.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль ФИО1 не использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения о подряде ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).
ФИО2 в связи с неисполнением работ просит взыскать с ООО "Азимут" предоплату, внесенную на основании договора подряда, в размере 250 000 руб.
Учитывая то, что ООО "Азимут" в установленный договором срок обязательства по ремонту автомобиля не исполнило, в ходе хранения ответчиком автомобиля произошла его разукомлектация, в силу чего проведение ремонтных работ, предусмотренных договором подряда, стало неактуальным, суд считает, что ФИО2 вправе потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств.
Таким образом, с ООО "Азимут" в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные ответчику в качестве предоплаты по договору подряда от 18.02.2023.
Истец ФИО2 на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от предоплаты за каждый день просрочки возврата данной суммы.
Поскольку судом установлено, что на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для взыскания заявленной неустойки суд не усматривает.
Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 57 названного Постановления обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом того, что на день рассмотрения дела денежные средства в размере 250 000 руб. истцу ФИО2 не возвращены, с ответчика в пользу данного истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактической выплаты денежных средств.
ФИО1 просит взыскать с ООО "Азимут" убытки в виде стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что переданный ответчику на ремонт автомобиль был разукомплектован.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что после передачи автомобиля ООО "Азимут" была произведена его разукомплектация.
Согласно представленному стороной истца отчету № 10-2024 от 18.03.2024, выполненному ООО «ПРАЙД ЗАКОНА», у автомобиля Форд Транзит 2013 г.в. с регистрационным знаком № отсутствует значительная часть запасных частей, размер затрат на восстановление автомобиля по состоянию на 18.03.2024 составил 1 657 000 руб.
Стороной истца также представлен отчет № 15-2024 от 12.04.2024, выполненный ООО «ПРАЙД ЗАКОНА», согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 18.02.2023 составляет 1 073 000 руб.
Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем ФИО1 обосновано заявлена ко взысканию сумма убытков, составляющая стоимость автомобиля. Доказательств иной стоимости убытков ответчиком не представлено.
Таким образом, с ООО «Азимут» в пользу ФИО1 подлежат убытки в размере 1 073 000 руб.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.
ФИО1 также просит возместить ей судебные расходы на представителя в размере 56 000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., расходы на составление заключений – 30 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 56 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.
Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропорциональный принцип возмещения расходов применению не подлежит.
Сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с объемом защищаемого права, и учитывая категорию и характер спора, сложность и объем оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, частной жалобы, участие в трех судебных заседаниях), то, что по иску требования заявлены одновременно двумя истцами, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что ответчиком подлежат возмещению расходы истца ФИО1 на представителя в размере 25 000 руб. Оснований для возмещения расходов в большем размере суд не усматривает.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком истцу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в заявленном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Республики Беларусь №), ФИО2 (паспорт гражданина Республики Беларусь №) к ООО «Азимут» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 073 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 1200 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере – 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО2 предоплату по договору подряда – 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты (250 000 руб.), в размере, установленном п. 1 ст. 391 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возврата денежных средств.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Азимут» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 8 430 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Сибиренкова