Дело № 2-47/2023
УИД 63RS0044-01-2022-004457-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/20232 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 11.11.2020 он обратился к ответчику на СТОА «Автосервис Кар Фикс» для ремонта автомобиля Фольцваген Пассат государственный регистрационный номер №. После проведения восстановительного ремонта недостатки проявились вновь и автомобиль был возвращен ответчику для устранения недостатков. В ходе диагностики ответчик сообщил, что причиной недостатка является некачественная деталь (ремень ГРМ) и она требует замены, покупку которой предложено оплатить. От оплаты детали он отказался, поскольку некачественную деталь установил ответчик, который сказал, что не несет ответственность за некачественные детали, которые поставлены поставщиком. Истец с ответом не согласился, оставил транспортное средство на СТОА ответчика и 15.11.2021 организовал осмотр транспортного средства на СТОА ответчика, в присутствии работников СТОА, которые от подписи отказались. Эксперту потребовалась разборка двигателя, в связи с чем был организован дополнительный осмотр 13.12.2021, о чем ответчику 09.12.2021 направлена телеграмма, однако на осмотр ответчик не явился. Эксперт установил наличие дефектов, возникших в ходе ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 124.534 рубля. 14.06.2022 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, пени, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 124.534 рубля, пени за период со 02.07.2021 по 02.08.2022 в размере 119.552 рубля 64 копейки.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил. По результатам судебной экспертизы просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 143.800 рублей, пени за период со 24.08.2022 в размере 3 % в день в размере 513.366 рублей 90 копеек и до даты фактического исполнения обязательства, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоконтракты».
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что истец обратился к ответчику по поводу устранения недостатка двигателя, шума, трения. Автомобиль был в ремонте с 11.11.2020 по 15.12.2020. Затем истец обратился 01.05.2021, т.к. недостатки проявились вновь. Автомобиль осматривался экспертом на СТОА ответчика, в связи с чем у ответчика имелась возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. 16.07.2021 согласовали работы, и ответчик сказал, что этих работ не было по первому заказ-наряду, но эксперт сказал, что эти работы сразу должны были быть выполнены. С 01.05.2021 автомобиль находился на СТОА ответчика. 09.12.2021 ответчика известили об экспертном осмотре 13.12.2021.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что в ноябре 2020 истец обратился на СТОА «Автосервис Кар Фикс» по поводу ремонта двигателя. Ответчиком установлены недостатки и устранены 15.12.2020. 16.07.2021 истец вновь обратился для планового технического осмотра, жалоб на неисправности не высказывал. В октябре 2021 истец звонил на СТОА, сказал, что 07.10.2021 при движении в г.Тула, двигатель заглох и ему предложено привезти автомобиль для осмотра. 13.11.2021 автомобиль доставили на эвакуаторе, истец сказал, что он обращался за ремонтом в придорожное СТОА, но в связи с дороговизной, от ремонта отказался, однако там открывали двигатель и осматривали его. 15.11.2021 ответчик сообщил истцу, что будут разбирать двигатель, и он может присутствовать. На осмотр истец прибыл с двумя экспертами, которые осмотрели автомобиль, однако о том, что это эксперты ответчика уведомили только после того, как они составили свой акт осмотра и предложили в нем расписаться. На осмотре ответчик сообщил истцу, что причиной разрыва цени ГРМ могут являться неправильная эксплуатация и производственный дефект ГРМ. Истцу предложили обратиться к продавцу детали для установления причины недостатка, и если деталь окажется бракованной, то ответчик бесплатно ее заменит, однако истец отказался, и забрал автомобиль. ИП ФИО3 не мог знать о качестве детали, купленной у дилера, в связи с чем он не несет ответственность за недостатки. При таком дефекте цепь ГРМ не могла так долго эксплуатироваться. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он своевременно не обратился к ответчику с претензией, и он не мог ее удовлетворить во внесудебном порядке: претензия от 14.06.2022 ответчику не поступала. Претензия от 25.07.2022 получена 13.08.2022, а 20.08.2022 получена повестка в суд на 26.08.2022. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, как явно завышенные.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал суду, что на основании определения суда им проведено исследование для определения причины неисправности автомобиля Фольцваген Пассат государственный регистрационный номер №. В ходе исследования установлено, что ремонт двигателя произведен с использованием не оригинальной цепи ГРМ с низким уровнем качества материала, что привело к преждевременному отказу цепи ГРМ: из-за заниженного качества материала цепи сначала порвались две цепи, а впоследствии произошел полный обрыв цепей, которая не выдержала рабочей нагрузки. Превышение предельных показателей работы двигателя не зафиксировано, эксплуатационных нарушений условий эксплуатации автомобиля не допущено. Выявленные недостатки цепи ГРМ позволяли эксплуатацию автомобиля с момента замены цени до момента выявления недостатка.
Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
На основании п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктом 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Пассат государственный регистрационный номер <***> (л.д. 15).
На основании заказ-наряда № 85344 установлено, что в период с 15.11.2020 по 15.12.2020 автомобиль Фольцваген Пассат государственный регистрационный номер № находился в ремонте на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков двигателя. За производство работ истцом оплачено 245.350 рублей (л.д. 16).
Запасные части для ремонта автомобиля, в том числе ремень ГРМ, приобретены ответчиком в ООО «Автоконтракты» (л.д. 51).
01.05.2021 истец обратился к ответчику в связи с недостатками работы автомобиля. Согласно заказ-наряду № 855688 осмотрена ходовая часть (л.д. 18).
Из представленного истцом экспертного заключения от 21.02.2022, выполненного АНО «Самарский судебный центр экспертиз», следует, что в двигателе автомобиля Фольцваген Пассат государственный регистрационный номер № имеются дефекты: цепь ГРМ разорвана с разрывом пластин; успокоители цепи ГРМ (3 шт.) повреждены в виде двух продольных проточек по всей плоскости рабочей части; впускные клапаны 1-го и 2-го цилиндра в количестве 4-х штук деформированы с загибом металла, а также имеют оттиски металла (следы контакта) на тарелках клапанов в результате контакта с днищами поршней; выпускные клапана 2-го цилиндра в количестве 2-х штук деформированы с загибом металла, а также имеют оттиски металла (следы контакта) на тарелках клапанов в результате касания с днищами поршней; поршень 1-го и 2-го цилиндра имеют оттиски металла на днищах поршней в результате контакта с тарелками клапанов. Дефекты ДВС относятся к производственному дефекту, образованному по причине использования специалистами ИП ФИО3 цени ГРМ со значительным дефектом, что в свою очередь при эксплуатации автомобиля привело к неизбежному критическому дефекту цепи ГРМ. При неизбежном смещении фаз кам6ер сгорания в результате разрыва цепи ГРМ, в совокупности привело к нарушению фаз ГРМ и последующим контактом в верхней мертвой точке днищами поршней с тарелками клапанов. Повреждения успокоителей цепей ГРМ образованы в результате разрыва 2-х пластин цепи ГРМ из 4-х имеющихся для каждого звена, что характеризуется сглаженными углами пластин в месте разрыва, и последующее работе ДВС на 2-хоставшихся пластинах цепи ГРМ. Вторым фактором может являться брак производителя цепи ГРМ, что в свою очередь привело к преждевременному выходу из строя цепи ГРМ (л.д. 53-97).
Доводы ответчика о недопустимости данного доказательства, со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен об осмотре, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 15.11.2021 следует, что автомобиль осматривался на СТОА ответчика (<адрес>) и в его непосредственном присутствии, а также в присутствии мастера и специалиста по разбору СТО, которые от подписи в акте отказались (л.д. 76-77).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, ремонт автомобиля Фольцваген Пассат государственный регистрационный номер № по заказ-наряду от 15.12.2020 при проведении ИП ФИО3 был произведён с соблюдением технологии сборки ДВС, за исключением установки не оригинальной цепи ГРМ. Цепь ГРМ, ранее установленная на автомобиль Фольцваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, при проведении работ ИП ФИО3 по заказ-наряду от 15.12.2020 является не оригинальной запасной частью с низким уровнем качества, который проявился в существенном сокращении срока службы и к преждевременному отказу цепи ГРМ. Причина проявления дефекта цепи ГРМ - заниженное качество материала изготовления (стали) не способное выдержать требования заложенное заводом-изготовителем, разрушающих нагрузок на растяжение и гарантийный срок эксплуатации - относятся к производственным дефектам. Нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта, механических повреждений, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено. Эксплуатация автомобиля с дефектом цепи ГРМ, указанных в экспертном заключении АНО «Самарский судебный цент экспертиз» и установленного в ходе настоящего исследования, позволяло с момента установки 15.12.2020 до момента обнаружения дефекта 15.11.2021 эксплуатировать автомобиль до момента наступления внезапного отказа (л.д. 2-35 т. 2).
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленный вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы, отводов эксперту сторонами не заявлено. Выводы эксперта логичны, последовательны, проверяемы, основаны на специальных познаниях и в полной мере согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с заключением досудебной экспертизы.
Выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании судебным экспертом ФИО4, который подтвердил категоричность сделанных выводов, в том числе в части того, что при выявленном недостатке автомобиль мог эксплуатироваться до момента отказа ДВС.
Таким образом, заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает суду, что ИП ФИО3 при производстве ремонта ДВС автомобиля Фольцваген Пассат государственный регистрационный номер <***> по заказ-наряду от 15.12.2020 установил не оригинальную цепь ГРМ с низким уровнем качества материала (стали), не способную выдержать требования заложенные заводом-изготовителем, разрушающих нагрузок на растяжение и гарантийный срок эксплуатации, т.е. ответчиком допущен производственный недостаток при выполнении работ, который проявился в процессе эксплуатации автомобиля.
Из представленного ответчиком заказ-наряда от 12.11.2020 установлено, что запасные части для ремонта автомобиля, в том числе ремень ГРМ, приобретены ответчиком в ООО «Автоконтракты» (л.д. 51).
Следовательно, вопреки доводам ответчика, и в силу положений п. 2 ст. 704, п. 5 ст. 723 ГК РФ, именно ИП ФИО3 несет ответственность перед заказчиком ФИО2 за качество установленных деталей.
На основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость замены цепи ГРМ с заменой поврежденных деталей составляет 143.800 рублей. Исходя из стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при производстве работ, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным, а следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, и суд определяет данную сумму взысканию в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2022 за 119 дней в размере 513.366 рублей.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что 01.08.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков с приложением оригинала экспертного заключения (л.д. 19), которая, согласно пояснениям ответчика, получена им 13.08.2022 (л.д. 57 т. 2).
Согласно пояснениям ответчика, 20.08.2022 им получена судебная повестка, в связи с чем, у него отсутствовала возможность удовлетворить претензию истца в досудебном порядке.
Данные доводы ответчика напротив подтверждают, что претензия направлена до даты обращения в суд, и с даты получения претензии до даты получения судебной повестки, а также вплоть до даты рассмотрения судом данного гражданского дела у ответчика имелась объективная возможность разрешить претензию истца, которая однако не удовлетворена до настоящего времени, со ссылкой на отсутствие у него ответственности за некачественную деталь, поставленную поставщиком. Однако, как указано выше, данный довод противоречит требованиям действующего законодательства. Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ответчик участвовал в осмотре транспортного средства в ходе досудебного исследования 15.11.2021, и установил, что цепь ГРМ имеет недостаток, на что он указывает в отзыве на иск. Однако дальнейших мер по разрешению данного вопроса не предпринял. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с 24.08.2022 по 19.01.2023.
При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, из периода просрочки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с установленным Правительством РФ мораторием.
Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 01.10.2022 до 19.01.2023.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость замены цепи ГРМ составляет 143.800 рублей, следовательно, за период с 01.10.2022 по 19.01.2023 неустойка составляет 478.854 рубля (143.800 руб. х 3 % х 111 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и превышает предельный размер неустойки, которая может быть взыскана с исполнителя услуг (п. 5 ст. 28), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о снижении неустойки и определяет ее размер в 20.000 рублей.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 3% стоимости оказания услуг (4.314 рублей) за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 20.000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке на основании претензии от 01.08.2022 законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 91.900 рублей ((143.800 руб. + 20.000 руб. + 20.000 руб.) х 50 %), что однако несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика суд снижает размер штрафа до 40.000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143.800 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, а всего взыскать 223.800 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 4.314 рублей, начиная с 20.01.2023 до даты фактического возврата стоимости ремонта.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Секретарь