Решение по делу № 2А-259/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным решения административного ответчика № 10639 от 21 декабря 2022 года о возврате документов и возложении обязанности повторно рассмотреть поданные заявления.

Дело № 2а-259/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000225-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения административного ответчика № 10639 от 21 декабря 2022 года о возврате документов и возложении обязанности повторно рассмотреть поданные заявления,

установил:

Н.Х.В.И.Д. и Н.Х.В.О.М. обратились в суд с иском к ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области и ГУ МВД Росси по Воронежской области о признании незаконным решение административного ответчика от 21.12.2022 года № 10639 о возврате документов, возложив обязанность повторно рассмотреть поданные заявления. Требования мотивированы тем, что 13.12.2022 года Н.Х.В. ФИО16 обратилась в филиал АУ «МФЦ» в р.п. Хохольском с заявлениями о снятии с регистрационного учета по месту жительства и регистрации по новому месту жительства: <адрес>. ФИО17. при подаче заявления на вселение по новому месту жительства: <адрес>, ей было дано согласие на вселение в это жилое помещение ее супругом Н.Х.В.И.Д., который является собственником данного жилого помещения в размере 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (жилой дом).

Административным ответчиком ОМВД России по Хохольскому району принято решение об отказе в регистрации Н.Х.В.О.М. по новому месту жительства, в связи с тем, что заявитель в соответствии с. п. 49.4 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», не предоставил письменного согласия о ее вселении в новое жилое помещение от всех участников долевой собственности.

Административные истцы Н.Х.В. ФИО18 просят суд признать незаконным решение административного ответчика от 21.12.2022 № 10639 о возврате документов, возложив обязанность повторно рассмотреть поданные заявления.

В судебное заседание не явились: административные истцы – ФИО19 Н.Х.В. ФИО20 которые согласно поданному заявлению просят рассмотреть настоящее административное дело без их участия, представитель административного ответчика ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, которые о дате и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, письменных возражений в отношении административного иска не представили.

Суд в силу ст. 150-152 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных прав, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 6 вышеуказанного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане РФ представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Правила).

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при их необходимости).

Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учетом положений пункта 57.1 Административного регламента, которым запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

При этом, отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом, является основанием для отказа в приеме документов (п. 58.2).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги по регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в том числе на праве общей долевой собственности, регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства о вселении в жилое помещение, о владении и пользовании им, поскольку право быть зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении является производным от права вселиться, владеть и пользоваться этим жилым помещением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав (части 1 и 2 статьи 15, часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 228 ГК РФ и часть 1 ст. 17 ЖК РФ), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение. В случае, когда на долю, принадлежащую участнику долевой собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2022 года, административный истец ФИО21 является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 24.102.2019 нотариусом С.О.В. (Т.1. Л.д. 12).

Согласно выписке из похозяйственной книги за 2013-2017 годы закладки, участники долевой собственности – Х.Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Х.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Х.Ф.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, племянник С.С.Д. выбыл в 1995 году в <адрес>, Х.М.Д. выбыла в 1975 году в <адрес> Н.Х.В.Д. выбыла в 1978 году в <адрес> Н.Х.В., Х.В.Д. в 2003 году выбыл в <адрес> (Т.1. Л.д. 13).

13.12.2022 года административный истец Н.Х.В. ФИО22 обратилась в филиал АУ «МФЦ» с заявлениями о снятии с регистрационного учета и регистрации по адресу <адрес>.

21.12.2022 за № 10639 административным ответчиком ОМВД России по Хохольскому району осуществлен возврат всех представленных административным истцом документов в соответствии с п. 58.2 Административного регламента МВД РФ по представлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», в связи с непредставлением заявителем письменного согласия о вселении гражданина в жилое помещение всех участников долевой собственности, ссылаясь на п. 49.4 Административного регламента (Т.1.Л.д. 11).

Административный истец Н.Х.В. ФИО23 являясь собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дал свое согласие на регистрацию своей супруги ФИО24. по указанному адресу. Каких либо данных, объективно препятствующих или делающих невозможным использовать приходящуюся на долю Х.И.Д. жилую площадь (26,8 кв.м) для проживания его супруги – ФИО25 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а именно представление ФИО26 являющегося участником долевой собственности на дом, письменного согласия на вселение его супруги ФИО27. в жилое помещение, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь для проживания 26,8 кв.м., суд приходит к выводу, что от других участников долевой собственности на жилой дом, не требуется письменного согласия о вселении Н.Х.В. ФИО28 на долю Н.Х.В. ФИО29 доля которого, является значительной, не малой от общей площади дома, в связи с чем, вывод уполномоченного органа ОВМ ОМВД России по Хохольскому району об обязательности представления согласия для регистрации в жилом доме от всех сособственников дома, противоречит буквальному содержанию п. 49.4 Административного регламента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО30 являясь собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,8 кв. м, (площадь Н.Х.В. ФИО31 на жилой дом приходится 26,8 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, дал свое согласие на регистрацию своей супруги по указанному адресу, в силу требований п. 49.4 Административного регламента. Каких либо данных, объективно препятствующих или делающих невозможным использовать приходящуюся на долю Х.И.Д. общую площадь (26,8 кв.м) для проживания его супруги – Н.Х.В. ФИО32. в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. п. 58.2 и 60 Административного регламента, отсутствие согласия остальных участников общей долевой собственности на жилое помещение не могло в данном случае являться основанием ни для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету ФИО33 по месту жительства, ни для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180-186 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Х.И.Д., Х.О.М. к ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения административного ответчика № 10639 от 21 декабря 2022 года о возврате документов и возложении обязанности повторно рассмотреть поданные заявления удовлетворить.

Признать решение № 10639 от 21.12.2022 врио начальника ОВМ ОМВД России по Хохольскому району В.Г.В. о возвращении документов в части приема и выдачи документов о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в отношении заявителя Х.О.М. незаконным.

Обязать ОВМ ОМВД России по Хохольскому району рассмотреть повторно документы о приеме и выдаче документов о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, заявленные Х.О.М..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023г.