УИД 56RS0042-01-2024-006301-08
№ 2-418/2025 (2-4871/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 25.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск ее гражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
02.05.2024 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.
08.05.2024 года после осмотра автомобиля ей было предложено подписать соглашение о страховой выплате в размере 76 957 рублей. От подписания соглашения она отказалась, настаивала на ремонте транспортного средства.
16.05.2024 года страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>. В направление отражена сумма «ремонт до 400000 рублей». На СТОА также отказались сообщить информацию о стоимости ремонта, стоимости запчастей и их производителя, утверждая, что у них нет обязанности ставить новые оригинальные запчасти и сообщили о готовности делать ремонт лишь на сумму, одобренную страховщиком (не называя ее вслух), а для оказания услуг по ремонту необходимо заключить договор со СТОА. От подписания какого-либо соглашения она отказалась, так как данное соглашение не было заполнено.
21.05.2024 года она обратилась с претензией к страховщику.
САО «ВСК» в ответе от 05.06.2024 года сообщило о готовности принять автомобиль на ремонт.
Истец вынуждена была повторно обратиться на СТОА в назначенный день. 23.07.2024 года в 16:40 часов она передала транспортное средство на СТОА, подписав акт приема-передачи. В дальнейшем ей предложили подписать информационный лист, отдав последний лист, где она отметила требование о ремонте оригинальными запчастями. Однако, затем ей передали первую страницу информационного лита и потребовали подписания его как трехстороннего соглашения без указания сроков поставки запчастей и сроков ремонта, без указания ремонтных воздействий. После отказа подписать указанный информационный акт ей вернули ключи и забрали все документы, включая акт приема передачи.
Поскольку ремонт автомобиля на СТОА так и не был произведен, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 314 600 рублей.
29.07.2024 года она обратилась в страховую компанию с претензией, потребовав организовать ремонт автомобиля и выплатить неустойку.
Согласно ответу страховой компании от 12.08.2024 года автомобиль вновь предлагалось предоставить на ремонт.
30.08.2024 года она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стоимости ремонта и неустойки.
20.09.2024 года решением финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении ее требований к САО «ВСК» в связи с выдачей направления на ремонт.
При этом, в рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 108 000 рублей, с учетом износа – 77 000 рублей.
Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 314 600 рублей, неустойку по состоянию на 16.10.2024 года в размере 400000 рублей, с перерасчетом на дату исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 271914 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «МАКС», ФИО7, ИП ФИО9
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменных пояснениях возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств перед потерпевшим посредством выдачи направления на ремонт автомобиля и отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Данным направлением истец не воспользовался, что свидетельствует о наличии его вины в неосуществлении ремонта транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкция просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, судебные расходы распределить в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ИП ФИО9, представитель третьего лица АО «МАКС», а также финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО3 и ФИО6 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) посредством передачи информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер фиксации №) в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указан ФИО3
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО3 при рассмотрении настоящего спора не оспаривал свою вину, суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО2 ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
Риск гражданской ответственности ФИО2 и водителя ФИО6 был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.
02.05.2024 года ФИО6 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.
16.05.2024 года страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>. В направлении указана сумма «ремонт до 400000 рублей».
21.05.2024 года ФИО6 обратилась с претензией к страховщику, указав, что им ненадлежаще организован ремонт ее автомобиля, поскольку для его принятия на ремонт СТОА потребовало заключить соглашение. Просила организовать ремонт автомобиля, а в случае невозможности его организации возместить его стоимость по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.
САО «ВСК» в ответе от 05.06.2024 года сообщило о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт.
26.06.2024 года на основании заявления потерпевшего был проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
23.07.2024 года ФИО6 представила автомобиль на СТОА ИП ФИО8 Ремонт автомобиля не был произведен.
29.07.2024 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, потребовав организовать ремонт автомобиля или возместить убытки, выплатить неустойку.
Согласно ответу страховой компании от 12.08.2024 года автомобиль вновь предлагалось предоставить на ремонт на СТАО согласно выданному направлению.
30.08.2024 года ФИО6 в целях досудебного разрешения спора обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 20.09.2024 года № № отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК». Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательства перед потерпевшей, выдав в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона. При этом, финансовый уполномоченный отметил, что доказательств предоставления автомобиля на ремонт на указанную в направлении СТОА потребителем не представлено, а также не представлено доказательств отказа СТОА от осуществления ремонта.
Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного и законность действий ответчика при урегулировании страхового случая от 25.04.2024 года, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца надлежаще не исполнена.
Действительно, как установлено судом, в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8
Указанный автомобиль дважды предоставлялся потерпевшей на СТОА ИП ФИО8 до 21.05.2024 года и 23.07.2024 года, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства и указывалось истцом в претензиях от 21.05.2024 года и от 26.07.2024 года, а также следует из акта приема-передачи к заказ-наряду от 23.07.2024 года. Ремонт автомобиля не произведен.
При этом, доводы ответчика, что автомобиль в ремонт был принят СТОА, однако не произведен ввиду несогласия истца с его осуществлением неоригинальными запасными деталями, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО2 разъяснялось возможность осуществления ремонта аналоговыми запасными частями в соответствии с Правилами ОСАГО, положениями единой методики либо она отказалась от осуществления такого ремонта, что она также отказалась от доплаты за ремонт автомобиля при его осуществлении оригинальными запасными деталями в случае превышения стоимости лимита ответственности страховой компании, в материалы дела не представлено.
Каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика либо ремонт не проведен по его вине, суду не представлено. Напротив потерпевшая стабильно и последовательно при обращении в страховую компанию просила организовать ремонт ее автомобиля, который до настоящего времени не произведен.
Представленный в материалы дела ответ ИП ФИО8 о том, что автомобиль истцом на ремонт не оставлен, суд не может учитывать, поскольку согласно представленному акту приема-передачи автомобиль был принят на ремонт 23.07.2024 года, однако отметок о том, что он возвращен потребителю по его усмотрению, данный акт не содержит. Подписи истца о возврате ей автомобиля в акте не имеется. Что в целом соответствует доводам истца о том, что автомобиль ей возвращен СТОА без проведения его ремонта ввиду отказа подписать соглашение со станцией техобслуживания.
Доказательств того, что после отказа от проведения ремонта ИП ФИО8 страховщиком принимались меры по согласованию ремонта на ином СТОА, в том числе предложенном потерпевшим, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страхования компания ненадлежаще исполнила обязательства по ремонту автомобиля истца в рамках заключенного договора ОСАГО, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является не выдача направления на ремонт (один из этапов организации ремонта), а передача потерпевшему отремонтированного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки и надлежащего качества.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, при этом вины в указанных действиях со стороны потерпевшего не имеется, то у ФИО2 имеются правовые основания для взыскания в свою пользу убытков, представляющих собой рыночную стоимость восстановительного ремонта (коммерческого ремонта), поскольку именно по этим ценам она должна будет производить ремонт принадлежащего ей имущества в отличие от страховщика, ремонт по направлению которого производится по стоимости, определяемой единой методикой.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 314 600 рублей.
Ввиду оспаривания ответчиком представленного истцом заключения и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта от 19.06.2025 года № № механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, бампера заднего с молдингом средним, крышки багажника с петлями, замка крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, панели задка с усилителем, направляющей бампера заднего, крыла заднего левого, наполнителя бампера заднего, панели фонаря заднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 года.
Выявленные повреждения фонаря заднего левого, молдинга бампера заднего правого, панели верхней боковины задней левой не соответствуют обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 25.04.2024 года в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 25.04.2024 года составляет 103226 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 271914 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного как в соответствии с единой методикой, так и исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
При этом судом не принимается во внимание заключение, подготовленное ИП ФИО4, так как данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Данное доказательство не содержит каких-либо исследований в части объема повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого имеется спор, представляет собой лишь перечисление повреждений транспортного средства, указанных истцом, с указанием стоимости их устранения.
Также судом не может быть принято и в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «<данные изъяты>», подготовленное по поручению финансовой организации, поскольку при его подготовке эксперту не были предоставлены все материалы гражданского дела, которые были исследованы экспертом при подготовке заключения в рамках судебной экспертизы. В связи с чем, более объективным и достоверным суд признает заключение эксперта ФИО5
Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, подлежит взысканию 271 914 рублей.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано ранее, потерпевшая ФИО2 обратилась к страховщику 02.05.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 25.04.2024 года истек 23.05.2024 года (с учетом нерабочих праздничных дней 9, 10 мая), а неустойка подлежит начислению с 24.05.2024 года.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего, возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю от 25.04.2024 года будет его размер, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа с учетом положений единой методики, в соответствии с заключением судебной экспертизы (103226 рублей) и именно на эту сумму подлежит начислению неустойка.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2024 года по 07.07.2025 года (указан истцом в исковом заявлении) составляет 414968,52 рубля исход из расчета: 103226 х 1% х 402 дня.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, законом размер неустойки в данном случае ограничен суммой в 400000 рублей.
С учетом изложенного в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
При рассмотрении спора ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение САО «ВСК» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то в пользу истца ФИО2 со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 51613 рублей (103226 х 50%)
Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО2 представлял ФИО1
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2024 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для взыскания страхового возмещения стоимости ремонта, неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков урегулирования страхового случая (ДТП от 25.04.2024 года), подать исковое заявление вместе с доказательствами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и передать его заказчику, получить исполнительны лист и предъявить его к исполнению. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 10 000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается кассовым чеком.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и уточненного искового заявяления, по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов разумным, учитывающим объем оказанных услуг. В связи с чем взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 438 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 271914 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 51 613 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 18 438 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова