Дело № 33-4946/2023

2-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Н.ИА. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Л.Н.ИА. к администрации муниципального образования (адрес), садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Карачи», ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, СНТ СН «Карачи» по тем основаниям, что 07 июня 2001 года она была принята в члены СНТ СН «Карачи» и ей был предоставлен земельный участок №, местоположением: (адрес), с кадастровым №.

С 2001 года она пользуется данным участком добросовестно, открыто и непрерывно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 марта 2020 года СНТ «Карачи» признано несостоятельным (банкротом).

Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, местоположением: (адрес), с кадастровым № в силу приобретательной давности.

Определением суда от 13 декабря 2022 года произведена замена ответчика К.Л.Б., умершей (дата), на ответчиков ФИО1 и ФИО2

Определениями суда также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, СНТ «им. Пугачева», конкурсный управляющий СНТ СН «Карачи» ФИО5

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда том, что она не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок. Наследники бывшего титульного собственника с момента смерти последнего не проявляли какое-либо интереса к указанному объекту, не несли бремя его содержания.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации МО Оренбургский район Оренбургской области и СНТ СН «Карачи», третьи лица конкурсный управляющий ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица СНТ «им. Пугачева» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО6, доводы апелляционной жалобы поддержавших, ответчиков ФИО1 и ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу пункта 59 указанного постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством на право собственности на землю № от (дата) подтверждается, что на основании распоряжения администрации МО Оренбургского района № 1055-р К.В.А., проживающему по адресу: (адрес), предоставлен земельный участок №, линия №, с/о им. (адрес), площадью 495 кв.м. К.В.А. был принят в члены с/т им. Пугачева, ему выдана членская книжка.

Земельный участок, местоположением: (адрес), площадью 495 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № на основании оценочной описи от (дата) №, выданной Пермским филиалом ФГУП «***».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 августа 2022 года следует, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Из данных содержащихся в особых отметках следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым №, местоположением: (адрес) является К.В.А..

Согласно поступившим из Управления Росреестра по Оренбургской области сведениям от 24 августа 2022 года № в архиве имеются два документа вторых экземпляров свидетельств о праве собственности на землю:

- №, расположенный по адресу: (адрес);

- №, расположенный по адресу: (адрес).

Из предоставленных свидетельств о праве собственности усматривается:

- № от (дата), выданное на основании распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской области № 1055-р от 18 ноября 1992 года, на имя Г.В.Н., с приложением плана земельного участка № по (адрес) №;

- № от (дата), выданное на основании распоряжения администрации Оренбургского района Оренбургской области № 1055-р от 18 ноября 1992 года, на имя К.В.А., с приложением плана земельного участка № по (адрес) №.

Собственником земельного участка № по (адрес) №, значится Г.В.Н., что подтверждается списком садоводов на 1992 год, где под номером № следует Г.В.Н. собственник участка №.

В свидетельстве о праве собственности на землю № фамилия К.В.А., указана как «К.В.А.».

В подтверждение доводов о пользовании земельным участком с 2001 года истцом предоставлен дубликат членской книжки от 07 июня 2001 года, выданной СНТ «Карачи», на имя ФИО3, с указанием: участок №, расположен (адрес). Имеются отметки об уплате членских взносов с 14 апреля 2012 года. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с 2001 года, из которых следует, что взносы приняты СНТ «Карачи» от ФИО3 и Л.В.А.

Проанализировав представленные истцом документы, суд указал, что они не подтверждают факт пользования именно земельным участком, расположенным по адресу: (адрес).

(дата) К.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-РЖ № от (дата).

ФИО7 и ФИО8 приходятся детьми К.В.А., умершего (дата), что подтверждается свидетельствами о рождении.

К.В.А. состоял в зарегистрированном браке с К.Л.Б.., согласно свидетельству о заключении брака.

К.Л.Б. являлась наследником по закону после смерти супруга К.В.А., умершего (дата), что следует из справки нотариуса Ш.Л.А. № от (дата). Данный факт сторонами не оспаривался.

(дата) К.Л.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от (дата).

Из справки нотариуса Б.Н.А. № от (дата) следует, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками на имущество К.Л.Б., умершей (дата). Спорный земельный участок указан ответчиками в качестве наследственного имущества.

Возражая против предъявленных требований, ФИО1 и ФИО2 указывали, что спорный земельный участок являлся наследственным имуществом после смерти отца ФИО9, однако их мама ФИО10 не смогла оформить право собственности в порядке наследования в связи с ошибкой в написании фамилии в правоустанавливающем документе. Они никогда не отказывались от спорного земельного участка, имеют интерес в его использовании. Ранее участок предоставлялся двоюродному брату отца - Л.В.А. для временного использования в летнее время. Намерений продать земельный участок они не имели. Данный факт стороной истца не опровергнут.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный участок был предоставлен истцу председателем СНТ СН «Карачи» в пользование. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у истца не имеется. Истцу была выдана членская книжка СНТ «Карачи».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что владение истцом спорным имуществом не носит добросовестного характера, поскольку истицу было известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности на указанное имущество, ранее принадлежащее К.В.А., после смерти которого остались наследники, при этом ФИО3 не могла не знать об указанных обстоятельствах, поскольку является родственницей К.В.А., кроме того в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих прекращение права собственности прежних собственников на спорное имущество, и отказа ответчика от спорного земельного участка, как и не представлено доказательств возникновения соответствующего права у истца.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что наследники бывшего титульного собственника с момента смерти последнего не проявляли какое-либо интереса к указанному объекту, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и пояснениями ответчиков, из которых усматривается, что супруга умершего К.В.А. предпринимала попытки оформить право собственности на спорный объект, однако в виду ошибки в правоустанавливающем документе право собственности не было оформлено. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являются наследникам после смерти своей матери К.Л.Б., от наследства в установленном порядке не оказывались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчиков в данном имуществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила, что спорный земельный участок ей не принадлежит, был передан в пользование матерью умершего К.В.А. с согласия его супруги К.Л.Б. Также пояснила, что за земельный участок оплатила 2 000 рублей тёте К.В.А.

Вместе с тем, доказательства оплаты, договор купли – продажи спорного имущества, а также иные доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить основание приобретения истцом права собственности на указанный выше объект недвижимости, истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайствам представителя истца и ответчика ФИО2 судебной коллегией допрошены свидетели.

Свидетель Л.В.А. пояснил, что спорный земельный участок принадлежал его двоюродному брату К.В.А., после смерти которого он и ФИО3 обращались к его супруге К.Л.Б., которой передали ей 2 000 рублей за участок, однако договор купли – продажи не был составлен.

Свидетель Б.П.В. пояснил, что работал с К.В.А., им были выданы земельные участки в СНТ «Карачи». Свой земельный участок он продал 10 лет назад. ФИО3 он на спорном земельном участке не видел. После смерти К.В.А., на участок приезжала его супруга.

Оценивая указанные показания свидетелей, судебная коллегия указывает, что не может принять во внимание показания Л.В.А., поскольку они противоречат пояснениям истца, касающиеся лица, которому была передана оплата за земельный участок. Показания же свидетеля Б.П.В. согласуются с материалами дела.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что давностное владение ФИО3 земельным участком не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на указанный объект, так как сделка купли-продажи, на которую указывал истец в суде апелляционной инстанции, не была оформлена в соответствии с действующим законодательством, при этом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец и ответчики состоят в родственных отношениях, ФИО3 подтвердила, что земельный участок ей не принадлежал, о бывшем титульном собственнике земельного участка ей было известно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н.ИА. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).