№ 2-1314/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Ковковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила с учетом уточнений после проведенной по делу экспертизы просила: сохранить жилой дом с кадастровым № по адресу: АДРЕС в реконструированном состоянии; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: АДРЕС, установив за ФИО1 62/100 доли в праве, за ФИО3 и ФИО4 38/100 доли в праве, произвести раздел жилого дома с кадастровым № по адресу: АДРЕС выделить в собственность Вишневской ФИО5 часть жилого дома - жилой блок площадью 66,0 кв.м, общей площадью помещений 66,0 кв.м, состоящий из следующих помещений: № -прихожая 3,4 кв.м, № - кухня 10,1 кв.м, № подсобная - 11,8 кв.м, № - жилая 19,7 кв.м, № -санузел 2,8 кв.м, № - жилая 4,4 кв.м, № - подсобная 8,4 кв.м; выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 часть жилого дома - жилой блок площадью 41,9 кв.м, общей площадью помещений 36,2 кв.м, состоящий из следующих помещений: № - прихожая 3,4 кв.м, № - коридор 5,2 кв.м, № -кухня 10,2 кв.м, № - жилая 10,8 кв.м, № жилая 6,6 кв.м, взыскать компенсацию за несоразмерность выделяемой доли.
Свои требования мотивировала тем, что стороны являются совладельцами в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Между сторонами сложился фактический порядок пользования недвижимым имуществом, в настоящее время истец желает выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого дома, а поскольку в досудебном порядке согласия по варианту раздела с совладельцем достичь не удалось, вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании с иском согласился, полагал его законным и обоснованным. Указал, что между право предшественниками сторон сложился порядок пользования домовладением, который после их смерти истцом и ответчиками не изменялся. Более того, домовладение в надлежащем состоянии поддерживает ФИО1, которая несет расходы по его состоянию, произвела ремонт в отведенной ей части. ФИО3 в доме не проживает, устранился от его содержания, при этом, препятствий в пользовании домом ему никто никогда не чинил. С размером выплачиваемой компенсации истцом ответчику за несоответствие выделяемой доли в натуре ее идеальной доли согласился, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усмотрел.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представители в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, полагая их несостоятельными. Обратили внимание, что истцом не представлено доказательств сложившегося между совладельцами порядка пользования домовладением. Кроме того, реконструкция произведена истцом в отсутствии согласия ответчиков. В свою очередь, ФИО3 был намерен использовать дом по назначению, однако со стороны истца ему чинились препятствия. Раздел домовладения должен быть произведен в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в противном случае будут нарушены права ответчика как собственника и умалено его право частной собственности. Также выразили недоверие к произведенной экспертизе, сославшись на заниженную рыночную стоимость домовладения.
Суд с учётом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, позицию представителей ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются совладельцами в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, где ФИО1 принадлежит ? доля домовладения, ФИО4 и ФИО3 – по ? доли каждому.
При этом, ранее домовладение на праве частной собственности принадлежало ФИО6 (л.д. 12), после ее смерти право собственности на дом в равных долях перешло в порядке наследования к ее сыновьям ФИО10 и ФИО9, на момент вступления в наследство жилой дом представлял собой кирпичное каркасно-засыпное строение общеполезной площадью 55,9 кв.м, в том числе жилой 45, 8 кв.м, с холодными пристройками и прилегающими строениями и сооружениями хозяйственно-бытового назначения: душ, уборная, забор. (л.д. 11-14).
Между совладельцами ФИО7 и ФИО8 сложился порядок пользованиями жилыми помещениями в домовладении, в соответствии с которым ФИО7 пользовался помещением лит. А комнатой № (жилая) 28, 4 кв.м, холодной пристройкой лит. а, в пользовании ФИО8 находились помещения: Лит. А комната № (жилая) – 10, 8 кв.м, комната № (жилая) – 6,6 кв.м, лит. А1 комната № (кухня) -10, 1 кв.м, лит. а1 (веранда) (л.д. 30-33).
Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО7 при жизни произвел реконструкцию домовладения, утеплил пристройку Лит. а и возвел строение лит. А2, увеличенное на 2,9 кв.м, которые постановлением ФИО2 сельского округа Одинцовского района Московской области от 19.10.1998 г. № 292 на основании заявления собственника введены в эксплуатацию (л.д. 17).
Также постановлением Главы Администрации Мамоновского сельского округа Одинцовского района Московской области от 02.03.2000 г. № 55 ФИО7 по адресу: АДРЕС, разрешено строительство бани по площадью 15 кв.м на земельном участке 793 кв.м (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Наследниками к его имуществу, в том числе принадлежащую ему долю домовладения, в равных долях являлись супруга ФИО11 и дочь ФИО1 (л.д. 110-111)
После смерти ФИО11 принадлежащее ей имущество унаследовала ФИО1 (л.д. 15).
В свою очередь, право собственности на принадлежащую ФИО8 долю в домовладении после его смерти приобрели сыновья ФИО3 и ФИО4 (л.д. 71, 92).
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.
Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.
Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Соглашение о разделе домовладения между сторонами не достигнуто.
С целью установления юридических значимых по делу обстоятельств и по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертизы домовладение по адресу: АДРЕС, представляет собой земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Участок разделен забором на два, с отдельными входными группами с улицы: один участок с частью использует ФИО1, второй – ФИО3, ФИО4 На земельном участке в пользовании ФИО1 расположена двухэтажная баня, построенная ФИО7, других строений, отраженных в техпаспорте БТИ, на участке нет. Площадь исследуемого здания на дату проведения экспертного осмотра составляет 107,9 кв.м, общая площадь всех помещений дома – 97,0 кв.м. Исследуемый жилой дом представлял собой основное кирпичное строение лит. А и пристроенные с двух сторон деревянные помещения лит. А2, А1, а, а1, а: лит. А состоял из трех жилых комнат №, 4 кв.м, №,8 кв.м, № – 6,6 кв.м; лит. А1-кухня № площадью 10,1 кв.м, лит. а1- тесовая веранда площадью 3,8 кв.м и лит. а2 – тесовая веранда площадью 6,6 кв.м –указаны в техническом паспорте БТИ на поэтажных планах и составе объектов домовладения, но помещения не включены в состав жилого дома и экспликацию; лит. а – холодная пристройка площадью 3,6 кв.м, лит. А2- кухня № площадью 10,1 кв.м и комната № площадью 10,7 кв.м с площадью под лестницей 1,0 кв.м. По состоянию на дату осмотра: комнаты лит. А площадью 6,6 кв.м и 10,8 кв.м остались без изменений; комната площадью 28,4 кв.м разбита перегородками на 3 помещения № – 19,7 кв.м, № – 2,8 кв.м, №,4 кв.м, общей площадью 26,9 кв.м Уменьшение площади на 1,5 кв.м произошло из-за возведения перегородок; кухня лит. А1 площадью 10,1 кв.м осталась без изменений; веранды лит. а1 и лит. а2 снесены и на их месте в прежних габаритах начато строительство каменных пристроек №,4 кв.м и №,2 кв.м, лит. а площадью 3,6 кв.м – осталась без изменений, помещения лит. А2 остались без изменений, над помещениями лит. А2 на втором этаже оборудовано помещение № площадью 8,4 кв.м, чердак, распложенный над лит. А является неэксплуатируемым и в площадь дома не включен. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исследуемый жилой дом площадью 107,9 кв.м, общей площадью помещений 97,0 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам по площади 77,7 кв.м по причинам: изменение требований к определению площади жилого дома, в том числе включение в площадь холодных веранд лит. а1 и а2; надстройка на втором этаже помещения № площадью 8,4 кв.м. Техническое состояние конструктивных элементов определено по внешним видимым признакам конструкций. Фундамент жилого дома лит. А, А2 находится в ограниченно-работоспособном состоянии – имеются дефекты и повреждения (просадка, трещины), приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Стены основного строения лит. А и в части дома в пользовании ФИО1, а также крыша жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечиваются; Фундамент и стены в части дома, в пользовании ФИО4, ФИО3 лит. А1, а2, а1, находятся в недопустимо состоянии. Полы в части дома находятся в аварийном состоянии. Реконструкция жилого дома произведена ФИО1, в помещениях, которые находятся в её пользовании. На втором этаже надстроено помещение № площадью 8,4 кв.м. Часть жилого дома в пользовании ФИО1 в реконструированном виде, соответствует строительно-техническими, санитарно-гигиеническими требованиями, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в том числе требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области. Сохранение объекта в реконструированном виде не несет угрозы жизни и здоровью людей. Экспертом произведен расчет соответствия долей в праве общей долевой собственности занимаемым помещениям, с учетом реконструкции жилого дома и фактического порядка пользования. ФИО1 использует помещения площадью 60,8 кв.м, что соответствует 62/100 долям в праве; ФИО4 и ФИО3 используют помещения площадью 36,2 кв.м, что соответствует 38/100 долям в праве, по 19/100 долей каждому. Порядок пользования исследуемым жилым домом сложился. В пользовании ФИО1 находится обособленная часть жилого дома непосредственным выходом на земельный участок, с отдельным подключением внешним электро- и газовым сетям, с отдельными системами отопления водоснабжения и водоотведения (квартира № по техническому паспорту БТИ). В пользовании ФИО4, ФИО3 находится вторая часть жилого до (квартира № по техническому паспорту БТИ). Части дома ФИО1 и ФИО4, ФИО3 обладают все характеристиками жилых блоков дома блокированной застройки и могут бы выделены из общей долевой собственности. Экспертом разработан вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования. Согласно нему в пользование ФИО1 выделяется жилой блок площадью 66,0кв.м, общей площадью помещений 60,6 кв.м, а именно помещения : № прихожая - 3,4 кв.м, № кухня - 10,1 кв.м, № подсобная - 11,8 кв.м, № жилая - 19,7 кв.м, № санузел - 2,8 кв.м, № жилая - 4,4 кв.м, № подсобная - 8,4 кв.м. В пользование ФИО4, ФИО3 выделяется жилой блок площадью 41,9 кв.м, общей площадью помещений 36,2 кв.м, а именно помещения: № прихожая - 3,4 кв.м, № коридор - 5,2 кв.м, № кухня - 10,2 кв.м, № жилая - 10,8 кв.м, № жилая - 6,6 кв.м. При разделе дома по сложившемуся порядку пользования без учета реконструкции в части дома ФИО1 доли сособственников составляют: ФИО1 - 3/5, что больше доли по документам на 1/10, ФИО4 - 1/5, что меньше доли по документам на 1/20, ФИО3 - 1/5, что меньше доли по документам на 1/20. Компенсация за несоответствие выделяемой доли ФИО1 составит 208 502 (двести восемь тысяч пятьсот два) рубля, по 104 251 (сто четыре тысячи двести пятьдесят одному) рублю для ФИО4 и ФИО3 Вариант раздела исследуемого жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон не разрабатывался по следующим причинам: разница в долях, выделяемых в соответствие с фактическим пользованием, составляет 1/10, что в натуральном выражении соответствует 7,8 кв.м; ширина помещения лит. А1, где расположена разделительная перегородка между частями дома, составляет 5,92 м, т.е. для установления выделяемых площадей, в соответствии с идеальными долями, перегородку следует передвинуть на 1,32 м в сторону помещений ФИО1; проектируемая перегородка попадает в два оконных проема жилых комнат ФИО1 (см. рис. 3 стр. 27), которые для переноса перегородки потребуется заложить; уменьшение площади оконных проемов приведет к нарушению санитарных норм (норм инсоляции) в жилых помещениях ФИО1; вырез новых оконных проемов, с учетом текущего технического состояния стен дома лит. А, не рекомендуется.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, представленными в материалы дела техническим паспортом, постановлениями, пояснениями участников процесса.
Все возражения ответчика ФИО3 касательно заключения судебной экспертизы судом отвергнуты, поскольку они вызваны исключительно несогласием с выводами эксперта и содержат лишь субъективное мнение стороны ответчика, тогда как прерогатива оценки доказательств предоставлена законодателем только суду. По существу правильность выводов эксперта не опровергнута.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.
Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на дом, разделе домовладения в натуре по фактическому порядку пользования домом, поскольку в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение техническая возможность осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении образуются самостоятельные жилые помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, при этом сохранения жилого дома в реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровья третьих лиц не несет.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что между совладельцами порядок пользования не сложился, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, они противоречат материалам дела и пояснениям иных участников процесса; во-вторых, суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения ФИО3 ФИО1 препятствий в пользовании домом, пользования домовладением в ином порядке, нежели в том, как указала истец, а также расходов на поддержание дома в надлежащем состоянии.
Ссылку на то обстоятельство, что при разделе дома по варианту экспертизы умаляется право собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости, суд относится критически, поскольку за несоответствие выделяемой ФИО1 доли она выплачивает остальным участникам общей собственности компенсацию в размере рыночной стоимости имущества.
Заявление ФИО3 в лице представителей о том, что переобрудование в виде возведения перегородок осуществлено ФИО1 в отсутствии согласия иных сособственников суд не может положить в основу отказа заявленных требований, поскольку, как усматривается из обстоятельств дела, ФИО3 самоустранился от принадлежащих ему прав и обязанностей собственника в отношении спорного домовладения. Кроме того, никаких претензий до рассмотрения спора в суде в отношении использования ФИО1 домовладения не предъявлял. В свою очередь, истец использовала и содержала дом в таком состоянии, в каком это было необходимо для обеспечения его коррективной надежности и безопасности. Более того, проживая в домовладении как при правопредшественнике, так и в настоящее время, она наиболее заинтересована в выделе принадлежащей ей части домовладения по фактическому порядку пользования, нежели иные совладельцы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым № по адресу: АДРЕС, в реконструированном состоянии.
Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: АДРЕС, установив за ФИО1 62/100 доли в праве, за ФИО3 и ФИО4 38/100 доли в праве.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым № по адресу: АДРЕС
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома - жилой блок площадью 66,0 кв.м, общей площадью помещений 66,0 кв.м, состоящий из следующих помещений: № -прихожая 3,4 кв.м, № - кухня 10,1 кв.м, № подсобная - 11,8 кв.м, № - жилая 19,7 кв.м, № -санузел 2,8 кв.м, № - жилая 4,4 кв.м, № - подсобная 8,4 кв.м.
Выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 часть жилого дома - жилой блок площадью 41,9 кв.м общей площадью помещений 36,2 кв.м. состоящий из следующих помещений: № - прихожая 3,4 кв.м, № - коридор 5,2 кв.м, № -кухня 10,2 кв.м, № - жилая 10,8 кв.м, № жилая 6,6 кв.м.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 104251 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 104251 руб.
Право общей долевой собственности ФИО1 ФИО3, ФИО4 на жилой дом с кадастровым № по адресу: АДРЕС, прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: