№ 1-202/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретев А.М., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного:

05 сентября 2023 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области за преступление совершенное 29.01.2023 года по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.03.2023 примерно в 08 час. 05 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, увидев на столе в кухне смартфон (сотовый телефон) марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI-1: №, IMEI-2: №, SN: 37569/62SS00079, c объемом памяти 32 Гб, ранее находившийся во временном пользовании у ФИО3 №1, который на тот момент находился у него (ФИО2) в гостях и спал в другой комнате, сформировал преступный умысел на хищение указанного смартфона (сотового телефона). Реализуя задуманное, 01.03.2023 примерно в 08 часов 05 минут, он (ФИО2) действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 спит в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 смартфон (сотовый телефон) марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI-1: №, IMEI-2: №, SN: №, c объемом памяти 32 Гб, стоимостью с учетом износа и амортизации 9 000 рублей (согласно заключения эксперта № от 06.03.2023), имеющий: чехол-книжку, стоимостью с учетом износа и амортизации 300 рублей (согласно заключения эксперта № от 06.03.2023), защитное стекло, стоимостью с учетом износа и амортизации 100 рублей (согласно заключения эксперта № от 06.03.2023), не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» на абонентский №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а также денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся в вышеуказанном чехле-книжке. Позже, после ухода ФИО3 №1 из его (ФИО2) дома, он (ФИО2) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 28.02.2023 года праздновал свое день рождение у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22 час. 00 мин. к нему пришел ФИО3 №1, с которым они распивали спиртные напитки. В руках у ФИО3 №1 он видел сотовый телефон, марки «Redmi 9А» в корпусе черного цвета, в чехле книжкой черного цвета, которым он постоянно пользовался при нем. Примерно в 24 час. 00 мин. ФИО3 №1 пошел и лег спать в зальную комнату, а он оставался сидеть за столом на кухне.

01.03.2023 года примерно в 08 ч. 00 мин. он прошелся по комнатам и увидел, что ФИО3 №1 спит также в спальной комнате. Затем, примерно в 08 ч. 05 мин., зашел на кухню и увидел на столе сотовый телефон марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 №1 Он взял телефон, осмотрел, блокировка на нем отсутствовала, телефон с защитным стеклом находился в чехле-книжка, в котором находились денежные средства в размере 400 рублей. Убедившись, что ФИО3 №1 спит и никого в доме нет, он взял указанный сотовый телефон, извлек из него сим-карту, которую выкинул в снег. В телефоне удалил всю имеющуюся информацию до заводских настроек и спрятал его на холодильник. Примерно через 20 минут проснулся ФИО3 №1 и стал искать свой телефон, но не мог его найти.

01.03.2023 примерно в 20.00 часов ФИО2 поехал в ломбард «Монета», расположенный по адресу: <адрес>, где продал вышеуказанный сотовый телефон за 2500 рублей. Договор оформлял на свой паспорт. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания и собственные нужды. В последующие дни ФИО3 №1 также приходил неоднократно и искал свой телефон у него дома, при этом он говорил, что ничего по данному факту ничего не знает и телефон не находил. (л.д. 70-73, л.д. 122-125)

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, с его участием (л.д. 76-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал в полном объеме.

Анализируя показания ФИО2 данные им ходе предварительного расследования, суд признает их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении кражи чужого имущества и недоказанности причинения значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2022 года она приобрела сотовый телефон марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI №, IMEI №, в корпусе темного цвета, вместе с защитным стеклом за 10200 рублей. В сентябре 2022 года она приобрела на вышеуказанный сотовый телефон чехол типа книжка за 500 рублей. 28.02.2023 года у ее бывшего супруга ФИО3 №1 сломался телефон, поэтому она одолжила ему в пользование свой сотовый телефон марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI 1- №, IMEI 2- №, в корпусе черного цвета. Вышеуказанный телефон был в защитном стекле и чехле типа книжка, в котором она хранила 400 рублей. ФИО3 №1 вставил сим-карту с абонентским номером №.

28.02.2023 года супруг пошел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес> С собой ФИО3 №1 взял, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM».

01.03.2023 года супруг вернулся домой и сообщил, что не может найти ее вышеуказанный сотовый телефон. Она собиралась обратиться с заявлением в полицию, но ФИО3 №1 сказал, что попробует его еще поискать, но так и не нашел, поэтому она обратилась в полицию.

От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее сотового телефона 01.03.2013 года совершил ФИО2, когда ее супруг находился у него в гостях. Распоряжаться и пользоваться вышеуказанным сотовым телефоном ФИО2 она не разрешала, финансовых обязательств перед ним не имеет.

В настоящее время она ознакомилась с назначением товароведческой экспертизой и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ее похищенному имуществу, а именно стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе черного цвета, IMEI-1: №, IMEI-2: №, с объемом памяти 32 Гб, составляет 9 000 рублей, чехла- книжки составляет 300 рублей, защитного стекла составляет 100 рублей. С данной оценкой согласна, так как приобретала указанное имущество в 2022 году, и оно находилось у нее в пользовании.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 9800 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 9500 рублей. Супруг официального заработка не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 4000-5000 рублей. Помимо этого, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. В собственности имеется только дом, по вышеуказанному адресу, в котором они проживают с семьей в настоящее время. Финансово нам никто не помогает. (л.д. 44-47, 34-36)

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении кражи чужого имущества и отсутствии достаточных доказательств кроме показаний потерпевшей о причинении ей значительного имущественного ущерба, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, был похищен у другого лица, которому потерпевшая передала телефон, что указывает на то, что значимость похищенного имущества для потерпевшей минимальна.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.02.2023года у него сломался сотовый телефон и по его просьбе Потерпевший №1 дала ему в пользование свой сотовый телефон марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI №, IMEI №, в корпусе черного цвета, который как он знает супруга покупала за 10200 рублей в августе 2022 года. Данный телефон находился в чехле черного цвета типа книжка, стоимость чехла он не знает, так же на данном телефоне имелось защитное стекло. После от супруги он узнал, что в чехле телефона было 400 рублей, которые так же принадлежат Потерпевший №1 В вышеуказанный сотовый телефон он вставил сим-карту с абонентским номером № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл».

28.02.2023 года он пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, где совместно с ним на кухне стал распивать спиртные напитки. С собой ФИО3 №1 взял сотовый телефон марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» в корпусе черного цвета и на протяжения вечера пользовался им, находясь в гостях у ФИО2 Примерно в 24 ч. 00 мин. он начал засыпать и ФИО2 предложил ему остаться у него дома и идти спать в спальную комнату, что он и сделал. При этом, последний раз видел вышеуказанный сотовый телефон на столе, который расположен на кухне, где они с ним сидели. ФИО3 №1 отправился спать в предложенную спальную комнату.

01.03.2023 примерно в 08 ч. 20 мин. он проснулся у ФИО2 дома и начал искать сотовый телефон, но его нигде не было. Он спросил у ФИО2 видел ли он его телефон, на что тот ответил нет, еще поискав, пошел домой. Придя домой он сразу все рассказал Потерпевший №1, она собиралась обратиться в полицию, но ФИО3 №1 сказал, что попробует сам найти. Она звонила на абонентский номер<***>, который был установлен в вышеуказанном сотовом телефоне, но он был недоступен. После этого, он еще несколько раз приходил к ФИО2 искал сотовый телефон, но его нигде не было, а сам ФИО2 говорил, что телефон не видел и не находил.

Сим-карта с абонентским номером <***>, которая находилась в похищенном сотовом телефоне принадлежала Потерпевший №1

От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 похитил ФИО2 01.03.2023 года, когда он находился у него в гостях. Так же поясняет, что брать вышеуказанный сотовый телефон он ему не разрешал, в пользовании ему не передавал. Финансовых обязательств перед ним не имеет. В ходе распития спиртных напитков разговоров сдать вышеуказанный сотовый телефон в ломбард и в вырученные деньги потратить на алкогольные напитки у них не было. (л.д. 84-87)

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении кражи чужого имущества и отсутствии достаточных доказательств кроме показаний потерпевшей о причинении ей значительного имущественного ущерба, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, и был похищен у ФИО3 №1, которому потерпевшая передала телефон, что указывает на то, что значимость похищенного имущества для потерпевшей минимальна.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу; <адрес>. 01.03.2023 года к ним в магазин обратился ФИО2, который предоставил на продажу сотовый телефон марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI 1- №, IMEI 2- №. Указанный сотовый телефон был оценен в 2500 рублей, на что ФИО2 согласился и предоставил свой паспорт и заключил договор №5619-1291/1. Получив денежные средства в размере 2500 рублей, ФИО2 ушел. 05.03.2023 года вышеуказанный сотовый телефон был продан магазином за 7500 рублей, о чем имеется соответствующая документация. (л.д. 90-92)

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в краже чужого имущества, поскольку свидетель подтвердил показания подсудимого о сбыте краденного телефона за 2500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в браке с ФИО2 с которым имеет совместного ребенка ФИО9 До января 2023 года они с семьей проживали по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 01.03.2023 года ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 О совершенной краже ФИО2 ей не говорил, они с января 2023 года находятся с ним в ссоре, и она проживает с ребенком отдельно в с.Краснохолм. (л.д. 5-6)

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, то свидетель не имеет достаточной информации о краже телефона ее мужем.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи чужого имущества подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на стол в помещении кухни с которого похитил сотовый телефон марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM». (л.д. 7-10)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Монета» по адресу: г. Оренбург, пр-кт. Победы, д.127. В ходе осмотра изъяты копии товарного чека № от 05.03.2023 года, копия договора № от 01.03.2023 года. (л.д. 11-13)

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2023, с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО10, согласно которому, в кабинете № 4 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по ул.Котова 46 «а» г.Оренбурга осмотрены документы: копии товарного чека № от 05.03.2023 года, копии договора № от 01.03.2023 года смартфона (сотовый телефон) марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», IMEI 1- №, IMEI 2- №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (л.д. 108-110)

- заключением эксперта № от 06.03.2023 года, согласно которому по состоянию на 01.03.2023 года, рыночная стоимость смартфона (сотового телефона) марки «Redmi 9А Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» объемом памяти 32 GB, составляет 9000 рублей, чехла книжки 300 рублей, защитного стекла 100 рублей. (л.д.27-31)

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении кражи чужого имущества.

При этом достаточных доказательств причинения ФИО2 значительного материального ущерба гражданину обвинителем не представлено

Свои выводы суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, отмечая, что они стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют показаниям потерпевшего, данных им на предварительном следствии, а также свидетеля допрошенного на предварительном следствии. Показания всех указанных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам совершения подсудимым преступления, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Анализ всех изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи то есть тайного хищения чужого имущества.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и ФИО3 №3 не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Вместе с тем, предъявленное ФИО2 обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия не в полном объеме, поскольку суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому излишне и не подтверждается совокупностью доказательств и поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая имеет в собственности жилой дом.

При этом судом принято во внимание, что в результате хищения сотового телефона, который не относится к предметам первой необходимости, потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, поскольку указанный телефон она предоставила в пользование ФИО3 №1 у которого его похитил ФИО2, что прямо указывает на низкую значимость телефона для потерпевшей.

В связи с эти ущерб в размере 9800 рублей значительным для потерпевшей Потерпевший №1 признать нельзя. Объективных доказательств обратного стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО2, суд находит, что он состоит на специализированном учете в ОКНД с диагнозом «пагубное пристрастие к алкоголю», на учете в психиатрическом диспансере не состоит. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 22.03.2023 согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Совершение ФИО2 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется.

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения осужденного и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не усмотрел, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО2 наиболее строго вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учтено, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, он имеет доходы от трудовой деятельности, при этом у него на иждивении находится один малолетний ребенок и престарелая мать.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения сумм штрафа по настоящему приговору и по приговору Оренбургского районного суда от 05.09.2023 года.

Поскольку подсудимый ФИО2 по данному делу с 14 июня 2023 года по настоящее время содержится под стражей, в силу положений части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом времени нахождения подсудимого под стражей с 14.06.2023 года до 13.09.2023 года, ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, суд находит его полном у удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ, без мотивации поскольку гражданский ответчик ФИО2 признал иск по полном объеме, и признание иска принимается судом ввиду того, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда от 05 сентября 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО2 под стражей с 14 июня 2023 года до 13 сентября 2023 года освободить ФИО2 от отбытия наказания в виде штрафа полностью.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба причиненного преступлением деньги в сумме 9800 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- копии коробки смартфона марки Redmi 9AGrey 2 GB RAM32GB ROM, копии товарного чека № от 05.03.2023 года, копии договора №,1 от 01.03.2023 года – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский