УИД 11RS0002-01-2025-002273-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республики Коми 20 августа 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2450/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Воркуте ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Воркуте ФИО3, УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО1 от 21.04.2025 №№ 11002/25/666162, 11002/25/666141, 11002/25/666087, 11002/25/666148, 11002/25/666086, 11002/25/666193, 11002/25/666088, 11002/25/666179, 11002/25/666096, 11002/25/666065 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 136763/25/11002-ИП от 16.04.2025.

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2025 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 136763/25/11002-ИП по взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 9082,87 руб., о чем ФИО2 стало известно 16.04.2025 из данных в личном кабинете ЕПГУ. 21.04.2025 до истечения срока добровольного исполнения (23.04.2025) ФИО2 он-лайн задолженность оплатил в полном объёме, о чем уведомил ОСП также посредством портала. Однако 21.04.2025 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления об обращения взыскания на каждый банковский счет административного истца, удержания с которых кратно превысили сумму задолженности. 21.04.2025 и 22.04.2025 ФИО2 получил уведомления о списании суммы взыскания из ...

УФССП по Республике Коми в отзыве против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что 14.04.2025 в ОСП по г.Воркуте поступил судебный приказ № 2-1221/2023 от 25.03.2023 Горного судебного участка г.Воркуты о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 9082,87 руб. в пользу ООО «Комитеплоэнерго». Было установлено наличие у должника банковских счетов. 16.04.2025 в рамках исполнительного производства вынесены постановления наложении ареста на денежные средства, находящиеся банках. 21.04.2025 аресты сняты и обращено взыскание на указанные денежные средства. 22.04.2025 поступили принудительно списанные со счетов в ПАО «Банк ПСБ» и банк ГПБ (АО) по 9082,87 руб. 23.04.2025 исполнительное производство окончено.

Административный ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Вынесение постановлений об обращении взыскания до истечения срока для добровольного исполнения объяснила невнимательностью.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, их явка обязательной не признана.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 16.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 136763/25/11002-ИП по взысканию в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности в сумме 9082,87 руб. на основании судебного приказа Горного судебного участка от 25.03.2023 № 2-1221/2023. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано им 16.04.2025.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен обеспечительный арест на денежные средства должника на счетах в ... (...), ... (...), ... (№№ ...), ... (...), ... (№№ ...), ... (№ ...), ... (№№ ...), ... (№ ...).

21.04.2025 задолженность по исполнительному производству № 136763/25/11002-ИП в сумме 9082,87 руб.

В рамках исполнительного производства №136763/25/11002-ИП постановлениями от 21.04.2025 по исполнительному производству № 136763/25/11002-ИП аресты со счетов ФИО2 были сняты и обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 9082,87 руб. каждое, находящиеся в банках:

- постановлением № 11002/25/666141 на денежные средства на счете ... ...

- постановлением № 11002/25/666148 на денежные средства на счете ... ...

- постановлением № 11002/25/666065 на денежные средства на счетах №..., ... ...

- постановлением № 11002/25/666162 на денежные средства на счете ... ...

- постановлением № 11002/25/666179 на денежные средства на счете ... ...

- постановлением № 11002/25/666086 на денежные средства на счетах №..., ... ...

- постановлением № 11002/25/666087 на денежные средства на счете ... ...

- постановлением № 11002/25/666088 на денежные средства на счете ... ...

- постановлением № 11002/25/666096 на денежные средства на счете ... ...

- постановлением № 11002/25/666193 на денежные средства на счете ... ...

Постановлениями от 23.04.2025 сняты аресты со счетов ФИО2 в ... и ...

23.04.2025 исполнительное производство № 136763/25/11002-ИП окончено в связи с исполнением (платежные поручения от 22.04.2025 №№ 578711, 999). Взысканная сумма перечислена получателю ООО «Комитеплэнерго» 25.04.2025 (платежное поручение № 2678).

23.04.2025 исполнительное производство № 136763/25/11002-ИП было объединено в сводное с исполнительным производством № 22106/23/11002-ИП (этот же номер сводного ИП).

Исполнительное производство № 22106/23/11002-ИП по взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 99632,68 руб. было возбуждено 02.02.2023 на основании судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 02.11.2002 № 2-4403/2022.

По исполнительному производству № 136763/25/11002-ИП в результате наложенного взыскания поступили платежи в сумме 9082,87 руб. каждый:

- ... платежное поручение от 22.04.2025 № 578711,

- ... платежное поручение от 21.04.2025 № 88118,

- ... платежное поручение от 22.04.2025 № 999,- ... платежное поручение от 23.04.2025 № 600002, и платежное поручение от 23.04.2025 № 383646.

На счет ... в ... платежными поручениями от 29.04.2025 №№ 3950, 3956 ФИО2 дважды возвращены 9082,87 руб. Иные платежи, согласно сведениям, предоставленным Службой, распределены в уплату задолженности в рамках исполнительного производства № 22106/23/11002-ИП, которое окончено 06.05.2025.

Ответчик в отзыве указывает о зачете в исполнение принудительно взысканных сумм, однако по данным о поступлениях на депозит 22.04.2025 поступила оплата задолженности от самого ФИО2, а также от ...

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 не обжалует иные совершенные судебным приставом-исполнителем действия: объединение в сводное исполнительных производств, распределение поступивших в рамках сводного исполнительного производства денежных средств. Однако указывает, о неоднократно произведенном взыскании одной и той же суммы в принудительном порядке, несмотря на добровольную ее уплату в установленный срок.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применение к должнику мер принудительного исполнения в связи с неисполнением им требований исполнительного документа возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Однако Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю право при получении информации о наличии у должника нескольких счетов, в том числе валютных, в нескольких кредитных организациях, на каждом из которых могут находиться денежные средства, производить списание денежных средств в размере задолженности со всех обнаруженных счетов одновременно.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках, в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены 21.04.2025 года, т.е. до истечения срока, предоставленного ФИО2 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал в 24 часа 23 апреля 2025г. Взыскания, значительно превысившие сумму задолженности, совершены с нескольких счетов одновременно и в полном объёме на основании указанных постановлений, до истечения срока добровольного исполнения.

В данном случае само применение мер принудительного исполнения к ФИО2 в рамках исполнительного производства № 136763/25/11002-ИП являлось незаконным и нарушает права ФИО2 Кроме того, исходя из природы банковского счета/вклада, необоснованное удержание лишало административного истца права на пользование денежными средствами, получение дохода в виде процентов, предоставляемого банками.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность установлена.

Разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что административные исковые требования административного истца удовлетворены, то у него возникли основания для взыскания судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных издержек ФИО2 представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг в связи с направлением административному ответчику копии административного искового заявления, общую сумму 454,04 руб.

А также, административным истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Указанные документы подтверждают факт несения судебных расходов и их размер.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России, в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, с УФССП России по Республике Коми в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 3454,04 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО1 от 21.04.2025 №№ 11002/25/666162, 11002/25/666141, 11002/25/666087, 11002/25/666148, 11002/25/666086, 11002/25/666193, 11002/25/666088, 11002/25/666179, 11002/25/666096, 11002/25/666065 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 136763/25/11002-ИП от 16.04.2025 должника ФИО2.

Взыскать с УФССП России по Республике Коми в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 3454,04 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его оставления в мотивированной форме – 22.08.2025.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова