Дело № 2-314/2025
УИД: 50RS0040-01-2024-003644-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Реутов Московской области 07 февраля 2025 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 99 980,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб., в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> между ООО «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты>. Договор заключен с использованием интернет-сайта ООО «Лайм-Займ» и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта, согласно которым ответчик (заемщик) принял на себя обязательства в сроки, установленные договором, вернуть заемные денежные средств и уплачивать проценты по договору займа. ООО «Лайм-займ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на счет ответчика, однако ответчик денежные средства не возвратил в установленном договором порядке, в связи с чем возникла задолженность в общем размере 99 980,00 руб., в том числе: 48 762,74 руб. сумма основного долга, 49 739,09 руб. сумма неоплаченных процентов, 1 478,17 руб. сумма начисленных штрафов за просрочку уплаты задолженности.
<данные изъяты> между ООО «Лайм-Займ» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора по указанному договору займа, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере основного долга, заявил о применении ст.333 ГК РФ к размеру заявленных к взысканию истцом процентов по договору, полагая их завышенными.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1,6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При этом, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п.2 ст.6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты>, сумма займа 51 000 руб., срок действия договора 168 дней, процентная ставка 288.350 % годовых, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму просрочки основного долга (л.д.7-10).
Договор заключен с использованием ответчиком ФИО1 простой электронной подписи путем ввода и направления одноразового sms-кода на предложение о заключении договора в соответствии с положением п.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также положения п. 14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Денежные средства были представлены ответчику на расчетный счет, указанный им в заявлении, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13), однако, в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке, предусмотренным договором, денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 99 980,00 руб., в том числе: 48 762,74 руб. сумма основного долга, 49 739,09 руб. сумма неоплаченных процентов, 1 478,17 руб. сумма начисленных штрафов за просрочку уплаты задолженности, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 6).
Судом также установлено, что <данные изъяты> между ООО «Лайм-Займ» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права кредитора по указанному договору займа (л.д. 14,15).
Согласно ст.12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Несоответствие же размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В связи с изложенным действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права. Учитывая то, что по условиям договора уступки права требования было предусмотрено право на начисление договорных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по договору займа, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования, истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» приобрел право на взыскание с заемщика (ответчика) суммы основного долга, а также процентов за пользование займом <данные изъяты>.
Доказательств исполнения обязательств по заключенному договору займа и факта отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.
Факт заключения договора займа от 31.12.2023 и получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о частичном погашении суммы задолженности, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, опровергаются совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела; при этом доводы ответчика об отсутствии у него доступа к Киви-банку судом отклоняются, так как не имеют отношения к предмету спора.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении процентов по договору на основании ст.333 ГК РФ, суд отмечает, что начисление процентов истцом произведено за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа), согласно ст.809 ГК РФ (договор потребительского займа был заключен под 288,350% годовых - п.4 индивидуальных условий), тогда как положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, - в связи с чем правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.
С учетом размера заявленной к взысканию неустойки (штрафа) – 1 478,17 руб., суд также не усматривает оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также размер неустойки, при этом доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций размеру неисполненного обязательства ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей с 01.07.2023, т.е. на дату заключения договора от 31.12.2023), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки в размере, превышающем установленный Федеральным законом коэффициент размера предоставленного займа, поскольку начисленные проценты, неустойка (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита (займа) в данном случае не превышает в совокупности 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа (51 000 руб.).
Таким образом, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа, суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты> в общем размере 99 980,00 руб., в том числе: 48 762,74 руб. - сумма основного долга, 49 739,09 руб. - сумма неоплаченных процентов, 1 478,17 руб. - сумма начисленных штрафов за просрочку уплаты задолженности.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов по уплате при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходов на почтовое отправление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 80,40 руб. (л.д.23-об.), согласно заявленному требованию, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Лайм-Займ» в размере 99 980,00 руб., из которых: 48 762,74 руб. – задолженность по основному долгу, 49 739,09 руб. – проценты по договору, 1 478,17 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб., и по оплате почтовых услуг в размере 80,40 руб., а всего к взысканию 104 060,40 руб. (сто четыре тысячи шестьдесят руб. 40 коп.)
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Афанасьева
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья С.В. Афанасьева