Решение по делу № 2А-826/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах.

Дело № 2а-826/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001645-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 28 сентября 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам), судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 в котором с учетом уточнения просила признать незаконным и отменить постановление от 30 марта 2023 года о передаче на реализацию на торгах ? доли квартиры по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, мотивируя требования тем, что в отношении нее были возбуждены два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 99 131 рубля 47 копеек и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы 881 972 рублей 87 копеек. Постановление о передаче на реализацию на торгах ? доли ее квартиры принято ДД.ММ.ГГГГ в рамках первого исполнительного производства №-ИП. В период оспаривания данного постановления в другом судебном процессе по административному делу № 2а-594/2023 исполнительное производство 72184/21/35042-ИП было прекращено, все меры принудительного исполнения отменены, в том числе оспариваемое постановление. Передача на реализацию на торгах ? доли квартиры продолжила осуществляться уже в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о передаче на реализацию на торгах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось, его копия в адрес должника не направлялась. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку об оспариваемом постановлении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства по административному делу №а-594/2023, с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО6, в качестве заинтересованных лиц долевые собственники квартиры ФИО5, ФИО4, ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что в апреле 2023 года ФИО1 обратилась в суд с аналогичным административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2023 года о передаче имущества на реализацию, вынесенного в рамках другого исполнительного производства 72184/21/35042-ИП, во время судебного разбирательства исполнительное производство 72184/21/35042-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа. Судебный пристав-исполнитель перенесла в старое постановление от 30 марта 2023 года новые данные, изменила номер исполнительного производства на № 75208/21/35042-ИП и размер задолженности. Данное постановление в адрес ФИО1 не направлялось, кроме того, долевые собственники квартиры не были уведомлены о процедуре оценки доли и выставления ее на торги, судом не принималось решение об обращении взыскания на долю должника.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что его супруга имеет задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по нескольким исполнительным производствам. Они неоднократно обращались в ПАО «Промсвязьбанк» и к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой не выставлять на торги ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, так как в указанной квартире проживают родители истца. Также пояснил, что ФИО1 не уклоняется от уплаты задолженности, ежемесячно из ее заработной платы удерживаются денежные средства, кроме того, представитель банка в устной форме пояснил, что при оплате задолженности в размере 40 000 рублей, доля в квартире не будет выставлена на торги. Указанная сумма была внесена в счет погашения долга. Его супруге принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, судебный пристав-исполнитель отказался принять указанный автомобиль в счет погашения задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, пояснила, что 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 99 131 рубля 47 копейки в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? доли в праве на квартиру, произведена оценка ? доли квартиры, отчет оценщика изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии оценки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Собственникам квартиры ФИО5, ФИО4, ФИО7 направлены уведомления о праве преимущественной покупки. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. Арест имущества перенесен в исполнительное производство 75208/21/35042-ИП о взыскании задолженности в размере 881 972 рублей 87 копеек в пользу ПАО «Промсвязьбанк», дальнейшие действия по реализации имущества осуществлялись в рамках указанного исполнительного производства. Постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 75208/21/35042-ИП фактически принято и направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры переданы на торги. В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в которое входят три исполнительных производства, взыскателем по которым является ПАО «Промсвязьбанк»: №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Представитель административного ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Управления судебных расходов в размере 20 300 рублей 00 копеек.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила признать постановление незаконным и отменить, пояснила, что не была извещена о передаче доли в праве на квартиру на реализацию на торгах.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче доли в праве на его квартиру на реализацию на торгах нарушает его права, копию данного постановления он не получал, о стоимости доли не знал.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах имущества в рамках исполнительного производства №-ИП датировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически было принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата в вводной части постановления и в штампе электронной подписи. Учитывая, что изначально действовало аналогичное постановление, но принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, которое ФИО1 оспаривала в административном деле № 2а-594/2023, принимая во внимание пояснения представителей истца о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно даты принятия оспариваемого постановления и сроков его обжалования, узнала о переносе реализации имущества из одного исполнительного производства в другое только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела № 2а-594/2023, с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд и восстановить такой срок.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 указанной статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона реализуется недвижимое имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО6 от 14 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 марта 2021 года по делу № 2-759/2021 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 131 рубль 47 копеек.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 881 972 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительного производства №-СД.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 от 04 октября 2021 года, от 27 апреля 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в ООО «Сухонский КБК».

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у должника выявлено имущество – ? доля в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 – ? долю в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки указанного выше арестованного имущества привлечен специалист ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 27/2023 от 27 февраля 2023 года стоимость ? доли жилого помещения составляет 673 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № указанного выше арестованного имущества на сумму 673 000 рублей. 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 от 30 марта 2023 года по исполнительному производству № 72184/21/35042-ИП передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество ФИО1 - ? доля в квартире по адресу: <адрес>, стоимость по оценке составляет 673 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Определением Сокольского районного суда от 29 июня 2023 года производство по административному делу № 2а-594/2023 по иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 24 апреля 2023 года она перенесла арест имущества и продолжила мероприятия по его реализации уже в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 881 972 рубля 87 копеек.

В результате действий судебного пристава-исполнителя в постановления, принятые ранее по исполнительному производству №-ИП внесены изменения в части номера исполнительного производства, оснований и предмета взыскания, что привело к направлению сторонам исполнительного производства постановлений, содержащих недостоверную информацию. Так, в рамках исполнительного производства 75208/21/35042-ИП 24 апреля 2023 года появились следующие акты судебного пристава-исполнителя: постановление от 16 марта 2023 года о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика от 24 апреля 2023 года, заявка на торги арестованного имущества датированная 30 марта 2023 года, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 30 марта 2023 года, то есть, несмотря на то, что фактически все эти документы приняты и направлены сторонам 24 апреля 2023 года, датированы они 16 марта и 30 марта, что могло ввести стороны в заблуждение, в том числе относительно срока оспаривания оценки имущества и принятых постановлений.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только если у собственника недостаточно иного имущества, а также после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из пояснений представителя истца следует, что в собственности ФИО1 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание - транспортное средство ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 2007 года выпуска. Согласно свидетельству № <...> ФИО9 является собственником указанного автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доле в праве у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ долевым собственникам квартиры по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП направлены уведомления о праве преимущественной покупки доли квартиры, при этом рыночная цена доли в уведомлениях не указана, данные уведомления адресатами не получены, возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО7 предложение о праве преимущественной покупки доли в рамках исполнительного производства №-ИП не направлялось.

Оспариваемое постановление от 30 марта 2023 года (фактически от 24 апреля 2023 года) принято до истечения срока, в течение которого остальные долевые собственники могли реализовать преимущественное право покупки указанной доли.

Кроме того, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 во взаимосвязи с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей (долевой или совместной) собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться лишь на основании судебного акта о выделе этой доли.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое постановление о передаче доли квартиры на реализацию на торгах принято без учета сведений о наличии иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (автомобиля), в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, до истечения срока, в течение которого остальные долевые собственники могли реализовать свое преимущественное право покупки указанной доли, кроме того содержит недостоверную информацию относительно даты его вынесения и даты отчета оценщика, на основании которого оно принято, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 не соблюдены условия правомерности применения такой меры принудительного исполнения как реализация ? доли в праве на квартиру должника, что повлекло нарушение конституционных норм направленных на защиту права собственности, норм законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО3 о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не допущено нарушения прав административного истца, исполнительные производства № 72184/21/35042-ИП и №-ИП переданы ею ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3, в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО6 надлежит отказать.

Разрешая требования в части взыскания с надлежащего ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек и расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по указанной категории дел государственная пошлина не уплачивается, расходы по ее уплате в пользу ФИО1 не подлежат взысканию. ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в качестве представителя истца ФИО1 участвовал ФИО8 на основании доверенности от 04 июля 2023 года, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области ФИО10, а также на основании диплома о высшем юридическом образовании.

По соглашению об оказании юридической помощи от 22 июля 2023 года, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО8 (представитель) последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде ведения дела в суде об оспаривании постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, стоимость услуг определена в разделе 3 указанного договора, составляет: за подготовку иска – 5000 рублей, ведение дела в суде - 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции от 22 июля 2023 года ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Факт оказания ФИО8 ФИО1 юридической помощи, его участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания с участием представителя), направление им в суд дополнений к иску, подтверждено материалами дела, данные доказательства проверены судом, признаны достоверными, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления должностного лица службы служебных приставов удовлетворены, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное представителем время (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление и направление в суд дополнений к иску), продолжительность рассмотрения дела (3 месяца), требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление ФИО1 взыскав в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12 постановления).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу положений пунктов 4,6,10,11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы, которые являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими отдельные счета, финансируемыми за счёт средств федерального бюджета и осуществляющими самостоятельно функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

УФССП по Вологодской области - территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа; руководитель УФССП по Вологодской области – главный судебный пристав Вологодской области возглавляет территориальный орган, осуществляет организацию и непосредственное руководство деятельностью территориального органа, является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа. Финансирование УФССП по Вологодской области, как территориального органа ФССП России, осуществляется за счёт средств федерального бюджета. При этом ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области является структурным подразделением УФССП по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем издержки по рассмотрению данного административного дела подлежат взысканию с УФССП по Вологодской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.