УИД 77RS0022-02-2025-003883-03

№ 2-5885/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/2025

по иску ФИО1 (СНИЛС <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что с расчетом неустойки, представленной ответчиком согласен.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Развитие» был заключен Договор № ЛЕРМ-1-61 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве заключенному между ООО «Развитие» и ООО «БЭСТ консалтинг» № БК/РА-1200 от 04 октября 2017 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером 77:03:0003024:54-77/009/2017-24 «24» октября 2017 года.

По условиям Договора ООО «Развитие» передало Истцу право требования по Договору ДДУ в части квартиры с условным номером 61 общей площадью 38.4 кв.м. расположенной на 14 этаже жилого комплекса по адресу: Москва, адрес.

Стоимость Квартиры по соглашению с Участником составляет сумма

Вышеуказанная сумма была оплачена Истцом ООО «Развитие» в полном объеме.

Срок исполнения обязательств по передаче истцу кквартиры определен 21.12.2021.

В указанный в Договоре ДДУ срок Застройщик объект долевого строительства Истцу не передал.

Ответчиком нарушены условия Договора ДДУ, а именно, Квартира передана Истцу 20.02.2024 года.

30.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренных соответствующими договорами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

22.03.2024 г. опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоявшего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. включительно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.12.2021 по 29.03.2022, с 01.07.2023 по 20.02.2024

Согласно представленному истцами расчету заявленных требований, неустойка за указанный период составит сумма

Суд, проверив в судебном заседании расчет истца, не соглашается с ним, поскольку истцом не верно исчислен период неустойки, поскольку объект долевого строительства передан истцу 20.02.2024 г.

Таким образом, суд приводит свой расчет, согласно которому за период с 21.02.2021 г. по 28.03.2022 г. размер неустойки составит сумма, а за период с 01.07.2023 г. по 20.02.2024 г. составит сумма, итого сумма

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В данном случае, учитывая тот факт, что значительная часть расчетов по договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, а ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства (более двух лет), а доказательств объективном свидетельствующих о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и не усматривает оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в расчет неустойки не включен период моратория, установленный на начисление неустойки, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Данные расходы истца подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, составление представителем истца искового заявления, участия в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд считает необходимым представить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» отсрочку исполнения решения суда на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ КОНСАЛТИНГ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 года

Судья: фио