Дело №2-1748/2025
УИД 13RS0023-01-2025-002699-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Тарасовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания – Занкиной Ж.И.,
с участием в деле:
истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 21 июля 2025 года,
ответчика – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),
ответчика – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 23.06.2025 в 08 часов на ул. Коммунистическая, д. 54, г. Саранск Республики Мордовия, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО5, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, движущегося co встречного направления прямо и совершила c ним столкновение. B результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Автомобиль причинителя вреда застрахован не был.
Постановлением об административном правонарушении от 25.06.2025 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП К.Е.В. и эксперт М.О.А. провел экспертизу поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам, согласно автоэкспертизе № 786/25 от 30.06.2025 составляет 310 000 рублей. Заблаговременно, до экспертизы, истец телеграммой приглашал на осмотр ФИО4, однако сторона ответчиков не явилась на осмотр. За оказание услуг по оплате стоимости работ, услуг необходимых для восстановления автомобиля истец заплатил 22000 рублей.
Просит суд взыскать в солидарном порядке c ФИО4 и ФИО5 в пользу истца стоимость затрат на восстановление автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак № в сумме 310 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 22 000 руб., госпошлину в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг юриста в суме 38 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре в размере 306 руб. 12 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.
23 июня 2025 г. в 08 час. 00 мин. по ул. Коммунистическая, 54 г. Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, и автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно постановлению №18810013250000027279 по делу об административном правонарушении от 25.06.2025 ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, 23.06.2025 г. в 08 час. 00 мин. на ул. Коммунистическая, 54 г. Саранска, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно управляла транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо и совершила столкновение с данным автомобилем. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно схеме мета дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2025 автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднему левому крылу, левому порогу, левой средней стойки, а также скрытые повреждения.
Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО серии №, в СПАО «Ингосстрах».
Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО5 доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО5 является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.
Согласно автоэкспертизы №786/25 от 30.06.2025, составленной автоэкспертом ИП К.Е.В. - М.О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила сумму 310000 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом М.О.А., имеющим удостоверение о повышении квалификации по программе «Повышение профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». В представленном заключении указаны повреждения, которые возникли в результате ДТП от 23.06.2025, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением автоэкспертизы от 30.06.2025, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.
При определении размера возмещения вреда суд, оценив материальное и семейное положение ФИО5 в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее доход, наличие в собственности недвижимого имущества, транспортного средства, приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о ее тяжелом имущественном положении, ввиду которого размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 310 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 22 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 30.06.2025.
Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП К.Е.В. Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1
С ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по отправке телеграммы ответчику о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 306 рублей 12 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 25.06.2025, поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Интересы истца на нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2025 представлял ФИО2
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности 13 АА 1443057 от 21.07.2025 следует, что она выдана для участия представителей ФИО3, ФИО2, ФИО7, в конкретном деле по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2025 автомобилю «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, содержащиеся в ней полномочия конкретизированы для представления интересов истца по конкретному спору, в связи, с чем требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 250 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.07.2025. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость затрат на восстановление автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № в размере 310000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2900 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 306 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, а всего: 372456 (триста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости затрат на восстановление автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, расходов на отправление телеграммы, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова
Мотивированное заочное решение суда составлено 13 октября 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова