Дело № 2-768/2025 (10RS0016-01-2025-001117-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 23 сентября 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Башляевой С.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, -

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором ФИО4 были демонтированы отделочные материалы внутри жилого помещения, снят утеплитель, сняты приборы отопления и вывезены в неизвестном направлении. Указанными действиями ответчика ей был причинен ущерб в размере 1 027 490 руб., что подтверждается отчетом ООО «Эксперт-Гарант» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29 июня 2022 года. На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу причиненный действиями ответчика ущерб в указанном размере.

В ходе рассмотренияи дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорный жилой дом его доверительницей был приобретен не в период брака, что установлено решением Сегежского городского суда Республики Карелия, на его ремонт были затрачены денежные средства, полученные сторонами также вне брака. Однако ФИО4 проживал в жилом доме, в том числе после их расставания в период времени с 2020 года по 2023 год. В связи с этим ФИО3 пришлось обратиться в суд за выселением ответчика из дома, решение суда вступило в законную силу. Однако добровольно ответчик не выехал, пришлось обращаться в службу судебных приставов. Перед своим отъездом ФИО4 летом 2022 года привел в непригодное для использования состояние жилой дом, а именно разрушил внутреннюю отделку, демонтировал окна, радиаторы отопления, даже внутренние перегородки. После этого он продолжал какое-то время проживать в бане, демонтированные строительные материалы вывез с участка в неизвестном направлении. В связи с изложенным ФИО3 в 2022 году обратилась в полицию. До действий ответчика дом был пригоден для проживания, в нем требовались некоторые незначительные отделочные работы. Действительно решениями суда было установлено, что ФИО4 тратил на ремонт дома личные денежные средства, однако делал это по доброй воле, так как он сам и его дети проживали в спорном жилом доме. То есть он, фактически, улучшал свои бытовые условия. Первоначально приобретенный дом был одноэтажным, в нем было печное отопление, проживать в нем было можно, однако некомфортно, поэтому и было принято решение о его реконструкции. Разрешение на перепланировку дома и увеличение его площади получено не было, истец хотела узаконить все изменения после фактического окончания работ. Представленная в материалы дела расписка от июня 2022 года касалась права ответчика на вывоз строительных материалов, приобретенных за его счет, разрешение на разбор конструкций самого дома истец не давала. На основании изложенного считал, что ответчик обязан возместить ФИО3 стоимость работ, необходимых для приведения дома в пригодное для проживания состояние.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что в спорном жилом доме истец не проживала с 2019 по 2022 год, поэтому о его фактическом состоянии ничего не знала, эксперту были представлены фотоматериалы непонятного периода, то есть отнести их достоверно на спорный период нельзя. После расставания ее доверитель больше ремонт в нем не производил, не поддерживал дом в состоянии, пригодном для проживания, не отапливал, истец этого также не делала. На момент отъезда ФИО4 из дома, он требовал значительного ремонта. К тому же ранее вынесенными решениями было установлено, что на ремонт дома ее доверитель затратил исключительно личные средства в размере 1 800 000 руб., выполнял работы лично, либо за свой счет нанимал строительные бригады. Поэтому при выезде из жилого дома ФИО4 демонтировал и забрал то, что им было вложено в ремонт. При этом в материалах уголовного дела есть расписка ФИО3, которая дает ему разрешение произвести разбор новой части дома, построенной за счет средств ответчика. Расписка была дана ею лично, никто на нее давление не оказывал. В связи с этим ФИО4 и произвел разбор спорного имущества. Из фотоматериалов, представленных в дело, видно, что наружная часть дома сохранена. Первоначальный дом, приобретенный истцом, был одноэтажным, с печным отоплением, проживать в нем было невозможно. На основании изложенного считала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, истцом не представлено доказательств тому, что ФИО4 демонтировал и вывез строительные материалы, приобретенные на ее деньги, а также тому, в каком фактически состоянии находился дом на момент начала его разбора.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №..., материалы гражданских дел №..., №... №..., материалы КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №... от ХХ.ХХ.ХХ., суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К способу защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий, т.к. ответственность ответчика без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий и их правомерный характер.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО7, ФИО5 и ФИО7 на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ..

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. удовлетворены требования ФИО8, прекращено право пользования ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, указанным жилым помещением (домом).

Ответчик выселен из указанного жилого дома, за последним сохранено право пользования спорным имуществом сроком на 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу. По окончании указанного срока ответчик ФИО4 подлежит выселению из жилого дома.

При этом судом установлено, что на приобретение дома затрачены средства материнского капитала, у истца отсутствовала обязанность по выделению долю ответчику в праве собственности на жилой дом, поскольку последний на момент использования средств материнского капитала не состоял в браке с ФИО9.

Брак между ФИО8 и ФИО4 прекращен 22 сентября 2003 года.

По данным регистрационного учета ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме с 4 июля 2013 года по дату рассмотрения указанного спора, проживал по адресу регистрации, при этом собственником спорного дома не являлся.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО4 подано исковое заявление о признании за ним доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года в удовлетворении указанных требований отказано.

При этом судом установлено, что в период с апреля 2011 года по июнь 2012 года истцом по указанному спору на месте старого дома площадью 43 кв. м произведено строительство нового дома общей площадью 121,3 кв. м, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Строительство нового дома было осуществлено ФИО4 на основании договора подряда №... на изготовление конструкции из оцилиндрованного бревна от ХХ.ХХ.ХХ., договора подряда №... на изготовление конструкции из оцилиндрованного бревна от ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с данными договорами ФИО4 оплачено 239 000 руб. (по договору от ХХ.ХХ.ХХ.) и 732 000 руб. (по договору от ХХ.ХХ.ХХ.).

Также истцом по указанному спору с целью строительства дома приобретены строительные материалы на общую сумму 610 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи строительных материалов от 5 июня 2012 года, а также пиломатериалы на общую сумму 264 848 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной от 13 апреля 2011 года, содержащей указание на место доставки: ....

ФИО8 доказательств того, что материалы по вышеуказанным договорам и, соответственно, оплаченные денежные средства не связаны со строительством жилого дома по ..., суду не представлено.

В результате осуществления ремонтно-строительных работ по адресу: ... жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь 188,2 кв. м, фундамент ленточный, стены бревенчатые, крыша металлопрофиль, окна-пластиковые стеклопакеты, что подтверждается справкой РГЦ «Недвижимость» от 30 сентября 2022 года.

ФИО4 с согласия ФИО8 произведена реконструкция жилого дома площадью 43 кв. м, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 188,2 кв. м.

Вместе с тем раздел совместно нажитого имущества супругов возможен только в случае, если стороны состоят в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения не порождают правовых последствий при разделе совместно нажитого имущества. Право собственности в результате произведенных ремонтно-строительных работ у истца не возникло, поскольку фактически была произведена реконструкция дома площадью 43 кв. м, собственниками которого являются ФИО8, ФИО6 и ФИО5, в связи с чем оснований для раздела индивидуального жилого дома и признании права собственности истца на долю дома не имеется.

Указанное решение вступило в законную силу 8 ноября 2022 года, сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

9 февраля 2023 года решением Сегежского городского суда Республики Карелия ответчику отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судом установлено, что ФИО4 в отсутствие письменной договоренности сторон спора о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по строительству жилого дома, оказывал помощь ФИО8 и своим несовершеннолетним детям в строительстве жилого дома на принадлежащем им земельном участке. Судом также установлен факт совместного проживания сторон и наличие у истца и ответчика детей. ФИО4 также указал, что участвовал в строительстве жилого дома в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания на тот момент своей семьи, в связи с чем последний добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления нес расходы на строительство жилого дома.

Доказательства того, что в момент совместного проживания сторон ответчик выражала согласие на возврат затраченных истцом денежных средств на покупку строительных материалов и оплату договоров подряда в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного факта несения ФИО4 расходов на строительство жилого дома на земельном участке ФИО8 в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного представления в силу личных отношений сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом признано обоснованным ходатайство ФИО8 о применении положений ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов уголовного дела №... следует, что в правоохранительные органы обратилась ФИО8 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за самовольный разбор дома, расположенного по адресу: ....

Постановлением от 12 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе расследования уголовного дела ФИО8 показала, что существенный вред выразился в причинении ей материального ущерба на сумму 1 027 490 руб., и определен ею исходя из ее права собственности на дом. При этом потерпевшей не принято во внимание, что строительные материалы они покупали вместе с ФИО10, вели совместное хозяйство.

В обоснование своей позиции в части стоимости причиненного ущерба истцом в дело представлен отчет ЦПО «Эксперт-Гарант» №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта от повреждений, нанесенных недвижимому имуществу (жилому дому), расположенному по адресу: ..., полученных в результате незаконного демонтажа конструктивных элементов здания по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 027 490 руб., из которых стоимость материалов 529 337 руб. 95 коп.

При этом экспертом оценивался объект, состоящий из двух этажей, 4 комнат жилой площадью 100,44 кв. м с высотой помещений 2,70, имеющий водопровод, канализацию, отопление, горячее водоснабжение, телефонизацию и электроосвещение.

Стоимость ущерба, установленная указанным заключением, включает расходы, необходимые для восстановления поврежденного жилого дома в результате незаконного демонтажа конструктивных элементов здания (жилого дома), до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

В рамках уголовного дела №... проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Независимая ассоциация экспертов», по результатам которой составлено заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым стоимость жилого дома 7 по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия (строительных материалов) на момент совершения противоправного деяния с учетом физического износа составила 49 878 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению дома на момент совершения противоправных действий составила 53 646 руб. без учета материалов.

При этом экспертом физический износ дома определен в размере 50%, к заключению представлены примечания, согласно которым определить стоимость монтажа радиаторов отопления не представилось возможным, поскольку отсутствует информация о количестве киловатт тепла, выделяемых данными радиаторами. Также определить рыночную стоимость данных радиаторов не представляется возможным, поскольку отсутствует марка, модель или основные характеристики изделий.

Определить стоимость монтажа, а также рыночную стоимость подоконников не представляется возможным, поскольку отсутствуют их размеры.

Определить стоимость монтажа, а также рыночную стоимость наличника не представляется возможным, поскольку отсутствуют размеры оконных блоков, а также материал изготовления наличника.

Определить стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ большой комнаты, совмещенной с кухней и коридором, не представляется возможным, поскольку отсутствуют размеры данного помещения, соответственно не определить объем работ и материалов.

Определить стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ второго этажа также не представляется возможным, поскольку отсутствуют размеры каждого в отдельности помещения. Не установлено, где использована плита OSB-3 (потолок, стены, пол). Не установлено торгового производителя утеплителя для стен, его толщина. Не установлена толщина пенополистирола.

Стоимость строительных материалов определена как среднерыночная (сметная), поскольку отсутствует информация о торговом производителе. Физический износ определен в размере 50% на весь объем строительного материала, поскольку не установлен период его эксплуатации.

Также в материалы уголовного дела 11 июня 2022 года ФИО8 представлена расписка, согласно которой истец разрешила ФИО4 ДН. разобрать новые пристройки к бане и передней части дома №... по улице <...>, так как у него имеются документы на строй-материалы данных пристроек (уголовное дело л.д. 174).

ФИО3 указанная расписка не оспорена, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель дала разрешение указанной распиской ФИО4 забрать лишь новые неиспользованные строительные материалы судом не принимаются, поскольку из буквального толкования расписки от 11 июня 2022 года следует, что ФИО8 предоставила право ответчику разобрать возведенные конструкции в виде пристройки к бане и передней части дома №... по улице <...>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 осуществлен разбор части конструкций жилого дома с разрешения его собственника.

Из договора купли-продажи жилого дома от 6 мая 2011 года следует, что ФИО8, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, приобрела у С. жилой дом площадью 43 кв. м, в том числе жилая – 31,7 кв. м, за 338 860 руб.

При рассмотрении настоящего спора истцом в дело не представлено достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости приобретенного ею первоначального жилого дома площадью 43 кв. м на момент начала его реконструкции, соответственно сделать выводы о соотношении цены фактически приобретенного в 2011 году недвижимого имущества и стоимости имеющегося на земельном участке дома на момент рассмотрения настоящего спора не представляется возможным.

Также стороной истца не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств физического состояния спорного жилого дома и его внутренней отделки на момент начала демонтажных работ в июне 2022 года, поскольку представленные ФИО3 фотоматериалы как в суд, так и для проведения экспертной оценки дат изготовления не содержат, подтвердить период проведения фотосъемки не представляется возможным.

От проведения по делу строительной оценочной экспертизы стороны отказались, в связи с чем установить наличие и размер причиненного ущерба не представляется возможным.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта спорного жилого дома, суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием совокупности юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно наличия противоправного поведения причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 7 октября 2025 года.