УИД 66RS0001-01-2023-001006-49
Дело № 33а-14202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2824/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 19.09.2014 Шестериков содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области). В спорный период его неоднократно водворяли в карцер: 16.07.2015 на 15 суток, 28.07.2015 на 3 суток, 06.08.2015 на 4 суток, 27.08.2015 на 15 суток, 17.09.2015 на 15 суток, 14.06.2016 на 4 суток, 24.06.2016 на 5 суток, 05.07.2016 на 3 суток, всего на 74 суток. По мнению административного истца, условия содержания в карцерах являлись ненадлежащими, а именно: площадь помещений карцера составила менее 4 кв.м.; не были обеспечены условия приватности при посещении туалета; бачок в туалете отсутствовал; напольное покрытие было из сырых и гнилых досок; за камерой велось постоянное наблюдение, при этом, видеонаблюдение расположено над туалетом; горячая вода отсутствовала; в душ выводили один раз в неделю; гигиенические наборы не выдавались; водились насекомые. Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1 300000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденной ему компенсации, считая его недостаточным. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что взысканная сумма компенсации является чрезмерно заниженной, несоизмеримой с причиненными ему физическими и нравственными страданиями ненадлежащими условиями содержания.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что административными ответчиками предоставлены сведения, подтверждающие надлежащие материально-бытовые условия содержания ФИО1 в спорный период времени. При этом, административный истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, рассмотренными с вынесением решения. Также ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 40 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы.
В силу требований ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 19.09.2014 по 05.02.2017 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В спорный период административный истец за допущенные нарушение условий содержания под стражей, законность которых им в рамках настоящего дела не оспаривается, водворялся в карцер, где содержался одиночно, с 16.07.2015 по 31.07.2015 (15 суток), с 05.08.2015 по 14.08.2015 (9 суток), с 15.08.2015 по 18.08.2015 (3 суток), с 19.08.2015 по 23.08.2015 (4 суток), с 05.09.2015 по 20.09.2015 (15 суток), с 25.09.2015 по 10.10.2015 (15 суток), с 14.06.2016 по 18.06.2016 (4 суток), 02.07.2016 по 07.07.2016 (5 суток).
Согласно представленному суду фотоматериалу в настоящее время в помещении карцера имеется индивидуальное спальное место, светильники, видеокамера, окно, туалет с перегородкой и дверью.
Сведения о площади помещений карцера административным ответчиком в материалы дела, а также доказательства обеспечения истца индивидуальными средствами гигиены, не представлены.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пришел к выводу о том, что в период с 19.09.2014 по 05.02.2017 административный истец, при выдворении в карцер ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области содержался с нарушением условий содержания под стражей, поскольку в камерных помещениях карцера, где он находился, не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м., кроме того, индивидуальные средства гигиены административному истцу не выдавались, в связи с чем, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 3 000 руб. При этом, доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания истца, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Оценив указанные обстоятельства, суд установил, что в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в камерных помещениях карцера, где содержался административный истец в спорный период, не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, кроме того, административному истцу не выдавались индивидуальные средства гигиены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, размер взысканной в пользу административного истца компенсации судебная коллегия, учитывая личность ФИО1, продолжительность и характер претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствие сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для жизни или здоровья административного истца, находит справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о повторном обращении в суд административного истца с аналогичными требованиями отклоняются как несостоятельные, поскольку из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 по административному делу № 2а-1752/2023 следует, что предметом рассмотрения являлись условия содержания административного истца в спорный период в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, когда как в настоящем споре рассматриваются условия содержания ФИО1 в карцерных помещениях.
Ссылки в апелляционной жалобе административных ответчиков на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о нарушении условий содержания в следственном изоляторе в период с 2014 по 2016 года, подлежат отклонению.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.01.2020, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
Учитывая, что ФИО1 в период с 2014 года по настоящее время непрерывно содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, апелляционные жалобы сторон не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит в целом законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева