Решение по делу № 2-490/2022 от 30.08.2022 | Сковородинский районный суд (Амурская область)

Производство № 2-490/2022

Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-000713-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 30 августа 2022 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк) и ФИО1 ФИО8 (далее - должник, заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № VZ1832938 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 86 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

27 мая мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному участку № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 1 судебный приказ от 27.05.2022 г. был отменен.

В период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком сроков возврата Кредита и процентов, установленных настоящим Договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности, включающий сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 г. составила: - 85 935,74 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; - 28 300,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г.; - 111 928,35 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная на период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; - 2 044 411,25 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

В свою очередь Заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2044411,25 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 80 000 рублей. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Также обращаю внимание суда, что истцом добровольно снижен размер неустойки суммарно до 10 000 рублей.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требовани к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО2 ФИО7 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г. Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1103/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с должника ФИО1 ФИО8 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7: - 85 935,74 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; - 28 300,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г.; - 111 928,35 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная на период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; - 80 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 85 935,74 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 85 935,74 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2, должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в поданном исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело по существу в её отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца - ИП ФИО2

Ответчик ФИО3 должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Согласно возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление ФИО2 следует, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 ФИО8 заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 86 000 рублей на срок до 31.12.2014 г. На основании договора цессии № 1103/2022 от 11.03.2022 г. ИП ФИО2 получила право требования задолженности по кредитному договору № VZ1832938 от 15.01.2013 г. Истец указывает на невыполнение Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась кредитная задолженность. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО4 85 935,74 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; - 28 300,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015 г.; - 111 928,35 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная на период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; - 80 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 85 935,74 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 85 935,74 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности.

Последний платеж по кредитному договору был внесен 29.03.2014 г., в дальнейшем какие-либо платежи ответчиком не производись, стороной истца не заявлено обратного, обращение истца в суд последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное, с учетом того, что последний платеж по договору был произведен 29.03.2014 г. требований истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,196,199,200,204 ГК РФ просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № VZ1832938 от 15.01.2013 г..

Изучив позицию истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ст. 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 86 000 рублей, на срок до 31 декабря 2014 г. включительно (п. 1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты, предусмотрена п. 3.3 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, открыв картсчет на имя заемщика, выдав карту, что подтверждается Выпиской по ссудному счету.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», положения устава ОАО «Московский кредитный банк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Московский кредитный банк» переименован в ПАО «Московский кредитный банк».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № 01/09-2015 от 29.09.2015 г., сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № VZ1832938 от 15.01.2013 г. на момент уступки прав требования составляла 114 235,74 рублей, из которых: 85935,7 рублей — задолженность по основному долгу, 28300,04 рублей- задолженность по процентам.

На основании ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был оплачен 29 марта 2014 г., после указанной даты платежи по кредиту не вносились, что следует из выписки из лицевого счета, приложенной истцом к исковому заявлению. Срок возврата кредита по 31 декабря 2014 года.

Таким образом, начиная с апреля 2014 года, ежемесячные платежи в погашение кредита не производились, образовалась просроченная задолженность и, как следствие, с этого момента у Банка появилось право в силу условий кредитного договора требовать досрочного погашения обязательных к определенной дате платежей из кредитного обязательства. Однако в течение срока исковой давности Банком, не принималось мер по возврату кредитной задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнял обязательства по договору по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом – с апреля 2014 г., в силу чего право предъявления к ФИО4 требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 27 мая 2022 года, с иском 12 июля 2022 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких данных, учитывая, что истец ИП ФИО2 пропустила срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 г.