УИД 58RS0017-01-2023-000648-87
№ 2-657/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, указав, что в 1991 году его родной брат ФИО1 построил гараж на отведенном для этого цели земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> Участок был предоставлен на основании решения горисполкома от 28.06.1991 №258, площадью 24 кв.м. Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2000 году на основании решения горисполкома от 28.06.1991 №258, присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство гаражей.
Решение исполкома от 1991 имеет законную силу и относится к числу тех документов, на основании которых право собственности застройщика на участок и гараж могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Однако ФИО1 не воспользовался таким правом и не оформил гараж и земельный участок в собственность. Поэтому гараж не стоит на кадастровом учете.
ФИО1 начал владение гаражом до 01.01.1995, строил его на собственные средства и не самовольно, истец при этом оказывал ему содействие в строительстве гаража. В 2011 году ФИО1 умер. Но владение семьей Судаковых данным гаражом продолжается до настоящего времени. После смерти ФИО1 гаражом пользовалась мать истца ФИО2, после её смерти в марте 2022, гаражом пользуется ФИО4 (истец). ФИО1, ФИО2 и ФИО4 содержали гараж и прилегающую к нему территорию в надлежащем состоянии. Истец и его мать ФИО2 вели совместное хозяйство и ФИО4 решал вопросы текущего и капитального ремонта и благоустройства недвижимости.
ФИО2 и ФИО4 пытались оформить документы на гараж в судебном порядке, однако до настоящего времени сделать это не удалось. Указанным объектом истец владеет и пользуется и он необходим для его семьи.
Юридически собственник гаража отсутствует, но владение гаражом осуществлял ФИО1, затем ФИО2, и затем истец. Владение объектом как своим собственным непрерывно, добросовестно и открыто продолжается с 1991 года.
Земельный участок под гаражом является муниципальной собственностью. Участок принадлежал ФИО1 на праве бессрочного пользования согласно нормам ЗК РСФСР, которые действовали на тот момент. КУМИ не предъявлял претензии в отношении гаража и использования земельного участка. Границы земельного участка под гаражом согласованы с комитетом по управлению имуществом, площадь составила 26 кв.м.
ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1 В соответствии со ст.1112 ГК РФ ФИО4 как наследник стала участником всех правоотношений, в которых состоял наследодатель, то есть право пользования участком перешло к наследнице, впоследствии ФИО4 принял наследство после смерти своей матери и вступил в права владения гаражом и участком.
Ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 130, 234 ГК РФ, просит признать за ним, ФИО4, право собственности на гараж, общей площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от 26.04.2023 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО5.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Кузнецк Пензенской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя адвоката Фирстовой В.В.
Представитель третьего лица адвокат Фирстова В.В., действующая на основании ордера, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав сторону истца и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8).
Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением от 11 февраля 2021 года № 186-О Конституционный Суд РФ указал, что в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Кузнецкого городского совета народных депутатов Пензенской области от 28.06.1991 № ФИО1 выделен земельный участок для строительства гаража по <адрес> с закреплением земельного участка площадью 24 кв.м., что следует из архивной выписки от 04.09.2019 №, на котором им был построен гараж.
06.11.2011 умер ФИО1 (свидетельство о смерти серии I-ИЗ № выдано ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС г.Кузнецка Управления ЗАГС Пензенской области).
По данным наследственного дела № наследником к имуществу ФИО1, умершего 06.11.2011, является мать умершего ФИО2 26.10.2012 ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельной доли, принадлежащей наследодателю. В отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> 31.10.2019 нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемый гараж.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж в реконструированном виде в порядке наследования отказано.
04.03.2022 умерла ФИО2 (свидетельство о смерти серии II-ИЗ № выдано ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС г.Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области).
По данным наследственного дела № наследником к имуществу ФИО2, умершей 04.03.2022, является ее сын ФИО4 06.09.2022 ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома и земельного участка под ним, денежных средств, недополученной страховой пенсии.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает на обстоятельства фактически владения гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, по правопреемству, то есть изначально гаражом владел ФИО1, который и построил его в 1991 году, потом его правопреемник ФИО2, затем ее правопреемник ФИО4 (истец). ФИО4 пользуется гаражом и несет расходы по его содержанию, исполняет все права и обязанности собственника, владел открыто и добросовестно более 15 лет с учетом универсального правопреемства.
Суд учитывает, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что он являлся соседом по улице с семьей Судаковых , дружит с ФИО4. В настоящее время он (ФИО3) проживает по другому месту жительства, однако часто проезжает по <адрес> к своей матери. Спорный гараж был построен ФИО1 на законных основаниях в 1991 году. При жизни ФИО1 пользовался этим гаражом, сначала ставил туда свой мотоцикл, потом просто пользовался им, как хозяйственной постройкой. После его смерти данным гаражом пользовалась ФИО2 и ФИО4, а после смерти ФИО2 гаражом пользуется один ФИО4, который и следит за содержанием этого гаража.
На момент рассмотрения дела судом право собственности на спорное недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес> ЕГРН не зарегистрировано.
Согласно технического плана от 23.09.2020 здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь застройки 23,2 кв.м.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 03.03.2023 ООО «Эксперт Групп» нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь застройки 23,2 кв.м., год постройки 1991.
Из выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах от 21.04.2023 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 28.06.1991 с кадастровым номером №, имеет площадь 24 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство гаражей, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, сведения об объектах недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.
При этом в 2019 году в отношении ФИО4 Межмуниципальным отделом по Кузнецкому, Неверкинскому, Камешкирскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области проводилась проверка по факту самовольного захвата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 23.10.2019 выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, ФИО4 предписано освободить либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 50,4 кв.м. в срок до 01.04.2020. 06.11.2019 постановлением по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 50,4 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 28.10.2019 АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Средне-Волжский филиал Пензенское областное отделение Кузнецкий производственный участок, здание гараж, расположенное по адресу: <адрес> имеет площадь застройки 29,3 кв.м., год постройки 1991.
Решением Кузнецкого районного суда от Пензенской области от 27.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж в реконструированном виде в порядке наследования установлено, что нарушения были устранены после проведения проверки, проведена реконструкция гаража, площадь уменьшена.
В рамках данного дела была проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, 430/2-2 от 15.04.2021 спорный объект – гараж по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции имеет нарушения: несоблюдения требований СП 4.13130.2013, ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017, в связи с чем вышеназванный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, данный объект был признан не соответствующим требованиям, установленным статьей 222 ГК РФ.
Учитывая, что спорный объект недвижимости изначально был построен ФИО1 в 1991 году с нарушением градостроительных требований, неправомерно превысив площадь застройки, предоставленной решением исполнительного комитета Кузнецкого городского совета народных депутатов Пензенской области от 28.06.1991 №258, отсутствует добросовестность, как одного из условий необходимого для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку застройщик не мог не знать, что превышает разрешенную для строительства гаража площадь.
Реконструкция гаража с уменьшением его площади произведена в 2019 году и согласно технического плана на спорный гараж от 23.09.2020 объект отличается от находившегося во владении правопредшественников истца с момента его постройки в 1991 году площадью застройки. Вместе с тем, в настоящий момент спорный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
То обстоятельство, что органы местного самоуправления не обращались с иском о сносе гаража, а также, что это имущество не истребовано у них, не влечет удовлетворение иска о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Довод истца о непрерывном владении спорным объектом истцом и его предшественниками суд также признает не состоятельным, поскольку в доказательство данного обстоятельства истец ссылается только на показания свидетеля ФИО3, который являлся соседом семьи Судаковых , находится в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем является лицом заинтересованным в рассмотрении дела. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он на протяжении длительного времени проживает по другому месту жительства. Данный факт свидетельствует о том, что сведения о непрерывности владения спорным объектом ему не могут быть известны.
Доводы о несении бремени содержания гаража в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для признания за ФИО4 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не является.
Кроме того, исходя из смысла п.1 ст.234 ГК РФ, абз.2 п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то есть ответчиком по делу должен быть прежний собственник. Однако в данном случае истцом указано, что спорный гараж был построен его предшественником ФИО1, который при жизни права собственности на гараж не оформил. Ранее возникшее право также не установлено. Бесхозяйным данное имущество не признавалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив относимость, допустимость, достоверность, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана добросовестность и непрерывность владения спорным объектом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанный гараж в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г.Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с 28.06.2023.
Решение в окончательной форме принято 28.06.2023.
Судья