№ 2-1328/2022

УИД 26RS0008-01-2022-002063-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 22 августа 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца – Полтева В.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Буденновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Страховому АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск удовлетворен частично и взыскано с страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО3 страховая выплата в сумме 220400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80000 рублей, финансовая санкция за тот же период в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, частично взысканы судебные расходы истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции – без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Буденновского городского суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан судом на руки представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, и с заявлением истца (взыскателя) от ДД.ММ.ГГГГ представлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника САО «РЕСО-Гарантия» на счет взыскателя ФИО3 были перечислены присужденные денежные средства в сумме 472270 рублей.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что заявление ФИО3 о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила стороне истца извещение от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате.

Мотивируя решение, суд рассчитал неустойку с 21-го дня после подачи указанного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ от установленной судом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 220400 рублей, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи уточненного заявления в суд). Таким образом, размер неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеприведенный период составлял 418760 рублей.

Размер взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ составил 80000 рублей.

Судом также постановлено взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО3 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20000 рублей.

Судебным решением Буденновского городского суда было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания расчета неустойки) задолженность ответчика перед истцом по страховому возмещению составляла 220400 рублей. Более того, до дня исполнения судебного акта банком должника ДД.ММ.ГГГГ, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало.

Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату поступления присужденных денежных средств на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 220400 рублей в течение 202 дней (21 день августа 2021 г. + 30 дней сентября 2021 г. + 31 день октября 2021 г. + 30 дней ноября 2021 г. + 31 день декабря 2021 г. + 31 день января 2022 г. + 28 дней февраля 2022 г.).

За этот период, сумма неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу составляет 445208 рублей (220400 руб. ? 1 % ? 202 дня).

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а присуждена она судом, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, то сумма финансовой санкции, подлежащей дополнительному взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 4200 рублей (400000 руб. ? 0,05 % ? 21 день).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и финансовая санкция в общей сумме 100000 рублей. По настоящему иску заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 4200 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 295800 рублей (400000 руб. – 100000 руб. – 4200 руб.).

Так, из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения и прочих взысканных судом средств в полном объеме в течение длительного периода времени, ФИО3 приходилось вплоть до принудительного исполнения судебного акта претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, связанными с несвоевременным восстановлением его нарушенного права обязанной стороной (должником), в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей.

До рассмотрения Буденновским городским судом гражданского дела № по иску ФИО3 к Страховому АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а именно ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> было направлено заявление потребителя в финансовую организацию (досудебная претензия) с просьбой пересмотреть его убыток № АТ10724281, признать заявленное событие страховым случаем, произвести ему страховое возмещение (ремонт или выплату), перечислить неустойку и финансовую санкцию, оплатить понесенные расходы. Рассмотрев претензию представителя истца, финансовая организация направила в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее.

Однако, в ходе рассмотрения городским судом гражданского дела № истцом ФИО3 заявлялись требования о взыскании в том числе неустойки, финансовой санкции, и были рассмотрены судом в пределах заявленных требований.

Тем самым, до подачи в суд настоящего иска, направление новой досудебной претензии в адрес ответчика не требуется.

Просит суд взыскать со страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 295800 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме4200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей. Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Полтева В.В. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца адвокат Полтев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не ходатайствовал. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом указав, что действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку ФИО3 не предоставил суду решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом установленного досудебного порядка.

Также представителем ответчика был предоставлен отзыв на исковое заявление ФИО3, в которых указано, что САО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные исковые требования на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС. Полученные в ходе проверки документы от истца были направлены страховщиком па экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО «Трувал». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Трувал», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно заключению ООО «Трувал», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES- BENZ ML350 г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Поскольку заявленные повреждении, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, осмотра ТС заявителя, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не относящиеся к ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С все заявленные повреждения т/с Mercedes-Benz ML350 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, имеется две экспертизы, подтверждающие необоснованность требований истца.

Решением финансового уполномоченною от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки было отказано.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, а именно техническую экспертизу, которая позволила бы подвергнуть сомнению проведенные ООО «Трувал» исследования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются не законными и не обоснованными.

По ходатайству Истца по делу была произведена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Ознакомившись с выводами судебного экспертного заключения АНО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с ее выводами. Так же, согласно заключения специалиста ООО «КАР-ЭКС» № АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы АНО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1 являются ошибочными и технически необоснованными.

Трасологическое исследование, эксперта ФИО1 не выполнено в должном объеме, что противоречит общепринятым экспертным методикам ст.8, ст. 16, ст.25 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п.2.2 и п 2.3 Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленные итоги, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Эксперт-Профи», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ со счета САО «РЕСО-Гарантия» была списана сумма в размере 472 270 рублей по исполнительному листу. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантня» исполнило решение Буденновского городского суда, осуществив выплату истцу присужденных судом сумм в установленный законом срок, реализовав свое право на обжалование решения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарангия» в полной мере и надлежащим образом исполнила обязанность по выплате неустойки и в установленный срок.

Страховщиком в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также осуществлена выплата неустойки по решению Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дн.) Сумма долга на начало периода: 220 400 рублей Сумма процентов: 9341,34 руб. Общая сумма долга и процентов: 229 741,34 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, указанная истцом неустойка значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению. Ответчик считает сумму в размере 23 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку, исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086075996451 извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением. Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск удовлетворен частично и взыскано со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО3 страховая выплата в сумме 220400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80000 рублей, финансовая санкция за тот же период в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, частично взысканы судебные расходы истца. (л.д. 29-37)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения. (л.д. 38-42)

Представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции – без изменения. (л.д. 43-44)

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Буденновского городского суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан судом на руки представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, и с заявлением истца (взыскателя) от ДД.ММ.ГГГГ представлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения. (л.д.46-47)

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета должника САО «РЕСО-Гарантия» на счет взыскателя ФИО3 были перечислены присужденные денежные средства в сумме 472270 рублей. (л.д. 49)

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, по тому основанию, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из представленных материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрены требования о страховом возмещении, в том числе и в части взыскания неустойки, что само по себе исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судебным решением Буденновского городского суда было определено, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания расчета неустойки) задолженность ответчика перед истцом по страховому возмещению составляла 220400 рублей. До дня исполнения судебного акта банком должника ДД.ММ.ГГГГ, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало.

Доводы ответчика о том, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, злоупотребил своими правами, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так как, предыдущим решением суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80 000 рублей, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем истец приводит следующий расчет неустойки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату поступления присужденных денежных средств на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 220400 рублей в течение 202 дней (21 день августа 2021 г. + 30 дней сентября 2021 г. + 31 день октября 2021 г. + 30 дней ноября 2021 г. + 31 день декабря 2021 г. + 31 день января 2022 г. + 28 дней февраля 2022).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, максимальный размер неустойки и финансовой санкции, взыскиваемых судом либо выплачиваемых должником добровольно, в совокупности не может превышать 400 тысяч рублей.

За приведенный период времени сумма неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу составляет 445208 рублей (220 400 руб. ? 1 % ? 202 дня).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 20000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО3 взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 4200 рублей (400000 руб. ? 0,05 % ? 21 день).

Следовательно, размер общий размер неустойки, подлежащей взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 295800 рублей (400000 руб. – 100000 руб. – 4200 руб.).

Суд признает произведенный истцом расчет достоверным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении неустойки.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 295 800 рублей является не соразмерной нарушенному обязательству, и подлежит снижению до 80000 рублей.

Также на сновании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер финансовой санкции до 3000 рублей.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 не урегулировал вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объём и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачены услуги адвоката Полтева В.В. на сумму 23 000 рублей. (л.д. 50)

При этом судом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлено и предъявлено исковое заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных критериев, а также с учётом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности, справедливости и сложности, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. Во взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату труда адвоката необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО3

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 83000 рублей, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 690 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО3 составляет 2990 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 215 800 (двести пятнадцать тысяч восемьсот) рублей - отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО3 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме3 000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО3 финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме1 200 (одна тысяча двести) рублей - отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей - отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать со Страхового АО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1328/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з