Решение по делу № 2А-1164/2025 от 06.11.2025 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, взыскании судебных расходов.

УИД 71RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

с участием

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ефремовского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1164/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от 12.11.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 06.10.2021 г. о взыскании задолженности с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО2, ИНН №. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от 12.11.2021г. в отношении ФИО5 было окончено 10.04.2025 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 10.04.2025г. до настоящего времени ИП ФИО2 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. До настоящего времени ИП ФИО2 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». До настоящего времени в адрес ИП ФИО2 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на текущую дату не поступили.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., ответственного за направление в адрес взыскателя оригинала судебного приказа от 20.12.2021 №, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов. В свою очередь, бездействие начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в части отсутствия контроля и принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени взыскатель лишен возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта, а именно лишает взыскателя возможности повторного предъявления к исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 112 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, ходатайствует о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления с территориального органа ФССП России.

Просит взыскать с УФССП России по Тульской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> г. в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа ФС № по делу № от 06.10.2021 г. Также предоставить в адрес взыскателя номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 направить в адрес Взыскателя справку об утере исполнительного документа, с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки, обязать должностных лиц ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, по доверенности ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что все процессуальные действия, в рамках данного исполнительного производства были выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и в установленные законом сроки. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 92 КАС РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ. В случае, если процессуальные сроки не установлены КАС РФ, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности (часть 1). Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (част 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП принято из другого отделения судебных приставов Советского района г.Тулы 20.04.2023 на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Тулы о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 149899,91 рублей.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в различные организации.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства у должника выявлено наличие счетов в банках. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021, 26.01.2022 обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника имущества подлежащего аресту не обнаружено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Исследованными судом доказательствами установлено, что вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. совершены все возможные действия в целях установления у должника доходов, имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание с целью исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. от 10.04.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в этот же день направлено данное постановление сторонам исполнительного производства.

ИП ФИО2 по средством ЕПГУ данное постановление получено 11.04.2025 в 06 час. 00 мин.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области (ШПИ №).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом требований статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, должностного лица является не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, административный истец в административном исковом заявлении не приводил доводы о наступлении для него каких-либо негативных последствий направлением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд учитывает, что исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкой О.В. и начальником ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, а в действиях судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В. и начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 незаконного бездействия, в связи с чем, административные исковые требования ИП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава, удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд полагает правильным отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с УФССП по Тульской области в его пользу расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании правовых услуг № 954-ФС от 11.09.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в виду отсутствия нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова