Решение по делу № 2-4432/2023 от 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.10.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец просит суд

взыскать с Ответчика в пользу Истцов задолженность по Договорам займа в размере 2665400 рублей, а именно 950000 рублей в пользу ФИО1, 1715400 рублей в пользу ФИО2

начислять проценты на суммы задолженностей за неправомерное пользование денежными средствами с 23 11.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 21527 руб.

В обоснование требований указывает, что в период с марта по апрель 2022 г. ФИО1 и ФИО2, в качестве займа на банковский счет Ответчика перечислены денежные средства в общем 2665400 рублей.

ФИО2 перевела в пользу ответчика

11.04.2022 - 150000 рублей

11.04.2022 - 615400 рублей

08.03.2022 - 950000 рублей,

а всего 1715400 рублей.

ФИО1 в пользу Ответчика перевел:

09.03.2022 - 450000 рублей;

09.03.2022 - 500 000 рублей,

а всего 950000 рублей.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, в приведенных правовых нормах предусмотрена обязательность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Поскольку ст.808 ГК РФ не устанавливает обязательность заключения договора займа путем составления одного документа, письменная форма такого договора может подтверждаться распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Документы банковской истории могут подтверждать заключение договора займа в письменной форме, если содержат информацию, что денежная сумма была перечислена в безналичной форме заемщику как сумма займа.

Представитель Истцов 18.11.2022 направил почтовой корреспонденцией в адрес Ответчика соответствующее уведомление о возврате денежных средств.

Письмо с уведомлением о расторжении не получено Ответчиком.

23.11.2022 письмо прибыло в место вручения.

24.12.2022 почтовой службой осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

До настоящего времени, т.е. на момент подачи искового заявления, Ответчик - Заемщик, свои обязательства не выполнил в полном объеме. Ни полный, ни частичный возврат денежных средств не осуществил.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Истцы полагают обоснованным начислять проценты за неправомерное удержание денежных средств с даты предъявления требований к Ответчику.

В период рассмотрения дела, истец счел необходимым не меняя предмет исковых требований (взыскание денежных средств), увеличить размер требований и дополнить основания исковых требований.

В обоснование указал, что ранее между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) существовала договоренность о заключении Договора от 01.03.2022 на проведение строительно-монтажных работ.

Однако, Договор не был заключен.

В тоже время Истец 16.03.2022 на основании платежного поручения № 62 с банковского счета, открытого на его имя в АО "Первый Дортрансбанк", перечислил Ответчику денежные средства в размере 4500000 рублей.

Согласно посменных пояснений и представленных Ответчиком доказательств, у сторон отсутствовала цель заключения и исполнения договора подряда.

Полученные Ответчиком денежные средства от Истца по своей сути представляют займ. Данные выводы можно сделать из переписки, приобщенной Ответчиком.

На основании п.4 ст.434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку ст.808 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязательность заключения договора займа путем составления одного документа, письменная форма такого договора может подтверждаться распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В адрес Ответчика, представитель Истца 18.11.2022 направил почтовой корреспонденцией требование о возврате денежных средств.

В указанном письме Истец просил осуществить возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств в размер 4500000 рублей.

Письмо с уведомлением получено Ответчиком.

23.11.2022 письмо прибыло в место вручения.

24.12.2022 почтовой службой осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ если сторонами при заключении договора займа не указан срок (дата), когда долг должен быть возвращен и как (помесячно или сразу всей суммой), то долг должен быть возвращен полностью в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате.

До настоящего времени, Ответчик - Заемщик, свои обязательства не выполнил в полном объеме. Ни полный, ни частичный возврат денежных средств не осуществил.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, в п.2 ст.1102 ГК РФ сказано, что обязательность возврата имущества, полученного без весомых оснований, не зависит от того, каким образом оно было приобретено (в результате действий приобретателя, по желанию самого потерпевшего и т.д.).

Таким образом, если положения ст.1102 ГК РФ в данном случае полученные денежные средства по основаниям, указанным в платежном документе, можно признать неосновательным обогащением. Это означает, что заказчик имеет полное право требовать возврата своих денег назад.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование его денежными средствами подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты на сумму 4500000 рублей должны начисляться с 23.11.2022, т.е. с момента, когда письмо с требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств по Договору прибыло в место вручения.

В окончательной редакции требований, истец просит суд

взыскать с Ответчика в пользу Истцов задолженность по Договорам займа в размере 7165400 рублей, а именно:

5450000 рублей в пользу ФИО1,

1715400 рублей в пользу ФИО2,

начислять проценты на суммы задолженностей за неправомерное пользование денежными средствами с 23.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 52227 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что в марте 2022 г. ФИО2 попросила помочь ей приобрести в ее пользование электронное оборудование для извлечения прибыли в сети интернет.

Для этого 08.03, 09.03 и 11.04.2022 Истец перечислила ему на банковскую карту денежные средства в размере 2665400 рублей.

На указанные деньги в г.Москва он приобрел в собственность Истца оборудование общей стоимостью 7180000 рублей.

12.04.2022 он приобрел оборудование на 800000 рублей, заключив договор купли-продажи.

17.03.2022 он заключил второй договор поставки на сумму 6380000 рублей, оплатив предоплату в размере 3190000 рублей, остаток он оплатил после получения всего оборудования.

Далее по договоренности с Истцом оборудование было подключено к интернету для извлечения прибыли, которую он также ежемесячно по договоренности перечислял Истцу. В подтверждении этого, им был сделан запрос о перечислений денежных средств в Сбербанк России.

Через определенное время Истец написал ему в мессенджере ватсап требование возврата денег в полном объеме.

У Истца деньги он не занимал, договор займа или оказания каких-либо услуг они с ним не заключали. По просьбе Истца он только приобрел для него оборудование для извлечения прибыли в сети интернет, которое до сих пор Истец не забрал, хотя он ему неоднократно предлагал это сделать и (или) продать оборудование, если он не хочет более заниматься подобной деятельностью.

Кроме этого, Истец ссылается на договор оказания услуг, заключенный на сумму 4500000 рублей, работы по которому Ответчиком не выполнены. Данного договора Ответчик никогда с Истцом не заключал и его не подписывал.

В связи с изложенным считает, что в исковых требованиях Истцу необходимо отказать, поскольку денежных средств у Истца не занимал, и в свое пользование не получал. Договор оказания услуг Истец никогда не заключал.

Также ответчик указывает, что в марте 2022 г. он и Истец договора по строительно-монтажным работам не заключали. Договор ответчику почтой для подписания по средствам почтовой связи не направлялся. Ответчик указанный договор от Истца не получал. Деньги по договору Ответчику не направлялись.

Считает, что Истец целенаправленно вводит суд в заблуждение, так как после предоставления Ответчиком доказательств, что в пользу Истца по его просьбе приобреталось оборудование на требуемую сумму, Истец сразу уточнил и изменил свои исковые требования.

Истец не предоставил суду доказательства, что договор строительно-монтажных работ заключался. Так Истец не предоставил обязательную смету и калькуляцию проведения необходимых работ, на каком объекте необходимо проводить работы и по какому адресу. В случае отказа Ответчиком выполнения работ на объекте почему Истец не направил письменную претензию о том, что работы не выполняются в срок?!

Истец, не дождавшись подписания договора, выслал на счет Ответчика деньги и не требовал и не контролировал ход и выполнение работ.

Все это говорит о том, что Истец преследует иную цель по делу и пытается ввести суд в заблуждение, так как ему стали известны доказательства по делу, предоставленные Ответчиком, что деньги, полученные им, были потрачены по просьбе Истца и в его пользу на приобретение оборудования для извлечения выгоды, которую он получал от Ответчика путем переводов на счет Истца.

В связи с изложенным считает, что в исковых требованиях Истцу необходимо отказать, поскольку денежных средств у Истца не занимал, и в свое пользование не получал. Договор строительно-монтажных работ с Истцом никогда не заключал, так как данным видом деятельности на тот момент он вовсе не занимался.

В судебном заседании представитель истцом и ответчик ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с марта по апрель 2022 г. ФИО1 и ФИО2, в качестве займа на банковский счет Ответчика перечислены денежные средства в общем 2665400 рублей.

ФИО2 перевела в пользу ответчика

11.04.2022 - 150000 рублей

11.04.2022 - 615400 рублей

08.03.2022 - 950000 рублей,

а всего 1715400 рублей.

ФИО1 в пользу Ответчика перевел:

09.03.2022 - 450000 рублей;

09.03.2022 - 500 000 рублей,

а всего 950000 рублей.

Также истец указывает, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) существовала договоренность о заключении Договора от 01.03.2022 на проведение строительно-монтажных работ.

Однако, Договор не был заключен.

Истец считает, что поскольку договор бытового подряда не был заключен, то имел место быть договор займа.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства переводились истцами для покупки оборудования, которое, в свою очередь, должно было быть использовано для извлечения прибыли в сети интернет.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 ст.702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств заключения договора подряда, доказательств, которые могли бы дать основание суду квалифицировать отношения между сторонами как договор подряда суду не представлены.

Таким образом, оснований квалифицировать перевод денежных средств истцами ответчику в счет исполнения договора подряда у суда не имеется.

По договору займа заимодавец передает или обязуется передать заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги (п.1 ст.807 ГК РФ).

Если заимодавцем является гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу. Если в такой ситуации факт передачи не будет доказан, то это будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В любом случае для доказывания исполнения заимодавцем обязанности по передаче предмета договора займа большое значение имеют документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Пункт 2 ст.808 ГК РФ указывает на то, что помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между сторонами не представлен.

Истцами представлены доказательства денежных переводов ответчику без указания основания перевода.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.56 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений между сторонами как договор займа.

Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу. В представленных доказательствах не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить полученные средства посредством денежных переводов.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Разрешая заявленные требования в части неосновательного обогащения и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом денежные средства, переведенные на банковскую карту ответчика, не являются неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ, так как между истцом и ответчиком возникли иные отношения.

Суд ссылается на то, что истец не обращалась в банк с заявлением об отмене банковских операций по возврату денежных средств как ошибочно совершенных, что, наряду с системностью, периодичностью и неоднократностью перечислений, указывает на волеизъявление истца на перевод денежных средств ответчику.

Также, отказывая в иске в части неосновательного обогащения, суд указывает на регулярность, систематичность и неоднократность переводов на банковскую карту ответчика в отсутствие возражений об этом со стороны истца в течение длительного времени, что также, по мнению суда, свидетельствовало о согласованности действий сторон и отсутствии неосновательного обогащения.

Суд также отмечает, что не может быть в силу ст.414 ГК РФ трансформации в отношения как договор займа, поскольку условия прекращения первоначального обязательства не соблюдены (отсутствие между сторонами отношений, квалифицируемых как договор подряда).

Как видно из представленных в дело материалов, перевод денежных средств имел место быть при наличии между сторонами договора покупки ответчиком за счет истца оборудования для извлечения прибыли в сети интернет, что указывает на действия ответчика в интересах истца и за его счет и квалифицируется как агентский договор.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1005 ГК РФ, ст.1011 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что агентский договор может быть заключен либо по модели договора поручения, либо по модели договора комиссии. Иной договорной модели законодательством не предусмотрено. Поскольку ответчик (комиссионер) приобретал оборудование в интересах и за счет комитента (истца) от имени комиссионера, а не от имени комитента, то к отношениям сторон в части юридических последствий совершенных сделок применяются правила главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

Таким образом, отношения между сторонами являются агентскими договорами, заключенными по модели комиссии.

Согласно ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2023.

Председательствующий