Решение по делу № 2-115/2023 от 17.02.2023 - о защите прав потребителей.

Дело 2-115/2023 (2-2123/2022)

УИД 27RS0005-01-2022-002253-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Никитченко Р.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ИП ФИО4 ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2022 он обратился в сервисный центр ИП ФИО4, расположенный в городе Хабаровске по ****, для проведения диагностики смартфона Samsung ... по заказ-наряду ... от 28.04.2022. При приеме смартфона на диагностику специалистом ответчика был произведен его осмотр и описание внешнего вида (декоративная рамка, царапины и потертости). 29.04.2022 при получении смартфона Samsung ... после проведения диагностики в сервисном центре ответчика в нем появились дефекты ранее им не заявляемые, а именно: свежие сколы в правом нижнем углу в середине экрана. Свои претензии он написал ответчику в акте выполненных работ ... от 29.04.2022 и в этот же день написал заявление с требованием заменить устройство (экран) на новое в кратчайшее время и его оставил в сервисном центре ответчика. 07.05.2022 ответчик сообщил, что устройство смартфон SM- G950FZSNEE готово к выдаче. Ответчиком было принято решение произвести замену дисплейного модуля моего смартфона Samsung ... по его заявлению от 29.04. 2022. Однако акт выполненных работ ... от 29.04.2022 ответчик выдал только после требования 07.05.2022, и второй экземпляр, который оказался аналогичным первому по второму заявлению от 07.05.2022. В вышеуказанных актах выполненных работ нет ни слова о замене ответчиком испорченного дисплейного модуля и гарантии, как на заменённый дисплейный модуль, так и на работы по его замене. При получении 07.05.2022 смартфона у ответчика в СЦ ИП ФИО4 в акте выполненных работ ... от 29.04.2022 не указанно, что производилась замена дисплейного модуля. Это входит в его обязанности в соответствии с действующими правилами бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства РФ 21.09.2020 №1514 и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в редакции от 11.06.2021. На заявление от 07.05.2022 он получил от ответчика письменный ответ, в котором было указано, что менеджер-приемщик и инженер допустили халатность в работе, неверно описав имеющиеся незначительные косметические недостатки бывшего в употреблении дисплея и ответчиком ИП ФИО4 на основании вышеизложенного, удовлетворить требование, изложенное в заявлении от 07.05.2022 не представляется возможным, и дополнительно сообщено, что ответчик оставляет за собой право не отвечать далее на вопросы относительно данного ремонта. Он с принятым решением ответчика не согласен в соответствии с ст. 10, п.3.4 ст. 20, ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

26.05.2022 он еще раз обратился к ответчику с письменным заявлением и требованием, предоставить ему акт выполненных работ с подробным описанием работ по замене дисплейного модуля с подтверждением его факта, что он является оригинальным с указанием производителя; произвести восстановление герметичности и водонепроницаемости смартфона. Однако конкретного ответа от ответчика на заданные вопросы по заявлению от 04.06.2022 не получил. Ответчик и его сотрудники отказались принимать данное заявление, и он был вынужден отправить 04.06.2022 его электронную почту и WhatsApp. Таким образом, считает, что ответчик допустил нарушения требований ст. 10 п.3,4 статьи 20, статьи 29, статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3, 4 «Правил бытового обслуживания населения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1514.

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Услуга, оказанная ответчиком, повлекла за собой дополнительные незапланированные расходы, чем нанесла вред его имуществу. Он рассчитывал, что ответчик решит возникшие вопросы в досудебном порядке, о чем свидетельствует его письменное требование (заявление), но ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений от 25.11.2022 истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ИП ФИО4 предоставить ему: акт выполненных работ с подробным описанием проведенных работ и их стоимости; письменную информацию по замененным запчастям и подтверждением, что они являются оригинальными с указанием производителя; заключение и гарантию на выполненные работы на смартфон Samsung ...; обязать ответчика вернуть все замененные запчасти смартфона Samsung ..., которые были заменены в ходе выполнения ремонтных работ, а именно дисплейный модуль в сборе, с подтверждающими документами, что он в рабочем состоянии; взыскать с ответчика ИП ФИО4 Д.Л» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на выше изложенные доводы, а также пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, дополнили тем, что ответчиком нарушено право потребителя на получение детальной информации относительно ремонта его телефона.

Ответчик ИП ФИО4, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на отзыв на исковое заявление, а также пояснения, данные ранее в суде, доводы которого сводятся к тому, что 28.04.2022 по обращению истца была произведена диагностика емкости батареи на предъявленном последним смартфоне Samsung G950FZSNEE (далее телефон). По факту произведенной диагностики истцу был выдан акт ... от 29.04.2022 с указанием, какие работы необходимо произвести для устранения дефекта и их стоимости. От проведения данных работ истец отказался. Утверждения истца о том, что на дисплейном модуле имелись сколы, возникшие в период нахождения его телефона - Samsung ... у ответчика и что, ответчиком было принято решение по замене дисплейного модуля этого телефона, не соответствуют действительности. Как было указано истцу в ответе от 16.05.2022 на его заявление от 29.04.2022, указанные ответчиком недостатки не были подтверждены ответчиком. Кроме того, ответчик не указывал, что им принято решение по замене дисплейного модуля. Ответчиком были устранены расхождения внешнего вида телефона. А именно при осмотре телефона инженером, заявленных истцом недостатков в виде скола обнаружено не было. Также была произведена очистка дисплея телефона истца, при помощи специализированной ткани и средства для очистки дисплеев телефона и на дисплей была наклеена транспортировочная защитная пленка. После этого телефон был возвращен истцу и принят им без замечаний и претензий к внешнему виду. Данный факт подтверждается записью истца от 07.05.2022 на экземпляре заявления от 29.04.2022.

Из содержания ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Правительства РФ № 1514 от 21.09.2020 усматривается, что вытекающая из них обязанность по предоставлению сведений об оказываемых услугах носит информационный характер, а главное такое информирование производится до момента начала оказания услуги, для того чтобы клиент мог выбрать услугу которая ему необходима и оценить устраивают ли его условия её оказания. Кроме того, перечисленными выше нормы права лишь определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя, и не устанавливают конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения. В свою очередь ответчик не нарушал требования установленные статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1514 от 21.09.2022. В спорной ситуации истец не обращался к ответчику за услугой по замене дисплея телефона, не оплачивал ее, и такая услуга ему не оказывалась, а заявленные им в иске требования не связаны с тем, что ответчик не произвел его информирование об условиях возможного оказания услуги по замене дисплея телефона. Пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1514 от 21.09.2020 закрепляет сведения, которые должны содержаться в договоре об оказании услуг (квитанции, др. документе). В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с просьбой оказать услугу по диагностике батареи его телефона. Оказание данной услуги было оформлено актом выполненных работ № 5203 от 29.04.2022, который был предоставлен истцу и содержит все необходимые сведения, в том числе, усыновленные пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1514 от 21.09.2020. Иные услуги ответчиком истцу не оказывались, а значит, не требовалось оформление документов, подтверждающих факт их оказания. На основании изложенного отсутствует основание для удовлетворения требования истца об обязании предоставить акт выполненных работ. Так как ответчик не производил замену дисплея телефона истца, отсутствуют, основания для удовлетворения вытекающих из этого требований. На момент обращения истца к ответчику гарантия производителя на спорный телефон истекла.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Таким образом, установление гарантийного срока на работу (услугу) это право, а не обязанность изготовителя (исполнителя). Ответчик не устанавливает гарантийный срок на не оказанные им услуги, а равно не предусмотрен гарантийный срок на «протирание» дисплея телефона при помощи специализированной ткани и средства для очистки. Спорный телефон был принят истцом без замечаний к внешнему виду или наличию недостатков, послуживших основанием для предъявления требования об их устранении. В настоящее время прошло уже более полугода после его возврата Истец пользуется телефоном, и каких-либо требований о наличии недостатков у дисплея телефона ответчику не предъявлял, что свидетельствует о том, что телефон исправен и работает нормально. В соответствии со статьей 10 ГК РФ законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу чего при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя истцом должны быть указаны недостатки товара (работы, услуги) либо факты ненадлежащего поведения продавца, исполнителя, изготовителя, что не противоречит установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» распределению бремени доказывания. Однако доказательств подтверждающих изложенные в иске доводы истцом не представлено. В настоящее время истец пользуется телефоном, каких-либо претензий о наличии недостатков не заявляет. Исходя из необоснованности основных требований, не подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда и расходов на услуги представителя. Заявленные истцом требования носят нематериальный (неимущественный характер), и не имеют стоимостного (денежного) выражения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, так как указанное положение закона применимо только в случае рассмотрения материального (имущественного) требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае по смыслу приведенных положений истец ФИО1 является потребителем услуги, ФИО4, являющийся действующим индивидуальным предпринимателем — ее исполнителем, и возникшие между сторонами правоотношения регулируются вышеприведенным Законом и нормами гражданского законодательства.

По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствие с частями 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что 28.04.2022 ФИО1 обратился в сервисный центр ИП ФИО4, расположенный в ****, для проведения диагностики смартфона Samsung ... по заказ-наряду ... от 28.04.2022. При приеме смартфона на диагностику специалистом ответчика был произведен его осмотр и описание внешнего вида (декоративная рамка, царапины и потертости).

По обращению истца была произведена диагностика емкости батареи на предъявленном им смартфоне Samsung .... По факту произведенной диагностики истцу был выдан акт ... от 29.04.2022 с указанием, какие работы необходимо произвести для устранения дефекта и их стоимости. От проведения данных работ истец отказался.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 29.04.2022 после проведения диагностики в сервисном центре ответчика при получении смартфона Samsung ... на нем появились дефекты ранее им не заявляемые, а именно: свежие сколы в правом нижнем углу в середине экрана. Он обратился к ответчику с претензией, которая отражена на в акте выполненных работ ... от 29.04.2022 и в этот же день написал заявление с требованием заменить устройство (экран) на новое в кратчайшее время, смартфон он оставил в сервисном центре ответчика. 07.05.2022 сотрудник ответчик сообщил, что устройство смартфон ... готово к выдаче. Ответчиком по его заявлению от 29.04.2022 был заменен дисплейный модуль смартфона Samsung ..., однако выданный 07.05.2022 по его требованию акт выполненных работ ... от 29.04.2022 не содержал сведений о замене испорченного дисплейного модуля и гарантии, как на заменённый дисплейный модуль, так и на работы по его замене.

07.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему акта выполненных работ по замене дисплея, предоставить гарантию на выполненные работы и запасные части и вернуть ему его дисплей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

16.05.2023 ИП ФИО4 в своем ответе на данное заявление отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие существенных механических повреждений экрана аппарата, и что они возникли в Сервисном центре, указав, что в телефоне в порядке доброй воли были устранены расхождения внешнего вида устройства при приеме и выдаче, возникшие в результате допущенных менеджером-приемщиком и инженером халатности в работе, неверно описавших имеющиеся незначительные косметические недостатки бывшего в употреблении дисплея.

Вместе суд отвергает доводы ответной стороны о том, что утверждения истца о том, что на дисплейном модуле имелись сколы, возникшие в период нахождения его телефона - Samsung G950FZSNEE у ответчика и что, ответчиком было принято решение о замене дисплейного модуля этого телефона, не соответствуют действительности.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ответчика однозначно не подтвердили указанные ответной стороной обстоятельства. В частности, из показаний свидетеля ФИО6 (менеджера сервисного центра ответчика) следует, что он принимал спорный телефон у истца на диагностику и передал его инженеру ФИО7 После диагностики истца не устроил внешний вид телефона, он написал претензию, телефон был передан руководству. Что было далее, ему не известно. На рамке дисплея имелись повреждения, сколов не было, но точно не помнит. О том, производилась или нет замена дисплея, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 (мастера по ремонту сервисного центра ответчика) усматривается, что он производил диагностику смартфона истца, которая не требовала разборки устройства. После диагностики истец телефон не принял, после чего телефон поступил к нему обратно, но он никаких сколов не обнаружил, дисплей или иные запасные части им не менялись. Подтвердил свои письменные пояснения от 12.12.2022, согласно которым после возвращения ему телефона с претензией на наличие косметических недостатков, он их не обнаружил. Он очистил дисплей с помощью специализированных средства и ткани для очистки дисплеев, после чего наклеил на экран телефона транспортировочную защитную пленку и передал телефон менеджеру по работе с клиентами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (менеджер по работе с клиентами сервисного центра ответчика) ФИО1 обращался в сервисный центр ИП ФИО4 по вопросу диагностики своего смартфона, при возврате которого его не устроил внешний вид дисплея. На основании резолюции директора на заявлении клиента недостатки были устранены, она связывалась с истцом по телефону и сообщила, что телефон готов к выдаче. То, на что жаловался клиент, было устранено, но каким именно способом, ей не известно. Акт выполненных работ в сервисе выдается только по наряд-заказам, по претензиям потребителей такой акт не выдается. Также свидетель подтвердила в судебном заседании, что разговаривала с истцом по телефону и сообщила ему, что дисплей подлежит замене, однако гарантировать, что фактически была произведена именно замена экрана, не может, так как сама при этом не присутствовала. Она предположила, что была произведена замена дисплея смартфона на основании резолюции руководителя на заявлении потребителя.

Данные показания свидетелей суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их достоверными и берет за основу в той части, в какой они согласуются между собой и создают единую картину произошедших событий.

Как следует из копии заявления ФИО1 от 29.04.2022 о наличии сколов на нижнем правом углу дисплея принадлежащего ему телефона с требованием заменить на новый в кротчайшие сроки, на заявлении имеется резолюция руководства от 05.05.2022 с указанием «заменить дисплей». На этом же заявлении имеется расписка ФИО1 от 07.05.2022 о получении телефона и отсутствии претензий к внешнему виду, с просьбой выдать акт выполненных работ и знаменные запасные части, а также гарантию на них и на произведенные работы (оригинал указанного заявления ответчиком суду не представлен, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В системе 1С ИП ФИО4, скриншоты которой представлены ответной стороной, имеется информация о наличии претензии ФИО1 от 29.04.2022, информации об оповещении клиента 05.05.2022 об окончании ремонта и дате возврата телефона — 07.05.2022 со ссылкой на накладную на возврат изделий ... от 07.05.2020, которая также ответчиком не представлена суду.

Оценивая приведенные доказательства по правилам статей 56, 60, 61, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу и считает установленным, что на основании обращения ФИО1 28.04.2022 в сервисный сервис ответчика была произведена диагностика принадлежащего ему телефона Samsung ..., 29.04.2022 от ремонта телефона с учетом данных диагностики истец отказался, а также отказался от принятия устройства ввиду наличия на его дисплее ранее не заявленных повреждений. Ответчик 29.04.2022 принял телефон с указанными недостатками дисплея, на основании резолюции руководства от 05.05.2022 были произведены ремонтные работы, 05.05.2022 клиент оповещен об окончании ремонта, и 07.05.2022 смартфон возвращен истцу, у которого после возвращения телефона какие-либо замечания отсутствовали. При этом какой-то документ, из содержания которого бы усматривался объем проделанной работы, истцу не выдавался, информация о проведенных работах не доведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения» исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах): перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; указание на обозначение стандартов (при наличии), в соответствии с которыми оказываются услуги (выполняются работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение исходя из характера услуги (работы); требования, которые должны обеспечивать безопасность оказания услуги (выполняемой работы) для потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий либо их эскизы; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными положениями, приходит к выводу, что обязанность предоставить информацию по проведенным ответчиком работам, независимо от того производилась замена комплектующих или нет, прямо предусмотрена законом. Непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие факт составления и выдачи истцу документа, содержащего указанную информацию по претензии истца от 29.04.2022, при этом в своих внутренних документах ссылается на проведение ремонтных работ, а также учитывая информацию о наличии накладной от 07.05.2022 по данному вопросу, то с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании 15.12.2022 о возможности предоставить истцу информацию о проделанной работе, требования ФИО1 о возложении на ИП ФИО4 обязанности выдать документ (акт выполненных, заключение, иной документ) с полной информацией, в том числе, сведения по ремонту принадлежащего истцу телефона, содержащий описание произведенных работ, выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей (если таковые использовались) представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика выдать гарантию на выполненные работы, поскольку законодательство о Защите прав потребителей не возлагает на исполнителя такую обязанность, а информация о гарантийном сроке на ремонт и запасные части (90 дней со дня выдачи техники из ремонта), а также иная информация для потребителей размещена в Самсунг-Центре Хабаровска по адресу: ****, в уголке потребителя в виде «Информации для потребителя», является общедоступной, что не оспорено истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, и представлена на бумажном носителе ответчиком в материалы дела.

Документы на приобретенный смартфон Samsung ... суду истцом не представлены, последний ссылался на то, что приобрел его в магазине бытовой техники. Однако после указания ответчика на то, что данный телефон был явно приобретен за пределами РФ исходя из IМЕI, ФИО1 указал, что телефон приобрела его сестра и привезла в Россию. Спорный телефон, представленный суду и хранящийся при деле, разбит, в том числе, поврежден дисплей телефона. Из показаний свидетеля ФИО7, осуществляющего ремонт техники Самсунг на профессиональной основе, следует, что вероятность установить производилась замена дисплея или нет на телефоне при качественном ремонте дисплея, отсутствует, суд исходя из характера заявленных истцом требований, основания для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы не усматривает. Наличие недостатков дисплея, несения дополнительных незапланированных расходов, причинения вреда ответчиком имуществу истца, последним не подтверждено. На момент рассмотрения спора, телефон, включая дисплей, разбит (как пояснил ФИО1 в судебном заседании — выпал из кармана, точную дату не указал), что также исключает проведение по делу экспертизы. В этой связи, ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании на основании пояснений сторон судом установлено, что принадлежащий истцу спорный смартфон является бывшим в употреблении, приобретен за пределами Российской Федерации, на него не распространяется гарантийное обслуживание, при этом ремонтные работы по претензии истца от 29.04.2022 были произведены безвозмездно, и представитель ответчика констатировал невозможность возврата сервисом замененных комплектующих в случае безвозмездной замены, поскольку они в общем порядке утилизируются, факт замены каких-либо деталей достоверно не установлен, как и наличие таких деталей у ответчика, то требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного доводы ответной стороны о том, при заявлении истцом неимущественных требований штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит, не принимаются судом.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 250 руб.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ФИО2 за юридической помощью по оказанию услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг согласно п. 3 Договора от 01.09.2022, заключенного между ними, составила 40 000 руб., которые оплачены ФИО1 представителю, что подтверждается распиской в денежных средств от 01.09.2022. Согласно предмету договора представителем истца изучены материалы дела, дана консультация, произведен сбор документов, анализ действующего законодательства, подготовка и составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, с учетом подготовки и количества состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием - 4, их продолжительности, характера, объема оказанной услуги, учитывая процессуальное поведение обеих сторон в ходе всего производства по делу, включая наличие доказательств несвоевременно представляемых суду, что вело к отложению судебного разбирательства, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные ФИО1 с учетом приведенных положений процессуального закона почтовые расходы в сумме 309,04 руб. по направлению копии иска и приложенных документов ответчику, что является обязательным требованием статей 131, 132 ГПК РФ, подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает целесообразным установить срок, в течение которого решение в части удовлетворенных судом требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу документ (акт выполненных, заключение, иной документ) с полной информацией по ремонту принадлежащего истцу смартфона Samsung ... на основании заявления (претензии) от 29.04.2022, содержащий описание произведенных работ, выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей (если таковые использовались).

Устанавливая срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства дела, предоставление сторонам срока на примирение, которое не состоялось, исходит из требований разумности, правовой и фактической сложности спорного правоотношения, характера заявленных требований, исходя из содержания ст. 204, ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить такой срок – в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Такой срок, по убеждению суда, является разумным и достаточным для организации и проведения соответствующих действий ответчиком.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. по неимущественным требованиям (о понуждении к совершению действий и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 ... ... в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 в отношении смартфона Samsung ... документ (акт выполненных, заключение, иной документ) с полной информацией по ремонту указанного смартфона на основании заявления от 29.04.2022, содержащий описание произведенных работ, выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ... ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 309,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 **** в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 28.02.2023.

Судья Л.В. Иванова