Дело № 33АПа-2994/23 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Коршунова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Крука А.В.

при секретаре Варанкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя УФССП по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП по Амурской области ФИО4, связанное с не уведомлением ФИО1 о возбуждении исполнительного производства <номер> от 03.10.2022 года;

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП по Амурской области ФИО4, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО1 счетах в банках по исполнительному производству <номер> от 03.10.2022 года;

3. признать незаконными действия начальника ОСП № 2, УФССП России по Амурской области, связанные с разрешением согласия на взыскания денежных средств, поступивших от ФИО1 в размере 4 684 рубля 23 копейки;

4. признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 УФССП России по Амурской области, связанные с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом - исполнителем ФИО4 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов;

5. возложить на начальника ОСП № 2 УФССП России по Амурской области обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, списанные с ее счетов, открытых в банках, в рамках исполнительного производства <номер> от 30.10.2022 года в размере 4684 рублей 23 копейки.

В обоснование было указано, что 5 октября 2022 года с расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в рамках исполнительного производства <номер> от 03.10.2022 года были списаны денежные средства в размере 5 718 рублей и 1 000 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по делу <номер>, выданного 27 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «Благовещенский РКЦ». 23 октября 2022 года по указанному исполнительному производству со счета административного истца списаны денежные средства в размере 130 рублей, 25 октября 2022 года списано <данные изъяты>, 27 октября 2022 года списано <данные изъяты> и <данные изъяты> списано <данные изъяты>. Вместе с тем, задолженности перед ООО «Благовещенский РКЦ» у ФИО1 не имеется, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств у административного ответчика не имелось. Более того, ФИО1 не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Таким образом, списание денежных средств является незаконным. В ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, нарочно не вручалось.

Как следует из заявления об уточнении требований, 3 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу государства недоимки по налогу за период с 2015 по 2018 годы. 5 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1 12 октября 2022 года на депозитный счет ОСП № 2 от УФССП России по Амурской области перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были зачислены ФИО1 на депозитный счет УФССП России по Амурской области самостоятельно. 24 октября 2022 года денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены на расчетный счет ФИО1, а оставшиеся <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 были перечислены на счет МИФНС России № 1 по Амурской области. Денежные средства, в размере <данные изъяты>, списанные с расчетного счета ФИО1, были возвращены 27 октября 2022 года. Вместе с тем, денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на расчетный счет УФССП России по Амурской области в целях добровольной оплаты задолженности по другому исполнительному производству от 08.09.2022, что подтверждается копией письма с отметкой о его приеме в канцелярии ОСП № 2. Согласно представленных копий материалов исполнительного производства <номер>, постановление о возбуждении опубликовано в системе ФГИС «Госуслуги» 3 октября 2022 года. Однако в графе: «Дата и время прочтения уведомления», сведения о его прочтении ФИО1 отсутствуют. Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. Поскольку ФИО1 не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства. Таким образом, действия начальника отдела ОСП № 2, связанные с разрешением списания денежных средств в размере <данные изъяты>, предназначавшихся для оплаты задолженности по другому исполнительному производству, и действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ФИО4, которым было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, без надлежащего уведомления ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве, являются незаконными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Настаивает на ранее заявленных доводах о том, что должник ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем обращение взыскание на ее денежные средства являлось неправомерным. Кроме того, судом оставлены без внимания и правовой оценки доводы о добровольном внесении ФИО1 денежных средств в размере 7 415 рублей 12 копеек в рамках исполнительного производства <номер> и невозможности обращения на них взыскания в рамках другого исполнительного производства <номер>

В судебном заседании представитель УФССП по Амурской области ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 3 октября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом, судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> и за 2015-2017 г.г. в размере <данные изъяты>, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты>.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

5 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на основании которого 23 октября 2022 года со счета должника удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно пункту 2 названных Правил федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2022 года в форме электронного документа было в установленный срок направлено должнику ФИО1 посредством размещения в личном кабинете административного истца на ЕПГУ (л.д. 34). Кроме того, вынесенное преждевременно постановление об обращении взыскания на денежные средства от 5 октября 2022 года отменено судебным приставом-исполнителем 22 октября 2022 года, платежным поручением <номер> от 26 октября 2022 года списанные денежные средства в размере <данные изъяты>. возвращены на расчетный счет ФИО1, находящийся в Дальневосточным Банке ПАО Сбербанк.

Поскольку допустимые меры для уведомления должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства были приняты, а списанные с ее счета денежные средств возвращены, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что признание незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не повлекло бы реального восстановления конкретных прав и законных интересов административного истца, такие права и законные интересы были в полной мере восстановлены до поступления настоящего административного иска в суд.

Из материалов дела также усматривается, что 13 октября 2022 года УФССП России по Амурской области на депозитный счет ОСП № 2 перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие от ФИО1 для погашения задолженности по исполнительному производству.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. поручением о перечислении на счет <номер> от 25 октября 2022 года перечислены в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области для погашения задолженности по исполнительному производству <номер>.

Из квитанции <номер> от 16 сентября 2022 года следует, что сумма в размере <данные изъяты> была направлена административным истцом на счет получателя <номер> в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные платежи, в квитанции назначение перевода указано - задолженность по платежам за ЖКХ.

По данной квитанции денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на депозитный счет УФССП России по Амурской области, а не ОСП № 2 по г. Благовещенску. При поступлении денежных средств в размере <данные изъяты> на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенска, сведения о том, что данные средства предназначались для погашения задолженности по иному исполнительному производству, у начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску отсутствовали. Кроме того, на момент поступления денежных средств в размере <данные изъяты>. на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску от УФК по Амурской области (УФССП России по Амурской области) исполнительное производство <номер>, было передано в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району.

Таким образом, на момент поступления денежных средств в ОСП № 2 по городу Благовещенску в отношении должника ФИО1 находилось только исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности по налогам, пени в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Амурской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО1 не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО5 о распределении денежных средств по исполнительному производству <номер> (на основании которого за счет поступивших денежных средств была непосредственно погашена задолженность по исполнительному производству, а остаток в размере <данные изъяты> руб. возвращен должнику), судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий начальника ОСП № 2, связанных с разрешением согласия на взыскания денежных средств, поступивших от ФИО1 в размере <данные изъяты> признании незаконным бездействия начальника ОСП № 2, связанного с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом - исполнителем ФИО4 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов. В этой связи судебная коллегия отмечает, что названные требования не были мотивированы ссылками на конкретные нарушения, которые были допущены начальником ОСП № 2; соответствующие нормы действующего законодательства, которые были нарушены начальником ОСП № 2 в рамках осуществления предоставленных полномочий, не приведены.

В тоже время, исполнительное производство <номер> не находилось в производстве начальника ОСП № 2, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, обращению взыскания на имущество должника и распределению поступивших денежных средств. Сам факт совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии начальника отделения.

Помимо этого, денежные средства в размере <данные изъяты>. не были списаны со счетов административного истца в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, данная сумма была внесена ФИО1 добровольно. По этой причине оснований для удовлетворения требований о возложении на начальника ОСП № 2 УФССП России по Амурской области обязанности возвратить ФИО1 денежные средства, списанные с ее счетов, открытых в банках, в рамках исполнительного производства <номер> в размере <данные изъяты> коп. также не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: