Дело №2-2719/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 107821 руб. 51 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31118 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 213 руб. 75 коп.; о взыскании процентов за пользование займом, исходя из непогашенной суммы займа в размере 107821 руб. 51 коп. в размере 83,95%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; об удовлетворении исковых требований в сумме 29716,33 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество- транспортное средство-автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый, государственный регистрационный знак №,установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 138000 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6983 руб. 07 коп. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 115 руб. 50 коп.

В обоснование требований истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которого последняя получила денежные средства в размере 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства марки ...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга-107821,51 руб., проценты 31118,16 руб., неустойка 213,75 руб. Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость заложенного имущества по договоренности сторон составила 138000 руб. В связи с вышеизложенным он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства (л.д. 7-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1, ответчиком по делу, был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95 % годовых (л.д.31). Договор займа был составлен в письменной форме, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью, условия данного договора не оспаривались, что подтверждается соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д.24).

С условиями данного договора потребительского займа ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее электронной подписью (л.д.24,31).

В тот же день ответчик ФИО1 поручила ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ИП ФИО2, перечислить от ее имени 15000 рублей из суммы займа в размере 115000 руб. по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеуказанная сумма была перечислена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления и выдачи займа ответчику ФИО1 подтверждается документом АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.37). В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было передано ООО МКК «Центрофинанс Групп» в залог движимое имущество: ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что паспортом транспортного средства (л.д. 25-26), а также договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно условий договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (л.д. 31).

Согласно п. 12 вышеуказанного договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.31).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора потребительского займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д.31).

Согласно п. 2.4.5 договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случаях, в том числе, нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (л.д. 32).

Как усматривается из пояснений истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», изложенных в исковом заявлении, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору потребительского займа, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил в адрес ответчика ФИО1 смс о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.22).

Согласно представленного истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» расчета задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139153 руб. 42 коп. из которых: сумма займа- 107821, 51 руб., проценты за пользование займом-31118,16 руб., неустойка-213,75 руб. (л.д.7-9).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила, расчет задолженности не оспорила, доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ также не представила, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, неисполнение обязательств по возврату потребительского займа, которое суд признает существенным нарушением условий данного договора потребительского займа и в связи с этим считает необходимым в силу действующего законодательства взыскать задолженность по данному договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139153 руб. 42 коп., из которых сумма займа- 107821, 51 руб., проценты за пользование займом-31118,16 руб., неустойка-213,75 руб., с ответчика ФИО1, которую последняя не оспаривал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ЦЗВЛЖ108850 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139153 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из непогашенной суммы займа в размере 107821 руб. 51 коп. в размере 83,95%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» необходимо взыскать проценты за пользование займом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из непогашенной суммы займа в размере 107821 руб. 51 коп. в размере 83,95%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 9 и п.10 договора потребительского займа, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств и предоставить кредитору в залог транспортное средство, и согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 138000 руб. (л.д. 31,32).

Принимая во внимание, что обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет 139153 руб. 42 коп., суд также считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, а именно транспортное средство- автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый, способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на автомобиль в сумме 138000 руб.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения судом об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном акте на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче искового заявления истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» была уплачена госпошлина в сумме 6983 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также им понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп., что подтверждается списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42,43, 40 оборот).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представил истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий),на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно подпункту 3 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который со дня его официального опубликования действует в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

Поэтому настоящее решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит приведению в исполнение до истечения срока действия моратория, установленного указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, то есть до 1 октября 2022 года.

На основании ст.309, 337,348,349,350, 807, 809,810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 67,88,94,98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 107821 руб. 51 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31118 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 213 руб. 75 коп., и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6983 руб. 07 коп. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 115 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты за пользование займом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из непогашенной суммы займа в размере 107821 руб. 51 коп. в размере 83,95%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет золотистый, путем с продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит приведению в исполнение до истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение10.10.2022