Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6190/2025 по иску ФИО1 к ООО «Атлон Фасилити Менеджмет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 июля 2023 года между ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» и истцом был заключен договор № П/34375-Ф на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался в течении 135 рабочих дней с момента передачи провести ремонтные работы в квартире истца. В соответствии с актом приема-передачи от 28 июля 2023 года Объект был передан Подрядчику для производства работ. В соответствии с условиями договора работы должны были быть завершены 13 февраля 2024 г. Со стороны ответчика допущены нарушения в виде просрочки выполнения работ. На дату подачи иска (декабрь 2024 года) работы не завершены, несмотря на истечение срока договора более 10 месяцев назад. Размер неустойки за период с 14.02.2024 г. по 09.04.2025 г. составляет сумма (максимальный размер - не превышает общую цену работ). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу неустойку в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Судом установлено, что 21 июля 2023 года между ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» и ФИО1 был заключен договор № П/34375-Ф на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика по адресу: адрес г.адрес адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет сумма
В соответствии с п.п.5.5.1, 5.5.2 договора работы должны были быть выполнены в течение 135 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.
В соответствии с актом приема-передачи объект был передан Подрядчику для производства работ 28 июля 2023 г.
В соответствии с условиями договора работы должны были быть завершены 13 февраля 2024 г.,
Как следует из искового заявления, со стороны ответчика допущены нарушения в виде просрочки выполнения работ и работы не выполнены до настоящего времени, в связи, с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер неустойки за период, указанный истцом с 14.02.2024 г. (день, следующий за днем окончания выполнения работ по договору) по 09.04.2025 г. (дата, определенная истцом) составляет сумма, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
18.11.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик факт нарушения срока окончания работ не оспаривал. Ответчик выразил несогласие с периодом начисления неустойки.
Доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.12.2024 г., в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до 20.01.2025 г., являются несостоятельными, поскольку статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, однако, представленное суду дополнительное соглашение от 13.12.2024 г. заказчиком (истцом) не подписано, что свидетельствует об отсутствии согласия со стороны ФИО1 на изменение условий договора в части срока выполнения работ.
Согласование дополнительного соглашения в чате мессенджера WhatsApp, не является надлежащим заключением дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме, подписанной обеими сторонами договора.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу считает, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем снижает размер неустойки до сумма, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя однако, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 суммы также несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Атлон Фасилити Менеджмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлон Фасилити Менеджмет» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО «Атлон Фасилити Менеджмет» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 16 января 2026 года.