УИД № 34RS0001-01-2025-001887-81
Дело № 2-1377/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 29 сентября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 85 500 рублей, неустойки в размере 1% от 127 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более 343 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Одновременно просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 500 рублей и представительских услуг в размере 30 000 рублей и штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем направления на ремонт в СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства и выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «М88» (ООО «Фирма «Андрей»), расположенное в г. Королеве Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику, выразив несогласие с предложенным страховщиком СТОА, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 112 800 рублей, тем самым самовольно изменил выбранную им форму страхового возмещения, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования и влечет возложение на страховщика ответственности по возмещению разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене узлов и агрегатов, которая согласно заключению независимого специалиста ООО «ТехЭксперт» составил 198 300 рублей, и размером выплаченного страхового возмещения, которая согласно его расчету составляет 85 500 (198 300 – 112 800) рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил его права как потребителя услуг страхования, дополнительно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей по Единой методике в размере 127 300 рублей, которая определена экспертным заключением ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного от 03.03.2025, за период с 25 сентября 2024 года по день выплаты страхового возмещения, но не более чем в размере 343 600 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО10, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика ФИО5 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, настаивая надлежащем исполнении перед истцом договорных обязательств по заявленному страховому случаю, что объективно подтверждено выводами судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 104 100 рублей, что не превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» истца сумму страхового возмещения. Исходя из установленных по делу обстоятельств следует признать, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки по настоящему иску не имеется. А потому просила в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Третье лицо – ФИО9, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по договору страхования.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***> регион.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем его автогражданскую ответственность по правилам договора ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков ввиду наступления страхового случая без указания какого-либо способа страхового возмещения, указав в своем заявлении о проживании в г. Волгограде.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства специалистом.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М8» (ООО «Фирма «Андрей»), которое расположено в г. Королеве Московской области по мотиву отнесения адреса регистрации ФИО3 по месту жительства к указанному региону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением, в котором указал о несогласии с выданным ему направлением на ремонт транспортного средства в связи с фактическим проживанием в г. Волгограде.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в сумме 112 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, сославшись на отсутствие в <адрес> возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Будучи несогласным с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере 85 500 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 300 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 112 800 рублей, а также выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 528 рублей и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО3 неустойке в размере 14 844 рублей 57 копеек за вычетом НДФЛ в размере 2 218 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил истца неустойку в размере 34 223 рублей 43 копеек за вычетом налога в размере 5 114 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общий размер выплаченной истцу страховщиком неустойки составил 56 400 рублей.
Не согласившись с таким поведением страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-13644\5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 отказано по мотиву исполнения обязательств страховщиком перед ФИО3 в полном объеме.
Из содержания настоящего решения усматривается, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-13644/3020-005, выполненному по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 127 300 рублей, а с учетом износа – 97 100 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик обоснованно осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 112 800 рублей в связи с невозможностью выплаты страхового возмещения в натуральной форме и правомерно определил к выплате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Поскольку выплаченная страховщиком денежная сумма в вышеуказанном размере превышает определенную независимым экспертом ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей, которая составляет 97 100 рублей, требования потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения признаны неподлежащими удовлетворению.
Размер неустойки финансовым уполномоченным исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 550 рублей, из расчета: 97 100 рублей х 1% х 50 дней просрочки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства вопреки выводам финансового уполномоченного нашло свое подтверждение необоснованное изменение страховщиком натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и проверки фактической стоимости выполненного ФИО3 восстановительного ремонта, производство которой было поручено АО «Автотехнический центр».
Согласно заключению эксперта АО «Автотехнический центр» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ способ ремонтного воздействия, примененный при выполнении восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> регион, с целью устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер которых определены экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-25-13644 3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего исследования с технической точки зрения определить не представляется возможным в связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру эксперту. По этой же причине не представилось возможным и определить, какие (оригинальные, аналоги или бывшие в употреблении) узлы и агрегаты использованы при выполнении данного ремонта автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер которых определены экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-25-13644 3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования неоригинальных запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, составляет (округленно):
- без учета износа 74 700 рублей;
- с учетом износа 65 300 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер которых определены экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-25-13644 3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, составляет (округленно) 104 100 рублей.
Настоящее заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. Сведений о наличии личной заинтересованности судебного эксперта в исходе настоящего дела не установлено.
В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов, позволяющая проверить эти выводы экспериментальным путем.
Выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и надлежащими средствами доказывания стороной истца не опровергнуты.
В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым при оценке соответствующих юридически значимых обстоятельств руководствоваться выводами судебной экспертизы АО «Автотехнический центр».
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для признания ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнившим договорные обязательства перед ФИО3 по выплате суммы страхового возмещения, поскольку выплаченная ему сумма страхового возмещения в размере 112 800 рублей не превышает определенную экспертным путем рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов в размере 104 100 рублей, которая не опровергнута истцом.
В этой связи в удовлетворении иска о возмещении убытков ФИО3 надлежит отказать, поскольку права на получение спорной денежной суммы в качестве доплаты к осуществленной страховщиком сумме страхового возмещения у ФИО3 не имеется.
При оценке обоснованности иных правопритязаний истца суд принимает во внимание следующее.
Как установлено, срок для выплаты суммы страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем фактическую сумму ущерба, что исключает взыскание штрафа с ответчика в пользу истца.
Кроме того, следует учесть, что страховщик выплатил истцу в досудебном порядке неустойку в размере 56 400 рублей, которая исчислена из иного (большего) размера страховой выплаты, позволяя признать ответчика в полном объеме исполнившим свои обязательства перед истцом.
Исходя из имеющихся обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общий размер выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств в полном объеме покрывает не только причиненные убытки и\иди причитающиеся к выплате суммы страхового возмещения и неустойки, но и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания в связи с необоснованным изменением способа страхового возмещения и несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, и доставленными в связи с этим неудобствами и душевными переживаниями.
Поскольку излишне выплаченные страховщиком истцу денежные средства в полном объеме покрывают сумму причиненного морального вреда в удовлетворении указанной части требований ФИО3 надлежит отказать.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца в полном объеме лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из результата рассмотрения спора, правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг специалиста, представительских услуг, оформление нотариальной доверенности и оплату почтовых расходов не имеется, поскольку указанное не отвечает требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Как установлено, в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда была назначена, а экспертной организацией АО «Автотехнический центр» - проведена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ОО АО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы по вопросам суда составила 53 000 рублей.
Документально подтверждено, что 30 000 рублей ответчик внес на депозит суда (Управления Судебного департамента в <адрес>) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а 23 000 рублей – уплатил непосредственно на счет экспертной организации.
С учетом положений ст. 96 ГПК РФ затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика, в том числе за счет средств в размере 30 000 рублей, поступивших на депозит суда, с возложением обязанности по исполнению решения суда в данной части на Управление Судебного департамента в <адрес>.
В свою очередь понесенные ответчиком судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 53 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в размере 85 500 рублей, взыскании неустойки в размере 1% от 127 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более 343 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика и представительских услуг в полном объеме отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотехнический центр» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по <адрес>, Управление Судебного департамента в <адрес>) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в <адрес>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>): Банк получателя – Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк», БИК 041806715, р/с 40№, к/с 30№.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова