РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.08.2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2023 по иску фио фио к ООО «Скололит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Скололит" и просит согласно уточненному иску (л.д.11-114) взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную по договору сумма; моральный вред сумма; затраты на исследование сумма; штраф; неустойку сумма
Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2022 между сторонами был заключен договор N 02/09/2022 по устройству полимерцементной стяжки высокой прочности и устройству гладкого наливного покрытия с флоками в гараже по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 19. Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, по договору составляет - сумма. Работы выполнены некачественно, после актов осмотров и попыток урегулировать спор миром, истец направил на электронную почту претензию от 12 декабря 2022 года с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства или устранить недостатки, возникшие в рамках выполнения договора. 23 декабря 2022 года по электронной почте истец получил ответ на претензию, датированный 15.12.2022. С представленным ответом на претензию истец не согласен.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Скололит" фио в судебное заседание явилась, представила возражения в письменном виде, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2022 года между ООО «Скололит» и фио фио заключен Договор № 02/09/2022.
В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полимерцементной стяжки высокой прочности и устройство гладкого наливного покрытия с флоками в гараже по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 19.
Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, по договору составляет - сумма.
Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.4. договора, составляет 18 рабочих дней с момента, указанного в п. 3.2. настоящего договора.
25 сентября 2022 года в кассу ООО «Скололит» истцом внесены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.09.2022.
08 ноября 2022 года истцом в кассу ООО «Скололит» внесены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.11.2022. 08 ноября 2022 года в кассу ООО «Скололит» внесены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.11.2022.
Таким образом, производство работ подлежит началу с 03 октября 2022 года.
Дата окончания работ - 26 октября 2022 года.
18 ноября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено предложение о подписании Акта № 8 от 16 ноября 2022 года, согласно которому ООО «Скололит» выполнило полностью и в срок работы по устройству полимерцементной стяжки и гладкого наливного пола на указанном выше объекте, а заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Ответчик произвел осмотр выполненных работ и выявил следующие недостатки:
-поверхность пола в центральной части помещения и в зоне ворот имеет неровности (впадины);
-декоративная поверхность покрытия пола имеет неоднородный рисунок, сквозь него видны линии «расшитых» трещин, имеются желтые пятна.
21 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в приемке работ с подробным описанием указанных выше замечаний.
28 ноября 2022 года истцом получен ответ на мотивированный отказ в приемке работ. Из ответа усматривается:
-недочеты не влияют на эксплуатационные свойства покрытия:
-перепады при монтаже являются допустимыми;
-происхождение желтых пятен не установлено;
-трещины появляются «практически» всегда при производстве работ силами ООО «Скололит»;
-трещины расшиты и отремонтированы «согласно технологии».
02 декабря 2022 года между ФИО1 и техническим директором подрядчика фио составлен акт о выявленных недостатках, а именно: «зазор в воротной части от основания до резинки 2-4 мм. Имеются впадины на покрытии в местах расшивки стяжки в количестве 4 штук. При простукивании слышится глухой звук в районе лотка, а именно в центре помещения и т.д. на расстоянии 1 м от лотка».
В соответствии с п. 6.1. договора, подрядчик гарантирует качество покрытия в течение 1 (Одного) года со дня приемки работ.
В соответствии с п. 6.2. договора, устранение недостатков и недоделок, выявленных во время гарантийного срока, производится подрядчиком за собственный счет.
В соответствии с п. 3.6. договора, при наличии замечаний, недоделок или брака подрядчик обязан устранить их в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.
В течении 15 календарных дней выявленные замечания подрядчиком не устранены.
12 декабря 2022 года истец направила претензию с требованием возвратить ранее оплаченные денежные средства или устранить недостатки, возникшие в рамках выполнения договора.
23 декабря 2022 года по электронной почте истец получил ответ на претензию, датированный 15.12.2022, мотивированный тем, что при отказе подписать акт выполненных работ, истец обязан был в течении 5 суток направить мотивированный отказ в его подписании, чего выполнено не было.
Мотивированный отказ от подписания акта направлен 21 ноября 2022 года в адрес ответчика. Кроме того, 28 ноября 2022 года на мотивированный отказ от подписания получен ответ.
15.03.2023 года определением Тимирязевского районного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению – качество выполненных строительных работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам. Имеются следующие строительные недостатки выполненных работ: наличие царапин на поверхности полимерного пола, рисок, штрихов и следов от инструментов, имеющих глубину, наличие глухого звука при простукивании между полом и основанием, свидетельствует об отслоении полов; наличие неровностей и отклонений полов на величину до 15 мм; подрядчиком применены материалы стяжки, нарушающие требования СП 71.13330.2017.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
К рецензии, представленной стороной ответчика, суд относится критически, учитывая, что она сделана по заказу ответчика, на платной основе, специалист, ее составлявший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, при этом к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно Закону РФ N 2300-1 и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При этом из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.
Оценив все доказательства в их совокупности, учитывая, что результаты выполненных ответчиком работ не соответствуют строительным нормам и правилам, что свидетельствует о некачественном выполнении согласованных работ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценивая требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что со стороны ООО "Скололит" допущено нарушение исполнения обязательств по возврату уплаченной по договору стоимости в размере сумма. в связи с недостатками выполненных работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока такой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 27.10.2022 по 05.07.2022 в размере сумма (463813*252*0,1% =116880,88 не более 20% от цены договора (п. 7.4 договора)= сумма
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО "Скололит" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма +5000+92762,сумма)/2), суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на исследование в сумме сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец, как потребитель, при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скололит" в пользу фио фио сумма, неустойку за период с 27.10.2022 года по 05.07. 2023 года в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на исследование сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Скололит" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023 года.