РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощниках судьи фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/22 по иску ФИО1 к ИП фио фио в защиту прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО2 и Меженной Н.В. сложились подрядные отношения по производству внутренних и внешних фасадных строительных работ на объекте, расположенном на участке истца по адресу: адрес, ООО «Зеленые поляны», участок № 4, кадастровый номер 50:20:0041737:604. Подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика подрядные работы по ремонту жилого дома и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Согласно распискам от 09.08.2019г., 15.07.2019г., 29.07.2019г., 01.08.2019г., 15.08.2019г., 21.08.2019г., 23.09.2019г. заказчик выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме надлежащим образом, в свою очередь подрядчик принял денежные средства в размере сумма. Согласно талону-уведомлению № 141 принятого фио № по КУСП 13809 УМВД по адресо. от 09.10.2019г. супруг истца фио обратился в УМВД по адресо. с заявлением. Со слов супруга истца, ответчик выполнял подрядные работы на участке истца и ее супруга, привлекая ряд лиц, осуществляющих подрядные работ совместно с ним. Денежные средства передавались Меженной Н.В. подрядчику, однако работы были самовольно прекращены ФИО2 При этом, выполненный подрядчиком объем работ не соответствует сумме выплаченных истцом денежных средств. Выполненный ответчиком объем работ значительно меньше оплаченного. Для определения качества выполненных работ, истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для производства обследования объемов и качества работ подрядчика. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: адрес, пансионат Поляны, д.4, экспертом сделаны следующие выводы, согласно которым в работах подрядчика присутствуют дефекты и недостатки. Выявленные дефекты, указанные в таблице 5 Заключения эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 260220-29. Указанные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Для их устранения разработаны рекомендации и локальный сметный расчет по стоимости приведения работ в надлежащее состояние. Сметная стоимость устранения выявленных строительным экспертом дефектов, рассчитанная в соответствии ТЕР фио и составляет сумма, стоимость фактического объема выполненных подрядчиком работ, исходя из обследования объекта экспертом, составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать договор подряда между истцом и ответчиком по производству внутренних и внешних фасадных строительных работ заключенным, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, за основу взять заключение эксперта, представленное стороной истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, т.к. судебной экспертизой невозможно установить размер убытков, договор между сторонами не заключался.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, при надлежащем их извещении.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 по заявке Меженной Н.В. по производству внутренних и внешних фасадных строительных работ на объекте, расположенном на участке истца по адресу: адрес, ООО «Зеленые поляны», участок № 4, кадастровый номер 50:20:0041737:604.

Согласно договоренности, подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика подрядные работы по ремонту жилого дома и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результаты работы и оплатить его.

Согласно распискам от 09.08.2019г., 15.07.2019г., 29.07.2019г., 01.08.2019г., 15.08.2019г., 21.08.2019г., 23.09.2019г. заказчик выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме надлежащим образом, в свою очередь подрядчик принял денежные средства в размере сумма.

Согласно талону-уведомлению № 141 принятого фио № по КУСП 13809 УМВД по адресо. от 09.10.2019г. супруг истца фио обратился в УМВД по адресо. с заявлением. Со слов супруга истца, ответчик выполнял подрядные работы на участке истца и ее супруга, привлекая ряд лиц, осуществляющих подрядные работ совместно с ним. Денежные средства передавались Меженной Н.В. подрядчику, однако работы были самовольно прекращены ФИО2 При этом, выполненный подрядчиком объем работ не соответствует сумме выплаченных истцом денежных средств. Выполненный ответчиком объем работ значительно меньше оплаченного.

Для определения качества выполненных работ, истец обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» для производства обследования объемов и качества работ подрядчика.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: адрес, пансионат Поляны, д.4, экспертом сделаны следующие выводы, согласно которым в работах подрядчика присутствуют дефекты и недостатки. Выявленные дефекты, указанные в таблице 5 Заключения эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № 260220-29. Указанные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Для их устранения разработаны рекомендации и локальный сметный расчет по стоимости приведения работ в надлежащее состояние. Сметная стоимость устранения выявленных строительным экспертом дефектов, рассчитанная в соответствии ТЕР фио и составляет сумма, стоимость фактического объема выполненных подрядчиком работ, исходя из обследования объекта экспертом, составляет сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований Меженной Н.В., ИП ФИО2 указал на частичное выполнение работ на основании договоренности между сторонами, а также отказ Меженной Н.В. от подписания акта приема выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 21.03.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-380/2022 на основании проведенного исследования, указанные истцом недостатки в результатах выполненных работ ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: адрес, ООО «Зеленые поляны», участок 4, не выявлены, работы, выполненные ИП ФИО2, скрыты последующими работами по финишной отделке помещений объекта.

Экспертом фио «ЦНИЭ» указано на отсутствие в заключении эксперта № 260220-29 от 10.03.2020 г., выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» установлено, что заключение выполнено с ошибками, неточностями, приведены сомнительные необоснованные утверждения, установлен факт несоответствия заключения требованиям действующего законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таким образом, означенное выше досудебное заключение, если и может рассматриваться судебным экспертом, то только лишь, как оценочное суждение специалистов, выполненное по поручению одной из сторон настоящего спора на основании договора №260220-29 от 26.02.2020 г. По материалам дела, представленным в распоряжение эксперта, включая означенное заключение эксперта от 10.03.2020 г., подтвердить наличие недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах на объекте не представляется возможным.

Согласно представленной Меженной Н.В. рецензии на заключение эксперта фио «ЦНИЭ», заключение эксперта фио «ЦНИЭ» содержит многочисленные нарушения действующего законодательства в части состава и оформления заключения эксперта; отраженное в заключение исследование имеет ряд нарушений действующего законодательства, нормативной документации; при проведении экспертизы изначально назначен эксперт, не обладающий достаточной квалификацией для ответа на все поставленные судом вопросы; состав рецензируемого заключения является неполным, выводы по каждому вопросу не обоснованы и вызывают сомнения в корректности; проведенное исследование является не всесторонним и выполнено не в полном объеме; в заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая вывод, что не соответствует требованиям полноценности результатов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, по ходатайству стороны истца, фио сообщил суду, что приступил к переделке недостатков в январе 2021 года, много было недоделано на объекте истца, работа была сделана некачественно, без соблюдения технологий, часть работ была выполнена не теми материалами. Также пояснил, что не знает, кто осуществлял работы до него на объекте истца.

Оценивая показания эксперта фио «ЦНИЭ», суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, оснований сомневаться в пояснениях эксперта, суд не усматривает.

При этом суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение и рецензию ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» фио и фио.

Вместе с тем, оценивая заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт невозможности установить объем выполненных работ, а также невозможность установить качество выполненных работ. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая экспертное заключение фио «ЦНИЭ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При этом суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства рецензию эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», учитывая, что изложенные в рецензии выводу являются необъективными, и вызывают сомнения в их достоверности. Более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания свидетеля фио суд полагает, что имеющих значение для установления значимых по делу обстоятельств они не устанавливают.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании в присутствии обеих сторон, судом установлено, что документация по выполненным и заказанным работам между сторонами не велась, существовала устная договоренность на выполнение конкретного объема работ, ИП ФИО2 также приступил к выполнению работ после другой бригады, которой также выполнялись работы.

Данным показаниям суд доверяет, кладет в основу решения суда, т.к. они объективны, подтверждают выводу эксперта, а также позицию ответчика о том, что договор не заключался, каких-либо актов о выполненных работах не подписывалось между сторонами, что лишает суд возможности осуществить проверку выполненных и заказанных работ.

Разрешая требования Меженной Н.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт привлечения Меженной Н.В. другого подрядчика, что привело к невозможности установить объем выполненных ИП ФИО2 работ, и, как следствие, установить наличие в выполненных ИП ФИО2 работах недостатков и причинно-следственную связь между некачественно проведенными работами, их объем и стоимость.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу фио «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио фио оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «ЦНИЭ» расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.12.2022 года.

Судья Н.В. Морозова