УИД 66RS0053-01-2023-000591-90
Дело № 33а-13562/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а?899/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 кпрокуратуре Свердловской области, старшему помощнику прокурора Свердловской области Калинину Андрею Вячеславовичу, заместителю прокурора Свердловской области Родченкову Павлу Владимировичу, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела центра попротиводействию экстремизму ГУ МВД по Свердловской области ФИО2 опризнании незаконными действий, бездействия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловской области, старшему помощнику прокурора Свердловской области Калинину Андрею Вячеславовичу, заместителю прокурора Свердловской области Родченкову Павлу Владимировичу, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела центра попротиводействию экстремизму ГУ МВД по Свердловской области ФИО2 опризнании незаконными действий, бездействия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 01.11.2022 истец обратился с жалобой вэлектронном виде в прокуратуру Свердловской области на действия ГУ МВД России поСвердловской области. Данное заявление 08.11.2022 старшим помощником прокурора Свердловской области по надзору заисполнением законов о федеральной безопасности Калининым А.В. перенаправлено вГУ МВД России по Свердловской области, с чем истец не согласен, так как жалоба перенаправлена в адрес органа, чьи действия обжалуются. 06.12.2022 на электронную почту истца пришел ответ из ГУ МВД России по Свердловской области от начальника отдела центра по противодействию экстремизму ФИО2 за № 3/226609272628 от 05.12.2022 в котором отсутствовали ответы напять поставленных в жалобе вопросов, в связи с чем ответ по мнению истца незаконен. 23.12.2022 истцом подана жалоба в прокуратуру Свердловской области пофакту незаконного перенаправления жалобы от 01.11.2022 в ГУ МВД России по Свердловской области. 23.01.2023 заместителем прокурора Родченковым П.В. отказано в удовлетворении жалобы, с чем истец несогласен.
На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным действие прокуратуры Свердловской области по факту незаконного перенаправления заявления/жалобы в орган власти, действия которого обжалуются; признать незаконным действие старшего помощника прокурора Свердловской области по надзору заисполнением законов о федеральной безопасности Калинина А.В. по факту незаконного перенаправления заявления/жалобы в орган власти, действия которого обжалуются; признать незаконным бездействие начальника отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД по Свердловской области Г.С.КБ. по факту непредоставления ответов по существу на поставленные истцом вопросы; признать незаконным бездействие ГУ МВД по Свердловской области по факту непредоставления ответов по существу на поставленные истцом вопросы; признать незаконным бездействие старшего помощника прокурора Свердловской области по надзору заисполнением законов о федеральной безопасности Калинина А.В. в отсутствии контроля зарассмотрением обращения; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. по факту невыявления нарушения по факту незаконного перенаправления жалобы в орган власти, действия которого обжалуются; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Свердловской области РодченковаП.В. по факту невыявления нарушения по факту отсутствия ответов посуществу заданных вопросов в письме ГУ МВД по СО; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. по факту невыявления нарушения в части отсутствия контроля за старшим помощником прокурора Свердловской области по надзору заисполнением законов о федеральной безопасности Калининым А.В.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.
Решением Сысертского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику отдела центра попротиводействию экстремизму ГУ МВД поСвердловской области Г.С.КВ. опризнании незаконными действий, бездействия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, выразившееся вненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрированному 01.12.2022 за№ 3/226609272628. Возложил на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность в срок непозднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу обращение ФИО1, также суд взыскал с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части отказа и требования удовлетворить в полном объеме, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств. Также указывает, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом в установленный законом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик старший помощник прокурора Свердловской области Калинин А.В. просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалоб административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения административных исковых требований к прокуратуре Свердловской области, полагая решение суда в данной части законным и обоснованным.
Административные ответчики старший помощник прокурора Свердловской области Калинин А.В., заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В., начальник отдела центра попротиводействию экстремизму ГУ МВД по Свердловской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2022 Р.М.МБ. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в прокуратуру Свердловской области с обращением (зарегистрировано за №ВО-24371-22-2065001 от 01.11.2022) о проведении проверки на предмет законности и обоснованности заказа платных экспертных лингвистических заключений Центром по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области.
08.11.2022 старшим помощником прокурора Свердловской области по надзору заисполнением законов о федеральной безопасности Калининым А.В. обращение ФИО1 от 01.11.2022 перенаправлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку указанные в обращении вопросы относятся к полномочиям ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе в части контроля за деятельностью отделов и должностных лиц ГУ МВД России поСвердловской области.
06.12.2022 ФИО1 получен ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2022№3/226609272628, в котором указано, что ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Каких-либо сведений по существу поданного истцом обращения ответ не содержит.
22.12.2022 в прокуратуру Свердловской области поступило обращение ФИО1 № ВО-28741-22-20650001, в котором заявитель оспаривает принятое ранее решение пообращению № ВО-24371-22-20650001 от 01.11.2022 о его перенаправлении для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области, а также заявляет об отсутствии ответа из прокуратуры Свердловской области по существу заявленных доводов.
Вновь поступившее обращение рассмотрено. По результатам проведенной проверки нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от30.01.2013) в деятельности должностных лиц прокуратуры Свердловской области неустановлено.
Ответ заявителю направлен 23.01.2023 № 27-102-2023 за подписью заместителя прокурора Свердловской области старшего советника юстиции Родченкова П.В., ФИО1 также разъяснено, что в связи с направлением обращения № ВО-24371-22-20650001 от 01.11.2022 для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области ответ по существу заявленных доводов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дается должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области.
Рассматривая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области не представлено доказательств надлежащего рассмотрения заявления ФИО1 от 01.11.2022, зарегистрированного за № 3/226609272628, что свидетельствует о бездействии административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области и нарушении прав административного истца в указанной части требований, приходя при этом к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в оставшейся части требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция № 707), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3 Инструкции № 707).
Пункт 91 Инструкции № 707 устанавливает, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В силу пунктов 113, 113.1 Инструкции № 707 результатом рассмотрения обращений, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
Из системного толкования названных положений следует, что органы Министерства внутренних дел обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный или устный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Так, из материалов дела следует, что 05.12.2022 прокурором Свердловской области по надзору заисполнением законов о федеральной безопасности Калининым А.В. в ГУ МВД России по Свердловской области перенаправлено обращение Р.М.МВ. от 01.11.2022 № 3/226609272628, в котором Р.М.МБ. просит разъяснять о том: как часто сотрудники Свердловского Центра «Э» обращаются в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» за заключениями; сколько денежных средств из бюджета было потрачено на проведение таких платных экспертов; почему сотрудники Свердловского центра «Э» не обращаются для получения заключений в государственные заведения; что связывает свердловских борцов с экстремизмом и ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» за заключениями; насколько обоснованы такие расходы во время дефицитного бюджет.
06.12.2022 ФИО1 получен ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 05.12.2022№3/226609272628, подписанный начальником отдела Центра по противодействию экстремизму ФИО2, в котором указано, что ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, письменный ответ начальника отдела Центра по противодействию экстремизму от 05.12.2022 №3/226609272628 не содержит сведений по существу заявленных Р.М.МГ. вопросов, а также ссылки на правовые основания.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущении начальником отдела центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 бездействия в указанной части, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворены правомерно.
Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит положениям Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкции № 707 и Конституции Российской Федерации.
Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на незаконность действий органа прокуратуры Свердловской области в части перенаправления его обращения в ГУ МВД России по Свердловской области, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45) предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Исходя из существа обращения ФИО1 от 01.11.2022, у прокуратуры Свердловской области отсутствовали основания давать мотивированный ответ на его обращение, поскольку в нем не содержалось вопросов, относящихся к компетенции этого органа.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что перенаправление обращения ФИО1 для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области не противоречит требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции № 45, поскольку решение о передаче обращения на разрешение соответствующему органу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.
Проанализировав указанные положения нормативных актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращений от 01.11.2022 и от 23.12.2022, отсутствием в этой связи со стороны прокуратуры Свердловской области либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.
Несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица прокуратуры Свердловской области само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом административного истца, изложенным в апелляционной жалобе о неправомерности действий органов прокуратуры Свердловской области, выражающихся в перенаправлении обращения в орган, чьи действия обжалуются.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Однако в данном случае обращение ФИО1 от 01.11.2022 правомерно перенаправлено заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области, как лицу, правомочному проводить проверку действий (бездействия) и давать им оценку.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в обращении ФИО1 каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны отдела Центра по противодействию экстремизму не указывалось.
Исходя из изложенного оспариваемое административным истцом решение старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Калининым А.В. о направлении поступившего обращения ФИО1 соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены остальной части решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А. Федин
Судьи
О.А. Дорохина
И.Г. Насыков