Решение по делу № 2-2716/2025 от 08.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Дело №

УИД 24RS0032-01-2025-003233-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при ведении протокол помощником судьи Пустоходовым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ликсо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ликсо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2022 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIO RIO, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и грузового автомобиля МК 4552-02 (КАМАЗ), г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бакмэн». Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 18.01.2024 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.10.2024 года с ООО «Ликсо» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 301 645 руб., судебные расходы 18 845 руб. 93 коп., всего 320 490 руб. 93 коп. ООО «Ликсо» выплатило ФИО3 в рамках исполнительного производства денежную сумму в размере 320 490 руб. 93 коп. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие материальная ответственность работника, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 320 490 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 512 руб.

Представитель истца ООО «Ликсо» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований, предусмотренных ТК РФ для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности по факту ДТП, повлекшему необходимость для работодателя понести расходы. Так, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения им ДТП 26.01.2022 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО СК «Гелиос», ООО «Бакмэн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2024 года, исковые требования ФИО3 к ООО «Бакмэн», ООО «Ликсо», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ООО «Ликсо» в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 438 200 руб., судебные расходы 28 582 руб. В удовлетворении заявленного иска ФИО3 к ООО «Бакмэн», ФИО1 отказано.

Судом установлено, что 25.01.2022 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIO RIO, г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и грузового автомобиля МК 4552-02 (КАМАЗ), г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Бакмэн».

Определением 24 ОК №777060 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 года, в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МК 4552-02 (КАМАЗ), г/н № ООО «Ликсо» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», сроком с 27.09.2021 года по 26.09.2022 года.

Гражданская ответственность собственника KIO RIO, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIO RIO, г/н № причинены механические повреждения.

Водитель МК 4552-02 (КАМАЗ), г/н № ФИО1 являлся работником ООО «Ликсо», что подтверждается приказом о приеме на работу №17/к от 31.12.2019 года.

Разрешая исковые требования по существу и определяя состав гражданско-правового деликта, суд в решении пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учитывал дорожные и метеорологические условия (снежный накат), в связи с чем, утратил контроль над управлением автомобилем, не смог занять крайнее правое положение на дворовой территории и остановить свое транспортное средство, и допустил столкновение с остановившимся во встречном направлении автомобилем KIА RIO, под управлением ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции степени вины обоих участников ДТП, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения допущены обоими водителями, а именно ФИО2 нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения, а водителем ФИО1 - п. 10.1 Правил дорожного движения

Нарушения Правил дорожного движения являются обоюдными, равными по своей значимости и роли в наступлении негативных последствий, поэтому степень вины участников ДТП судебная коллегия оценила по 50%, определив надлежащий размер возмещения убытков, подлежащего взысканию с ООО «Ликсо» в размере 301 645 руб.,

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.10.2024 года решение Ленинского районного суда города Красноярска от 18.01.2024 года изменено в части взыскания с ООО «Ликсо» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, судебных расходов. Уменьшен размер компенсации материального ущерба, взысканной с ООО «Ликсо» в пользу ФИО3 до 301 645 руб., размер судебных расходов - до 18 845 руб. 93 коп., всего – до 320 490 руб. 93 коп.

В адрес ответчика ФИО1 ООО «Ликсо» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, в течении 15 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения, по причине чего ООО «Ликсо» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Рассматривая требования о возмещении ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Ликсо», суд приходит к следующему.

ФИО1 в период с 01.01.2020 года был трудоустроен в ООО «Ликсо» в должности водителя грузового автомобиля КАМАЗ МКЗ-4602, что подтверждается приказом о приеме на работу от 31.12.2019 года, трудовым договором от 01.01.2020 года.

26.01.2022 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, в результате, в том числе, его виновных действий, совершено вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и было установлено вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2024 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.10.2024 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанным выше решением суда обстоятельства, устанавливающие возможность и условия взыскания ущерба, возмещенного ООО «Ликсо» водителю ФИО1, не устанавливались и предметом рассмотрения не были.

Между тем, судом установлено, что работодателем ООО «Ликсо» не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у работника ФИО1 не истребованы письменные объяснения, приказ о проведении служебной проверки не издавался и причины, которые повлекли виновность ФИО1 в рассматриваемом ДТП, работодателем не устанавливались, доказательств обратного не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом ООО «Ликсо», как работодателем порядка привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности.

Неисполнение обязанности, установленной ст. 247 ТК РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Объяснение ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, данное им после ДТП сотруднику полиции, не может быть принято как доказательство соблюдения истцом проведения процедуры для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку объяснительной в рамках проведения такой проверки у работника не запрашивалось, причины возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не выяснялись, доказательств проведения такой проверки истцом не представлено.

Более того, определением 24 ОК №777060 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 года, в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался по указанному дорожно-транспортному происшествию, так как за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность не установлена.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на последнего материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку такой довод истца основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 не выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ликсо» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ликсо» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 320 490 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 512 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 08 сентября 2025 года.