Решение по делу № 2-797/2025 от 07.02.2025 - о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, неустойки, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

УИД № 65RS0001-01-2024-008859-05

Дело № 2-797/2025 (2-8230/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, неустойки, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, неустойки, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 02.12.2022 между сторонами был заключен договор № об изготовлении мебели (трех тумб), цена которой составила 48 960 руб. 16.01.2023 истец дополнительно у ответчика заказала зеркало, стоимость которого составила 16 400 руб. Стоимость изготавливаемой мебели была истцом оплачена в полном объеме. 16.01.2023 при сборке мебели (тумб) в квартире истца представителем ответчика было выявлено несоответствие цвета фасадов на всех тумбах. Представитель ответчика забрал фасады для замены и обязался произвести их установку одновременно с установкой зеркала 24.01.2023. В последующем сроки установки зеркала и фасадов неоднократно переносились, до настоящего времени ответчиком фасады и зеркало не установлены. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком истцу причинен моральный вред. Истец была вынуждена обратиться к другому производителю мебели для завершения работ.

Просит суд взыскать с ответчика сумму за комплект фасадов с установкой в сумме 6 400 руб., неустойку в размере 19 608 руб., стоимость зеркала в размере 16 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ИП ФИО2, заняв пассивную позицию, не обеспечив непосредственную явку в судебное заседание как себя лично, так и своего представителя, самостоятельно должен нести риски отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, на представление доказательств и возражений при несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы, суд полагает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на изготовление мебели и ее монтаж в жилом помещении по <адрес>. Общая стоимость изделия и работ по договору составила 48 960 руб. и подлежала уплате в следующем порядке: 24 500 руб. в день заключения договора, остаток платежа – при приемке товара и подписании акта приема-передачи.

За просрочку передачи товара исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 35% от стоимости товара (п. 5.2 договора).

В день заключения договора истцом была произведена оплата по договору в сумме 24 500 руб., что подтверждается чеком об оплате от 02.12.2022.

Также дополнительно истцом 16.01.2023 при доставке товара с его последующим монтажом была произведена оплата в размере 34 339 руб. по чеку от 16.01.2023 и квитанции к ПКО от 16.01.2023, куда была включена доплата по договору от 02.12.2022 в размере 24 460 руб. и стоимость изготовления полки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 879 руб.

16.01.2023 между сторонами дополнительно был заключен договор на изготовление и монтаж зеркала, представленный в виде спецификации, подписанный представителем ответчика и согласованный истцом. Стоимость зеркала составила 16 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 16.01.2023.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, 16.01.2023 при монтаже тумб по договору № в квартире истца представителем ответчика было установлено несоответствие цвета фасадов тумб спецификации. Представителем ответчика фасады были изъяты для замены и согласовано время их доставки и установки совместно с зеркалом 24.01.2023. Вместе с тем, до настоящего времени фасады и зеркало ответчиком истцу поставлены и установлены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору истец вынуждена была обратиться в ООО «Евро Стиль» для заказа и установки фасадов на изготовленные ответчиком тумбы.

Из приложена № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры изготавливаемых ООО «Евро Стиль» фасадов соответствуют размерам фасадов, указанных в спецификации ответчика.

Стоимость изготовлена и монтажа фасадов составила 6 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по договору на монтаж тумб и зеркала между сторонами не подписан.

Ответчиком объективных, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ надлежащим образом не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ, суд находит установленным и доказанным факт невыполнения ответчиком работ по договору на изготовление и монтаж зеркала, соответственно требования истца о взыскании денежных средств в размере 16 400 руб. подлежат удовлетворению.

Также с учетом пояснений истца о том, что тумбы по договору № фактически были установлены без фасадов, представленного договора с ООО «Евро Стиль», которым недостатки работ ответчика (в виде неустановленных фасадов) были устранены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ в виде неустановленных фасадов в размере 6 400 руб.

С учетом того, что в установленный договором и согласованный сторонами срок ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Применение к рассматриваемом спору договорной неустойки, установленной п. 5.2 договора суд полагает необоснованным, поскольку указанный пункт договора является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 19 608 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы или вины истца в нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено наличие нарушений прав потребителя, с ответчика пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, испытанных истцом нравственных страданий, длительности нарушения прав истца как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. Оснований к взысканию компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая, с учетом приведенного обоснования компенсации, размер компенсации чрезмерно завышенным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить законные требования потребителя, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 28 704 руб. Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск», с учетом заявленных требований имущественного (взыскание денежных средств) и неимущественного (моральный вред) характера в размере 1773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, неустойки, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средств по договору на изготовление и монтаж зеркала от 16.01.2023 в размере 16 400 руб., убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 28 704 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова