Дело №

Категория №.156

УИД №RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о переносе (демонтаже) хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести (демонтировать) хозяйственную постройку (вагончик), находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка <адрес> течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения судебного акта; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик разместил на своем земельном участке хозяйственное строение (вагончик) на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца. На основании обращения истца, по данному факту администрацией МО «<адрес>» ответчику было направлено рекомендательное письмо о переносе хозяйственного строения (вагончика) на расстояние 1 метр от смежной границы земельного участка. Уведомление до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация MO «<адрес>», Сельская администрация Кызыл-Озекского сельского поселения <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в настоящий момент расстояние от забора до хозпостройки ответчика 1 метр, при этом указала, что забор стоит не по границе их участков, что следует из исполнительной съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выполнение требований о переносе, изложенных в рекомендательном письме.

Представитель администрации MO «<адрес>» ФИО5 оставил на усмотрение суда заявленные исковые требования, пояснив, что представленные истцом письма администрации носили рекомендательный характер, замеры не производились в виду отсутствия у них таких полномочий, расстояние определено по результатам визуального осмотра.

Третье лицо сельская администрация Кызыл-Озекского сельского поселения <адрес> представителя в суд не направило, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 33 Правил землепользования и застройки МО «Кызыл-Озекское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, утверждённые решением 15-й сессии 4-го созыва Кызыл-Озекского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный отступ от границ земельного участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) – 1 метр.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 04:01:030101:477, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 04:01:030101:478, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

На земельном участке ФИО3 расположена хозяйственная постройка (вагончик), что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из письма администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации был произведен визуальный осмотр земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, по результатам которого установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 04:1:030101:478, нарушены Правила землепользования и застройки МО «Кызыл-Озекское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, утверждённые решением 15-й сессии 4-го созыва Кызыл-Озекского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступа хозяйственной постройки (вагончик) от смежной границы земельного участка – менее 1 метра. Собственнику указанного земельного участка направлено рекомендательное письмо о переносе хозяйственного строения (вагончика) на расстояние 1 метр от смежной границы земельного участка.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что им в соответствии с указаниями, изложенными в указанном выше рекомендательном письме, выполнены работы по переносу хозяйственной постройки. Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что расстояние от хозяйственной постройки до забора, определяющего границы смежных участков составляет не менее 1 метра.

Доводы истца о том, фактические границы земельных участков не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документах, суд отклоняет, поскольку доказательств изменения смежной границы между земельными участками, в том числе путем ее смещения в сторону земельного участка по <адрес>, суду не предоставлено.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что он является собственником или иным законным владельцем объектов недвижимости, его права или законные интересы нарушены и что используемый способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения ответчиком.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных, градостроительных, земельных, норм и правил в той степени, в какой требовалось бы перенос (демонтаж) хозяйственной постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании перенести (демонтировать) хозпостройку, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком данной обязанности в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о переносе (демонтаже) хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.