Судья Шишкина С.С. Дело № 33а-3465/2024

70RS0003-01-2024-004161-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Акимове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2256/2024 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, возражения представителя административного истца ФИО1 ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращённое наименование – ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области) ФИО4, ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства /__/ от 27.01.2023; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении административному истцу в установленный законом срок постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2021 с ФИО1 в пользу ТСЖ «/__/» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате взносов за капитальный ремонт, пеня. Апелляционным определением Томского областного суда от 04.05.2022 решение суда изменено, взысканная с ФИО1 задолженность уменьшена. Апелляционным определением Томского областного суда от 30.05.2022 исправлена описка в размере задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. ФИО1 06.06.2022 и 14.11.2022 погасил взысканную задолженность, перечислив денежные средства непосредственно ТСЖ «/__/». 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /__/. Административный истец 13.02.2023 уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, представил платежные документы. 28.02.2023 ФИО8 повторно направил заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований. 26.03.2024 административный истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, начальнику отделения. Однако судебный пристав-исполнитель не окончила исполнительное производства, приняла меры принудительного исполнения, в том числе в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о чём ФИО9 не был уведомлен; врио заместителя начальника отделения ФИО3 признала действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.05.2024 (л.д. 2, 30) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской ФИО5, врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ТСЖ «/__/» (взыскатель по исполнительному производству).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 поданы письменные возражения, согласно которым представленные должником платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю не являются основанием для окончания исполнительного производства, так как по ним невозможно идентифицировать, по какому решению суда погашена задолженность; взыскатель не уведомлял судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания административных ответчиков УФССП России по Томской области (л.д. 52), начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (л.д. 51), врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 (л.д. 51), ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области (л.д. 51), судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 и ФИО5 (л.д. 51), заинтересованного лица ТСЖ «/__/» (л.д. 55).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2024 административный иск ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства от 27.01.2023 /__/; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об окончании названного исполнительного производства; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы:

постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 27.01.2023 в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в который он вошел 30.01.2023;

при рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства должнику рекомендовано представить уведомление от взыскателя о погашении задолженности, поскольку отсутствие такого уведомления вызывает сомнения при оценке утверждения должника о факте погашения задолженности;

платежные поручения, представленные должником, не содержат указания на наименование суда, принявшего решение, и на номер дела;

исполнительное производство окончено постановлением от 22.07.2024 после поступления в отделение уведомления от взыскателя об исполнении требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 и ФИО5, заинтересованного лица ТСЖ «/__/», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу приведенных норм в контексте статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судам, осуществляющим проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, решением Октябрьского районного суд г. Томска от 17.12.2021 по гражданскому делу № 2-2764/2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2022, определения об исправлении описки от 30.05.2022) удовлетворены исковые требования ТСЖ «/__/» к ФИО1: с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24815,26 рублей, пеня – 1009,62 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт – 5374,76 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт – 19,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 858,84 рублей (л.д. 32-50).

На основании исполнительного листа /__/, выданного Октябрьским районным судом г. Томска 11.01.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «/__/» о взыскании 32077,82 рублей (л.д. 60).

В соответствии со снимком страницы АИС ФССП России постановление от 27.01.2023 о возбуждении исполнительного производства в день вынесения направлено должнику ФИО1 с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано им 30.01.2023 (л.д. 64).

31.01.2023 ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением об окончании названного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 66).

К заявлению об окончании исполнительного производства должником приложены платежные поручения о перечислении ТСЖ «/__/» денежных средств; в назначении платежа указано, что оплата производится на основании решения суда от 17.12.2021 и 30.05.2021.

14.02.2023 на названное обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области направлен ответ, из которого следует, что должнику необходимо представить уведомление от взыскателя о погашении задолженности по исполнительному производству /__/ (л.д. 68).

28.02.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Б. (л.д. 76).

09.04.2024 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 также отказала в удовлетворении повторной жалобы ФИО1 и признала правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о погашении задолженности.

17.05.2024 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок, административное исковое заявление предъявлено к надлежащим административным ответчикам.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что у данного должностного лица имелись все необходимые документы для своевременного и правильного решения вопроса об окончании исполнительного производства в отношении административного истца; довод административного ответчика о том, что ФИО1 не представлено уведомление от взыскателя о погашения задолженности, не основан на законе, такая обязанность на должника не возложена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб –несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что к обращению от 31.01.2023 ФИО1 приложены доказательства исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2022, определения об исправлении описки от 30.05.2022) по перечислению в пользу ТСЖ «/__/» денежных средств на общую сумму 32077,82 рублей, а именно:

платежное поручение № 21 от 06.06.2022 на сумму 19,34 рублей, назначение платежа: пеня на взносы за капитальный ремонт по решению суда от 17.12.2021 (л.д. 11);

платежное поручение № 20 от 06.06.2022 на сумму 4674,76 рублей, назначение платежа: взносы за капитальный ремонт по решению суда от 17.12.2021 (л.д. 12);

платежное поручение № 19 от 06.06.2022 на сумму 1009,62 рублей, назначение платежа: пеня по жку по решению суда от 17.12.2021 (л.д. 13);

платежное поручение № 18 от 06.06.2022 на сумму 24815,26 рублей, назначение платежа: задолженность по жку по решению суда от 17.12.2021 (л.д. 14);

платежное поручение № 17 от 06.06.2022 на сумму 858,84 рублей, назначение платежа: расходы по уплате государственной пошлины по решению суда от 17.12.2021 (л.д. 15);

платежное поручение № 43 от 14.11.2022 на сумму 700 рублей, назначение платежа: взносы за капитальный ремонт по решению суда от 30.05.2021 (л.д. 16).

Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы, содержащие указание на назначение платежа и получателя (ТСЖ «/__/»), суд пришел к правильному выводу об исполнении ФИО1 требований решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2022, определения об исправлении описки от 30.05.2022) в полном объеме и о наличии у судебного пристава исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административных ответчиков о невозможности определения факта исполнения требований по представленным должником документам являются несостоятельными.

Платежные поручения содержат указание на дату решения суда (17.12.2021) и на дату определения Томского областного суда об исправлении описки (30.05.2022); суммы в платежных поручениях соответствуют суммам, указанным в судебных актах; плательщиком является должник по исполнительному производству; получателем – взыскатель.

Из объяснений представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не имелось.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на должника по исполнительному производству не возложена обязанность получения от взыскателя документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств при наличии платёжных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

При этом судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер к проверке доводов должника, содержащихся в его заявлении об окончании исполнительного производства; после получения 31.01.2023 заявления от должника судебный пристав-исполнитель только 18.07.2024 истребовала от взыскателя уведомление о том, что требования исполнительного документа исполнены.

Ошибочное указание в платежном поручении № 43 года судебного акта (2021 вместо 2022) не являлось основанием для отклонения судебным приставом-исполнителем данного платежного документа с учетом иных представленных документов и доводов, изложенных в обращении от 31.01.2023, а также ввиду отсутствия иных исполнительных производств в отношении административного истца.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 22.07.2024 после вынесения обжалуемого решения суда от 10.06.2024, возложившего на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть вопрос.

Таким образом, оспариваемое бездействие окончено, а права административного истца восстановлены уже после вынесения решения суда.

Оценив доводы ФИО10 о ненаправлении в адрес должника постановления от 15.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71), суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что указанное постановление направлено и получено должником в один день 15.05.2023.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Пунктом 3 Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единая система идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии со снимком страницы АИС ФССП России постановление от 15.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в тот же день направлено должнику ФИО1 и прочитано им в день направления с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 74).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанной части не допущено, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении уведомления.

Нарушений норм права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024