Дело №

УИД 21RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца АО «ГЭСстрой» ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГЭСстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установило:

АО «ГЭСстрой» (далее истец/Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое административное здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения в данном здании площадью 183,1 кв.м. Истец оказывает в здании услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений, мест общего пользования в здании. Эксплуатация нежилых помещений ответчика отдельно от обслуживания здания в целом, невозможна. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только содержание непосредственно нежилых помещений, но и расходов по эксплуатации здания. Оснований для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности вносить плату за нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества здания, нет. Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного кодекса. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания административного здания, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц, она должна их оплачивать. В связи с обслуживанием истцом общего имущества в здании и несением расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание и потребляемых собственниками нежилых помещений, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказываемых услуг за период с апреля 2019 года по октябрь 2022 года (в пределах сроков исковой давности), что составляет 109 522, 90 рублей. Расчет произведен истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика (183,1 кв.м.) пропорционально общей площади здания (3369 кв.м.), что на 2019 год составляет 14,08 рублей за 1 кв.м., на 2020 год - 14,10 рублей за 1 кв.м., на 2021 год - 14,04 рублей за 1 кв.м., на 2022 год - 14,08 рублей за 1 кв.м. На неоднократные требования погасить задолженность, ответчик не реагирует, в содержании общего имущества не участвует. В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 190, 89 рублей, которые истец просит начислять и взыскать по фактическую уплату долга. На основании изложенного, истец просит 89 рублей, которые истец просит начислять и взыскать по фактическую уплату долга. 15 190,ате проценов за пользование чужими ден взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании в размере 109 522, 90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 190, 89 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ из ключевой ставки Банка России от размера задолженности до фактической уплаты долга.

К участию в процесс судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ресурсоснабжающие организации АО «Чувашская энергосбытовая компания», Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», МУП «Коммунальные сети <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239-241), поддержала, вновь привела их суду.

Ответчик не явилась на заседание суда, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей ФИО3, ФИО4, которые возражали на иск, указывая, в числе прочего, на то, что истец не доказал фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества здания, положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ не применимы, так как данная норма регулирует отношения по несению расходов общедомовым имуществом, а порядок пользования и несения расходов по содержанию общего имущества сторонами не урегулирован. Более того, на протяжении долгого времени ответчик не имеет допуска к своим помещениям по вине истца. Также, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Доводы стороны ответчика также изложены в представленных возражениях (л.д. 51-52, 158, 258).

Иные участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ресурсоснабжающими организациями представлены акты сверок расчетов, счета-фактуры и платежные поручения по оплате Обществом потребленных ресурсов (л.д. 101-135)

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ права на нежилые помещения подлежат государственной регистрации в ЕГРП, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, площадью 45,8 кв.м., с кадастровым (или условный) номером объекта 21:02:0102010001:Р02/788:0015:П, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, площадью 137,30 кв.м., с кадастровым (или условный) номером объекта 21:02:01:02010001:788:0012, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.

Истцу на праве собственности по указанному адресу принадлежит нежилое административное здание площадью 1 612,4 кв.м. из общей площади 3 369 кв.м., где в том числе, расположены помещения ответчика размером 183,1 кв.м.

В силу статей 210, 249, части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей лицу, оказывающему соответствующие услуги, возникает у приобретателя имущества с даты государственной регистрации права собственности.

Следовательно, на ответчике как собственнике нежилого помещения в силу вышеприведенных норм лежит обязанность содержать принадлежащее ей имущество и оплачивать коммунальные услуги, в том числе расходы по эксплуатации здания, то есть по содержанию общего имущества, в заявленный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вопреки доводам представителей ответчика, суд считает, что владение ответчиком нежилыми помещениями без внесения соответствующей платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Как верно указал истец в исковом заявлении, и суд соглашается с данными доводами, действующее законодательство не регламентирует отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие в связи с содержанием общего имущества в таком здании. Поэтому, суд в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ считает возможным по аналогии закона применить к данным отношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания лицу, выполняющему данные услуги (работы), по смыслу приведенных норм возникает у собственника помещения в силу закона, вне зависимости от заключения с ним договора на оказание таких услуг (работ). Оплата каждым участником права общей долевой собственности расходов по содержанию общего имущества соразмерно его доле обусловлена возникновением у него права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности, и расходов по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец АО «ГЭСстрой» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, оказывающей собственникам помещений коммунальные услуги по содержанию общего имущества, что следует из заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов сверок взаимных расчетов.

Суд также полагает, что отсутствие договора на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации мест общего пользования в спорном административном здании и прилегающей к нему территории между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика, как собственника, от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание нежилого помещения, содержание мест общего пользования в здании и прилегающей к нему территории, а напротив, служит одним из признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем, судом установлено, что истец несет расходы по содержанию общего имущества, в том числе такие расходы осуществлялись истцом за ответчика в заявленный в иске период.

Представленные суду расчеты ежемесячных затрат на содержание здания, штатные расписания, оборотно-сальдовые ведомости подтверждают фактическое осуществление истцом деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, а также предоставление коммунальных услуг ответчику в спорный период.

С учетом вышеизложенного, суд на основании представленных истцом документов, соответствующих имеющимся в материалах дела сведениям об объемах потребления коммунальных ресурсов за спорный период, а также требованиям действующего законодательства, находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных потребленных коммунальных услуг в размере 109 522, 90 рублей, подлежащими удовлетворению. Расчет истца ответчиком не оспаривался. Оспаривая доводы истца о том, что не доказаны фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества здания, сторона ответчика свой расчет не представила, доказательства того, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию, обслуживанию общего имущества в здании, суду также не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет, арифметически он составлен правильно, задолженность определена в пределах сроков исковой давности (за предшествующие три года с даты направления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ), соответствует нормам права, а ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств о необходимости применения иного расчета, иных пропорций, а также доказательства самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества административного здания, расположенного в <адрес>.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, ответчик обязана оплачивать услуги по содержанию общего имущества в здании исходя из имеющегося размера в собственности нежилого помещения, пропорционально общей площади здания.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом суду представлен подробный расчет таких процентов (л.д. 240-241), который соответствует заявленным нормам права и составлен арифметически верно. Также истцом правильно определен период, требования предъявлены в пределах сроков исковой давности, а потому данные требования также подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 694, 28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГЭСстрой» неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании, в размере 109 522 (сто девять тысяч пятьсот двадцать два) рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 190 (пятнадцать тысяч сто девяноста) рублей 89 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга производить начисление процентов из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГЭСстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 694 (три тысячи шестьсот девяноста четыре) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение28.11.2022