Решение по делу № 2-376/2025 от 23.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Дело № 2-376/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-006880-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания «Трукарго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Сибирская транспортная компания «Трукарго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца БМВ Х5, г.р.з. ###.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший грузовым автомобилем ### на базе ГАЗ, г.р.з.###, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО СТК Трукарго.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК» на основании страхового полиса ### ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в ремонте отказано, в одностороннем порядке натуральная форма возмещения вреда заменена на денежную, и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, просьбой произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, моральный вред, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ### страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, тот отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта, расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО АВС – Экспертиза ###, подготовленного по инициативе страховщика стоимость ремонта по Единой Методике на дату ДТП составляет 1786200 рублей, с указанным расчетом истец согласен.

В соответствии с заключением независимого эксперта - техника ФИО5 ### средняя рыночная стоимость ремонта на дату оценки составляет 3463500 рублей.

Между тем при законном исполнении своих обязательств страховщик был обязан организовать ремонт автомобиля истца по ОСАГО и оплатить стоимость такого ремонта в виде лимита ответственности по ОСАГО 400000 рублей, а страхователь за счет собственных средств обязан произвести доплаты стоимости ремонта свыше ответственности по ОСАГО в размере 1386200 рублей и данную сумму страхователь вправе требовать с причинителя вреда как ущерб свыше ответственности по ОСАГО.

Однако в связи с виновными, незаконными действиями недобросовестного страховщика в виде отказа в ремонте автомобиля, а также полного игнорирования требований страхователя в течении полугода, стоимость ремонта на сегодняшний день значительно выросла и обойдется истцу в размере средней рыночной стоимости ремонта, определенного на дату оценки.

Данные убытки не являются страховым возмещением, а являются следствием незаконных действий недобросовестного страховщика, являются последствиями нарушенного обязательства, связанного природой своего возникновения с не организацией своевременного ремонта автомобиля и, как следствие удорожания самого ремонта, образования убытков в виде разницы в ремонте на дату ДТП и на дату оценки. Таким образом, данные убытки не ограничены лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с материалами административного дела водитель ФИО4 управлял коммерческим транспортным средством грузовым автомобилем ### на базе ГАЗ, г.р.з.###, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО СТК Трукарго, который исполнял свои трудовые обязательства работодателя.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что убытки свыше лимита ответственности по ОСАГО необходимо взыскать с причинителя вреда ООО СТК Трукарго, а убытки в виде разницы стоимости ремонта по результатам судебной экспертизы и стоимости ремонта по Единой Методике на дату ДТП с ответчика САО ВСК либо ООО СТК Трукарго в зависимости от представленных доказательств.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО СТК Трукарго убытки в виде материального ущерба свыше ответственности по ОСАГО в размере 1386200 руб. исходя из расчета: 1786 200 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике на дату ДТП) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО) = 1386200 руб.

С ответчика САО «ВСК» (либо СТК Трукарго) в зависимости от представленных доказательств, взыскать убытки в сумме 1519900 руб. в виде образовавшейся по вине страховщика разницы стоимости ремонта на дату оценки (3306 100 рублей) и стоимости ремонта по Единой Методике на дату ДТП (1786200 рублей).

Также истец просит суд взыскать с САО «ВСК»:

- 50000 рублей компенсацию морального вреда,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения судом по дату вступления в законную силу решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения судом от суммы 1519 900 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения;

- взыскать с ответчика ООО СТК Трукарго проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения;

- взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оценку -19000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб., государственную пошлину - 4000 рублей, почтовые расходы - 461 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2970 руб., расходы на представителя - 65000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО3 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал в полном объеме доводы письменных возражений, указав, что обязательство в части осуществления страхового возмещения прекратилось надлежащим исполнением путем выплаты страхового возмещения в размере лимита. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласие потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным требованиям, отсутствует, в связи с чем размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме. Требования истца о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения, возмещает причинитель вреда. Размер убытков ответчик не оспаривает, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляет.

Представитель ответчика ООО СТК Трукарго в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО2, АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

АНО "СОДФУ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, экспертные заключения, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль ФИО1 БМВ Х5, г.р.з. ###.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший грузовым автомобилем ### на базе ГАЗ, г.р.з.###, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО СТК Трукарго.

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца БМВ Х5, г.р.з. ###, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК» на основании страхового полиса ### ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» согласно страхового полиса ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (том 1, л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС в регионе регистрации истца (ООО «ВЭСТ», ООО «Хамелеон», ИП ФИО6, ИП ФИО7) (том 1, л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о выборе СТОА, согласно которому ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на станции СТОА, указанной им в заявлении о выплате страхового возмещения, где также выразил согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, при превышении размера лимита страхового возмещения, установленного правилами ОСАГО (том 1, л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.155-165), подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1786 200 руб., с учетом износа – 972 600 руб. (без округления 972639,50 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» досудебное обращение, которое проступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, где истец указал на недостаточность страхового возмещения для ремонта автомобиля, просил о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превышает сумму максимального размера страхового возмещения, при этом потерпевшим не представлено письменного согласия осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА. Истцу рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда в размере, превышающем страховую сумму к причинителю вреда.

Истец обратилась в АНО СОДФУ с обращением о взыскании убытков, в виду допущенных страховщиком нарушений по направлению ТС на ремонт, в размере стоимости ремонта на дату оценки за вычетом стоимости ремонта на дату ДТП, а также неустойки. К обращению истец приложил заключение специалиста ФИО8 ###, согласно которого средняя рыночная стоимость ремонта ТС истца на дату оценки составляет 3463500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, с постановкой вопроса: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW X5», г.р.з. ### в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Владимирского региона на дату ДТП и дату проведения экспертизы с учетом и без учета износа КТС?

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW X5», г.р.з. ### в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Владимирского региона на дату ДТП без учета износа КТС составляла 3009500 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW X5», г.р.з. ### в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Владимирского региона на дату ДТП с учетом износа КТС составляла 1789 000 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW X5», г.р.з. ### в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы без учета износа КТС составляла 3306 100 руб.;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW X5», г.р.з. ### в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы с учетом износа КТС составляла 1903 500 руб. (том 2, л.д.1-31).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Истец указал, что в соответствии с заключением экспертной организации ООО АВС – Экспертиза ###, подготовленной по инициативе страховщика стоимость ремонта по Единой Методике на дату ДТП составляет 1786200 рублей, с указанным расчетом истец согласен.

Проанализировав экспертное заключение ООО АВС – Экспертиза ###, заключение судебной экспертизы ИП ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности и ставить под сомнение достоверность данных экспертиз, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения необоснованно.

Из материалов дела следует, что страховщик не организовал ремонт автомобиля истца и не предложил потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта свыше ответственности по ОСАГО.

При этом в заявлении о выборе СТОА страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, при превышении размера лимита страхового возмещения, установленного правилами ОСАГО (том 1, л.д.148).

В связи с указанными действиями страховщика в виде отказа в ремонте автомобиля, стоимость ремонта ТС истца на дату оценки согласно заключению судебной экспертизы составила 3306100 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у истца право на возмещение убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в сумме 1519900 руб., в виде разницы стоимости ремонта на дату оценки (3306 100 рублей) и стоимости ремонта по Единой Методике на дату ДТП (1786200 рублей).

Материалами дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 149-152) и сведениями из ОСФР по Владимирской области (т.1 л.д.211) установлено, что водитель ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ коммерческим транспортным средством грузовым автомобилем ### на базе ГАЗ, г.р.з.### принадлежащим на праве собственности ответчику ООО СТК Трукарго, исполнял трудовые обязанности.

При таких данных убытки свыше лимита ответственности по ОСАГО (400000 руб.) необходимо взыскать с причинителя вреда ООО СТК Трукарго в размере 1386200 руб. исходя из расчета: 1786 200 руб. (стоимость ремонта по Единой Методике на дату ДТП) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО) = 1386200 руб.

Представители ответчиков размер убытков не оспорили.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим (истцом) по надлежащей выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы лимита ответственности страховщика 200000 руб. (400000 /2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на получение надлежащего страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день вступления решения суда в законную силу (САО «ВСК») и с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения данного решения (САО «ВСК, ООО СТК Трукарго), суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Убытки в пользу истца с ответчиков взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Таким образом, у причинителей вреда САО «ВСК» и ООО СТК Трукарго возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При этом суд отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств (кроме суммы штрафа в размере 200000 руб.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения данного решения.

С ответчика ООО СТК Трукарго в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения данного решения.

Соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ООО СТК Трукарго процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по день вступления решения суда в законную силу, так как на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), что отражено в разъяснениях, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на составление заключения независимого эксперта - техника ФИО8 ### по определению рыночной стоимости ущерба ТС, в размере 12 000 руб., расходы оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2970 руб., почтовые расходы – 300 руб., в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков САО «ВСК» и ООО СТК Трукарго в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в соотношении 52,3% (1519900 +1386200 = 2906100; 1519900 / 2906100 х 100) и 47,7% (1519900 +1386200 = 2906100; 1386200 / 2906100 х 100), соответственно: в частности с САО ВСК подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта - техника ФИО8 ### по определению рыночной стоимости ущерба ТС, в размере 6 276 руб. (12000х52,3%), расходы оплате судебной экспертизы – 15 690 руб. (30000 х 52,3%), расходы по оплате услуг нотариуса – 1553,31 руб. (2970х52,3%), почтовые расходы – 156,9 руб. (300х52,3%).

С ООО СТК Трукарго подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта - техника ФИО8 ### по определению рыночной стоимости ущерба ТС, в размере 5 724 руб. (12000х47,7%), расходы оплате судебной экспертизы – 14 310 руб. (30000 х 47,7%), расходы по оплате услуг нотариуса – 1416,69 руб. (2970х47,7%), почтовые расходы – 143,10 руб. (300х47,7%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 65 000 руб. (т. 2, л.д. 55-56).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление и уточнения к иску, а также оказывал юридическую помощь в досудебном порядке (направление претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 65 000 руб. (т. 2, л.д. 55-56).

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (составление письменных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, оказание юридической помощи в досудебном порядке, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 65 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с САО ВСК подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 33995 руб. (65000х52,3%), с ООО СТК Трукарго – 31005 руб.

Также с ответчика ООО СТК Трукарго в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. и в доход бюджета 24 862 руб. 00 коп. (28862 руб. – 4000 руб.).

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 33 199 руб. 00 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания «Трукарго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###):

- убытки в размере 1519900 руб.,

- компенсацию морального вреда – 2000 руб.,

- штраф 200000 руб.,

- расходы на оценку – 6 276 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 690 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1553,31, расходы на представителя – 33 995 рублей, почтовые расходы – 156,90 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств (за исключением суммы штрафа в размере 200000 руб.), начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения данного решения; В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 33 199 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СТК Трукарго (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###):

- убытки в размере 1386200 руб.,

- расходы на оценку – 5 724 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 14 310 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1416,69 руб., расходы на представителя – 31 005 рублей, почтовые расходы – 143,10 руб., государственную пошлину - 4000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения данного решения.

Взыскать с ООО СТК Трукарго (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 24 862 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун