Дело № 2-705/2025

УИД 58RS0009-01-2025-001153-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 22 декабря 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИТ Бутово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИТ Бутово» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 24 мая 2025 г. он передал свой автомобиль Jaguar F-Pace, 2018 г. выпуска, VIN (Номер), государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащий ему на праве собственности, в автосервис ООО «ФИТ Бутово», расположенный по адресу: (Адрес), по заказ-наряду № У100018254024 для незначительных слесарных работ (закрепление парктроника).

Факт передачи подтвержден заявкой-договором от 24 мая 2025 г. № Y100018254024 и оплаченной кассовым чеком суммой 660 руб. от 24 мая 2025 г. В этот же день составлен акт выполненных работ № У100018254024-1, согласно которому выполнена указанная работа на сумму 660 руб.

Автомобиль был принят сотрудником подрядчика - мастером-приемщиком Б.Р.Э.

Однако после выполнения работ при передаче ему ответчиком автомобиля при визуальном осмотре обнаружены значительные повреждения кузова:

Повреждение левой передней двери (вмятины, перекос двери, повреждение петель);

Повреждение левого переднего крыла (вмятины);

Нарушение геометрии кузова в районе дверного проема и стойки;

Повреждение ограничителя двери, петли, молдинга крыла и иных элементов кузова.

Указанные повреждения были установлены и зафиксированы на территории автосервиса сразу при предоставлении ответчиком автомобиля.

Также ему ответчиком была предоставлена видеозапись момента повреждения автомобиля в результате действий сотрудников ООО «ФИТ Бутово».

В связи с имеющимися повреждениями и невозможностью дальнейшей эксплуатации, автомобиль до урегулирования спора и определения стоимости восстановительного ремонта был оставлен на территории исполнителя.

25 мая 2025 г. им составлена претензия с требованиями восстановления автомобиля и возмещения ущерба, переданная под расписку представителю ООО «ФИТ Бутово» - мастеру-приемщику Б.Р.Э., на которую ему не ответили.

25 июня 2025 г. он вновь направил в адрес ООО «ФИТ Бутово» претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 958 270 руб. В своем ответе ответчик признал факт своей вины в повреждении его автомобиля, оставив претензию без удовлетворения.

До настоящего времени причиненный ущерб ему автосервисом не возмещен, автомобиль не восстановлен, и не возвращен ему.

Таким образом, действия подрядчика (ООО «ФИТ Бутово») грубо нарушают его права как заказчика выполнения работ, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Pace в размере 460 110 руб. (по представленной смете заказ-наряда); компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; возвратить оплаченные за выполненные работы денежные средства в размере 660 руб., уплаченные за некачественно оказанную услугу; штраф в размере 50% от присужденных сумм требований.

В письменном заявлении от 3 декабря 2025 г. представитель истца ФИО1 – У.Ю.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, 2018 г. выпуска, VIN (Номер), с учетом применимости оригинальных запасных частей и особенностей конструкции алюминиевого кузова без учета износа в размере 957 900 руб., а также расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на осмотр автомобиля с демонтажем кузовных элементов для оценки повреждений в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – У.Ю.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их увеличении поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что 12 и 13 августа 2025 г. денежные средства в общей сумме 460 110 руб. перечислены на счет ФИО1, в связи с чем просит решение суда в указанной части не исполнять.

Представитель ответчика ООО «ФИТ Бутово» – А.О.А., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, письменных дополнениях по результатам проведения экспертизы. Пояснила, что ООО «ФИТ Бутово» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность была застрахована в САО «ВСК» и ограничивается размером безусловной франшизы в размере 50 000 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

А также учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Jaguar F-Pace, 2018 г. выпуска, VIN (Номер), государственный регистрационный знак (Номер), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 31 мая 2024 г. (Номер).

Транспортное средство Jaguar F-Pace, 2018 г. выпуска, VIN (Номер), государственный регистрационный знак (Номер), приобретено ФИО1 у А.В.В. 15 мая 2024 г. по договору купли-продажи автомобиля. Транспортное средство передано истцу в день подписания договора купли-продажи автомобиля.

24 мая 2025 г. между ФИО1 и ООО «ФИТ Бутово» была подписана заявка-договор № У100018254024 на проведение слесарных работ на транспортном средстве Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак (Номер). Причина обращения: «закрепить парктроник».

24 мая 2025 г. специалистом СТО были выполнены слесарные работы, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 24 мая 2025 г. № У100018254024-1 к заявке-договору от 24 мая 2025 г. № У100018254024.

Стоимость выполненных работ с материалами составила 660 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24 мая 2025 г.

В ходе выполнения работ сотрудниками ООО «ФИТ Бутово» транспортному средству Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак (Номер), были причинены повреждения.

24 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «ФИТ Бутово» с претензией, в которой просил восстановить автомобиль в изначальное исправное состояние за счет средств автосервиса и т.д. Претензия получена ответчиком 24 мая 2025 г.

Из акта служебного расследования от 24 мая 2025 г. следует, что автомобиль клиента после убирания противооткатов из под задних колес мастером приемщиком П.В.В., покатился назад с четырехточечного подъемника, задев стойку подъемника, в результате чего был поврежден кузов автомобиля клиента Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак (Номер). Комиссия пришла к выводу о необходимости направления извещения по данному случаю в САО «ВСК», так же о необходимости удержать не более 25% из заработной платы за май 2025 г. у сотрудников, ответственных за обслуживание данного автомобиля.

25 июня 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «ФИТ Бутово» с претензией, в которой просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 460 110 руб., компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 397 500 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., возвратить стоимость некачественно оказанной услуги в размере 660 руб. К претензии приложена копия заключения и сметы на ремонт ИП С.С.Н. Претензия получена ответчиком 25 июня 2025 г.

5 июля 2025 г. ФИО1 получен ответ на претензию ООО «ФИТ Бутово» от 4 июля 2025 г. б/н. в котором указано о том, что ООО «ФИТ Бутово» в рамках лояльности готово удовлетворить требование в части возмещения восстановительного ремонта в размере 460 110 руб. и стоимости выполненных работ в размере 660 руб., в остальной части – в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием на то законных оснований.

11 июля 2025 г. ФИО1 в ООО «ФИТ Бутово» представлено дополнение к претензии от 25 июня 2025 г. с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств. Дополнение к претензии получено ответчиком 11 июля 2025 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 января 2025 г. межу САО «ВСК» и ООО «ФИТ Бутово» заключен договор (комбинированный) страхования гражданской ответственности автосервиса (станции технического обслуживания) (Номер).

Условиями договора страхования (часть 1) установлена застрахованная деятельность: деятельность страхователя по ремонту и техническому обслуживанию, в том числе продажа и установка необходимых запасных частей, узлов, агрегатов, при ремонте (обслуживании) автомобильных наземных транспортных средств; территория страхования: территория автосервиса (СТО), расположенного по адресу: (Адрес); страховая сумма в размере 5 000 000 руб.; лимит ответственности на один страховой случай (максимальная сумма, которую страховщик выплатит выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества претензий третьих лиц) установлен в размере 3 000 000 руб. Франшиза (безусловная) в размере 50 000 руб. – первый случай.

Так же, условиями договора страхования (часть 2) установлена застрахованная деятельность: деятельность страхователя – услуги СТОА; территория страхования: территория автосервиса (СТО), расположенного по адресу: (Адрес); страховая сумма в размере 5 000 000 руб.; лимит ответственности на один страховой случай (максимальная сумма, которую страховщик выплатит выгодоприобретателям в результате одного и каждого страхового случая, независимо от количества претензий третьих лиц) установлен в размере 500 000 руб. Франшиза (безусловная) в размере 50 000 руб. – первый случай.

ООО «ФИТ Бутово» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В письме от 29 мая 2025 г. САО «ВСК» уведомило ООО «ФИТ Бутово» о необходимости предоставления документов и осмотра транспортного средства для осуществления страховой выплаты.

30 мая 2025 г. ООО «(Данные изъяты)» проведен осмотр транспортного средства Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак (Номер), по результатам которого составлен акт осмотра.18 июня 2025 г. ООО «ФИТ Бутово» обратилось в САО «ВСК» с заявлением, в котором просило в соответствии с условиями договора (полиса) страхования от 28 января 2025 г. (Номер) возместить вред, причиненный имуществу 24 мая 2025 г. в результате скатывания автомобиля с подъемника. Сумма заявляемого ущерба указана в заявлении – 840 000 руб. 8 августа 2025 г. ООО «ФИТ Бутово» обратилось в САО «ВСК» с заявлением, в котором просило в соответствии с условиями договора (полиса) страхования от 28 января 2025 г. (Номер) возместить вред, причиненный ФИО1 по страховому делу № 10764579, в результате повреждения автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак (Номер), произошедшего при оказании услуг по заявке – договору от 24 мая 2025 г. № У100018254024 на территории ООО «ФИТ Бутово» по адресу: (Адрес). Страховое возмещение просило перечислить на банковский счет ФИО1 САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем.В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 12 августа 2025 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 410 110 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2025 г. № 96859. Кроме того, 13 августа 2025 г. ООО «ФИТ Бутово» произвело выплату в счет возмещения вреда в результате повреждения автомобиля ФИО1 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 августа 2025 г. № 3. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП С.С.Н. Согласно заказ-наряду на восстановительный ремонт кузова по предварительному осмотру и оценки повреждений автомобиля ИП С.С.Н. от 19 июня 2025 г., предварительная стоимость восстановления транспортного средства Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак <***>, составляет 460 110 руб.В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, по ходатайству сторон, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 2 сентября 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 21 октября 2025 г. № ЗЭ/2025-88 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, 2018 г. выпуска, VIN (Номер), с учетом применимости оригинальных запасных частей и особенностей конструкции алюминиевого кузова на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 957 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, 2018 г. выпуска, VIN (Номер), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет с учетом износа 687 800 руб. Эксперт К.А.В., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 21 октября 2025 г. № ЗЭ/2025-88 поддержал. Поскольку заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела от сторон не поступало, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 21 октября 2025 г. № ЗЭ/2025-88 и считает возможным положить его в основу решения.Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства и берет его в основу своего решения, поскольку заключение является понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что повреждение транспортного средства Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак (Номер), 24 мая 2025 г. произошло по вине работников ООО «ФИТ Бутово».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения услуг ООО «ФИТ Бутово» произошло повреждение транспортного средства Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащего ФИО1, которым ему был причинен ущерб.

При этом исходя из положений абзаца 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «ФИТ Бутово» подлежит взысканию ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением услуг транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в сумме 957 900 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, 2018 г. выпуска, с учетом применимости оригинальных запасных частей и особенностей конструкции алюминиевого кузова без учета износа, определенной заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 21 октября 2025 г. № ЗЭ/2025-88.

В связи с добровольной оплатой денежных средств в общей сумме 460 110 руб. решение в части взыскания с ООО «ФИТ Бутово» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, 2018 г. выпуска, с учетом применимости оригинальных запасных частей и особенностей конструкции алюминиевого кузова без учета износа в размере 460 110 руб. не подлежит исполнению.

Довод ответчика о том, что при обращении с претензией истцом был определен ущерб, причиненный транспортному средству в размере 460 110 руб., на основании чего между сторонами было заключено соглашение о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 460 110 руб., в связи с чем, истец в настоящее время не вправе заявлять исковые требования в размере более чем 460 110 руб., отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о возмещении убытков на сумму 460 110 руб. стороной ответчика не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, со стороны ответчика действительно поступало предложение заключить с истцом соглашение о возмещении убытков на сумму 460 110 руб., однако от подписания соглашения на указанных условиях истец отказался.

Довод ответчика о том, что ООО «ФИТ Бутово» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность была застрахована в САО «ВСК» и ограничивается размером безусловной франшизы в размере 50 000 руб. не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу базовых предписаний ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Надлежит учитывать, что в системе действующего нормативного регулирования положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему, застраховавшему свою ответственность в порядке добровольного страхования реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика (статья 929), так и за счет причинителя вреда (статья 1064).

При этом приведенные нормы материального права не содержат обязанности заинтересованного лица предъявить соответствующее требование к страховщику.

Если такие требования были предъявлены, то в силу положений ст. 965 ГК РФ страховщику в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В рассматриваемом случае при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности и запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования к непосредственному причинителю вреда действующее гражданское законодательство не содержит.

Таким образом, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, относится к исключительной прерогативе лица, инициировавшего обращение за судебной защитой.

Сохранение определенной части лимита ответственности в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности на реализацию указанного права оказать влияние не может.

Доводы ответчика о том, что ООО «ФИТ Бутово» отвечает за причиненный вред только в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за выполненные работы денежных средств в размере 660 руб., уплаченных за некачественно оказанную услугу, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, за проведение работ истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 660 руб.

Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от 24 мая 2025 г.

В претензии, полученной ответчиком 25 июня 2025 г., истец просил, в том числе возвратить стоимость некачественно оказанной услуги в размере 660 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств истцу, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за выполненные работы денежных средств в размере 660 руб., уплаченных за некачественно оказанную услугу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец действительно испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с невозможностью эксплуатации транспортного средства и получения денежных средств в течении длительного периода времени и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом.

Следовательно, с ООО «ФИТ Бутово» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 489 280 руб. (957 900 руб. + 20 000 руб. + 660 руб./2).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком прав истца и вина ответчика в допущенном нарушении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая исключительность сложившихся правоотношений, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также добровольное перечисление денежных средств истцу в общей сумме 460 110 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить штраф до 300 000 руб.

Следует учесть, что штрафные санкции ответчика были значительно снижены судом, в связи с чем, еще большее их снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.

По мнению суда, взыскание с ООО «ФИТ Бутово» штрафа в указанном размере не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение ФИО1 необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от подачи заявления в страховую компанию, а также не предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, отклоняются судом, как необоснованные в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о необходимости обращения с каким-либо заявлением в страховую компанию, а также о необходимости предоставления каких-либо документов для осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств истребования указанных сведений ответчиком у истца в материалы дела в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от 2 сентября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены за первый вопрос на истца ФИО1, за второй вопрос на ответчика ООО «ФИТ Бутово».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

27 октября 2025 г. в адрес суда поступило заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 21 октября 2025 г. № ЗЭ/2025-88.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (подтверждаются квитанцией от 16 сентября 2025 г., а также расходы по проведению осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 3000 руб. (подтверждаются кассовым чеком от 29 сентября 2025 г.).

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы в общей сумме 33 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 171 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИТ Бутово» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИТ Бутово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, уроженец (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрированный по адресу: (Адрес)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, 2018 г. выпуска, с учетом применимости оригинальных запасных частей и особенностей конструкции алюминиевого кузова без учета износа в размере 957 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; оплаченные за выполненные работы денежные средства в размере 660 руб., уплаченные за некачественно оказанную услугу; штраф в размере 300 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на осмотр автомобиля с демонтажем кузовных элементов для оценки повреждений в ходе проведения судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «ФИТ Бутово» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar, 2018 г. выпуска, с учетом применимости оригинальных запасных частей и особенностей конструкции алюминиевого кузова без учета износа в размере 460 110 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИТ Бутово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 171 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья С.В. Фомичева