Дело № 2-751/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005775-74

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО19 Ю.А.

с участием ответчика ИП ФИО11 П.С.

с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО23 В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 Максима Сергеевича, ФИО27 Андрея Сергеевича к ИП ФИО12 Павлу Сергеевичу, 3-е лицо: УМП «Приморский водопровод» о возмещении убытков и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО29 М.С. и ФИО30 А.С. обратилась в суд с настоящим иском указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ответчика земельный участок, площадью 290 кв.м, с кадастровым номером: ФИО44 и находящийся на нём жилой дом, площадью 69,4 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец пояснила, что согласно Техническому условию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, как абоненту УМП «Приморский водопровод», было разрешено изготовить проект на централизованное холодное водоснабжение вышеуказанного жилого <адрес> в <адрес> с разрытием котлована для строительства колодца на врезке в централизованный водопровод с введением водопровода от колодца в жилой дом по земельному участку. Указанные работы ответчиком были выполнены и жилой дом подключен к водоснабжению, о чём составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с установкой прибора учёта СВКМ-20 №.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ (после приобретения спорного жилого дома) между ней и УМП «Приморский водопровод» был заключен Договор № на поставку питьевой воды для населения с расчётом по водомеру СВКМ-20 №. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на водомере СВКМ-20 № имеются показания прибора учёта – 00010 м3, пломбы не нарушены, в доме никто не проживает.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обследовании водовода было обнаружено, что люк заполнен водой (прорыв), показания на водомере СВКМ-20 № – 01342 м3, пломба стоит, при этом, по данному адресу никто не проживает.

Поскольку в доме никто не проживал и с целью выяснения работоспособности прибора учёта (водомера) ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был демонтирован и отдан на поверку в ООО «Южный метрологический центр». Свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета СВКМ-20 № соответствует метрологическим требованиям и признан пригодным применению.

Истец пояснила, что ответчик, как продавец спорного имущества, предпринял все меры для скорейшего устранения порыва и заменил повреждённый участок трубопровода за свой счёт, после чего истцы заселились в дом.

Между тем, вследствие неконтролируемой утечки воды до обнаружения и закрытия водопроводной арматуры прибор учета зафиксировал расход воды в размере 1342,00 м3, 10 м3 из которых были оплачены ранее.

ФИО31 В.В. указала, что УМП «Приморский водопровод» выставил ей счёт за потреблённые водные ресурсы, зафиксированные прибором учета в размере 1332,00 м3по тарифу 61,23 Р/ м3 в сумме 81 558,36 рублей, которые являются убытками истцов.

Учитывая, что ответчик добровольно отказался погасить образовавшуюся задолженность, то ФИО32 В.В., ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в суд и просила:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 Павла Сергеевича в пользу ФИО33 Виктории Владимировны убытки в размере 83 058,36 рублей, состоящие из суммы, подлежащей уплате за потреблённые водные ресурсы в размере 81 558,36 рублей и денежных средств, уплаченных за поверку прибора учета в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 41 529,18 рублей.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО34 В.В., действующий на основании доверенности, ФИО20 Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель истца указал, что в данном случае подлежат применению положения ч.5.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которой гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства не может быть менее трех лет, а учитывая, что разрыв инженерной коммуникации произошел в период гарантийного обслуживания, то возникшие у истцов убытки подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик ИП ФИО14 П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истцам в собственность за плату был передан индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ему посредством телефонного звонка о том, что по адресу: <адрес> образовалась утечка воды в существенных объемах, о выезде по указанному адресу сотрудников УМП «Приморский водопровод», откачке воды из водопроводного колодца и перекрытии подачи воды к приобретенному жилому дому. Также, истец пояснила, что в ближайшие дни планирует въезжать в жилой дом совместно со своей семьей, в том числе с несовершеннолетними детьми, в связи с чем, семье истца необходима вода для бытовых нужд. Истец просила оказать помощь в сложившейся ситуации. Поскольку между ФИО15 П.С. и истцом взаимодействие после продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось, а напротив, активно продолжалось, в том числе по вопросам внесения истцом полной оплаты за приобретенное недвижимое имущество, по вопросам технологического присоединения жилого дома истца к газопроводной сети, передаче документов и между сторонами установились в определенной степени доверительные отношения, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл по адресу: <адрес>. При визуальном обследовании водопроводного колодца и водомера №, принадлежащего истцу, было установлено незначительное количество воды на дне колодца, показания прибора учета составляли 1342 м3. При установлении причины утечки воды, ответчик, совместно с супругом истца и при помощи спец. техники, заменил водопроводную трубу с дефектом в виде продольной трещины, образованной в месте сжатия гильзы. Гильза имела существенный изгиб в месте сжатия, которое возникло вследствие просадки грунта автомобильного проезда.

ФИО16 П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от истца претензию, в которой указывалось на необходимость возмещения убытков, связанных с обязанностью истца, как собственника недвижимого имущества, оплатить задолженность перед УМП «Приморский водопровод» в размере 81 558 рублей 36 копеек, а также затрат на поверку прибора учета в размере 1500 рублей, однако, данная претензия, по мнению ответчика, является не обоснованной.

Представитель третьего лица УМП «Приморский водопровод», действующая на основании доверенности, ФИО24 В.А. в судебное заседание явилась, решение вопроса о правомерности доводов истца оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца ФИО35 В.В. -ФИО21 Ю.А., ответчика, представителя третьего лица, опросив в качестве специалиста главного инженера УМП «Приморский водопровод» - ФИО45 В.А., ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ст. 469 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено что, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из приведенных правовых норм, при рассмотрении такого родов споров бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО17 П.С. и истцами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.17-19). Указанный жилой дом был построен ответчиком с целью последующей продажи. При этом, ответчиком с УМП «Приморский водопровод» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку питьевой воды для населения № и установлен прибор учета (счетчик воды) СВКМ-20 №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцам индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности. Данный договор заключен в соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ. При этом в договоре, на товар, являющийся предметом договора, гарантийный срок продавцом установлен не был.

Учитывая, что установление гарантийного срока на товар является правом, а не обязанностью продавца, то отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о гарантийном сроке, не свидетельствует о ничтожности данного договора.

В п. 6 Договора покупатели указали, что ознакомились с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий не имеют, согласны принять его в собственность. При этом, передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателями осуществлены до подписания договора.

Исходя из п. 7 Договора, данный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Таким образом, передача спорного имущества от продавца покупателям состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий по приобретенному недвижимому имуществу у покупателей на момент заключения сделки не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателям ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в том состоянии, которое их устраивало и в дальнейшем пользование спорным имуществом осуществлялось истцами.

Право истцов на снятие показаний прибора учета СВКМ-20 № в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никто не ограничивал, однако, истцы таким правом не воспользовались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании водовода, принадлежащего новым собственникам ФИО36 В.В., ФИО37 М.С., ФИО38 А.С. была обнаружена утечка воды и зафиксированы показания на приборе учета СВКМ-20 № – 01342 м3. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. (л.д.35).

Между тем, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета СВКМ-20 №, установленном в колодце в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы показания расхода воды – 10 м3, пломба не нарушена (л.д.35).

Из материалов дела следует, что УМП «Приморский водопровод» выставил истцам счёт за потреблённые водные ресурсы, зафиксированные прибором учета СВКМ-20 № в размере 1332,00 м3 по тарифу 61,23 Р/ м3 в сумме 81 558,36 рублей, которую истцы до настоящего времени не оплатили (л.д.39).

Указанная сумма, по мнению истцов, является их убытками, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика. Так же истцы считают своими убытками расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по поверке прибора учета в размере 1500 рублей (л.д.37-38).

Однако, суд не может согласиться с правомерностью доводов истцов о возможности взыскания с ответчика в их пользу денежных средств в размере 83 058,36 рублей.

Как было указано ранее, в силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, исходя из положений ч.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закреплены в абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на товар, приобретенный по договору, установлен гарантийный срок, а, следовательно, покупатели должны доказать, что им был передан товар с уже существующими недостатками, которые они не могли обнаружить при осмотре товара в момент его получения и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по просьбе ФИО39 В.В. прибыл по адресу: <адрес> для устранения порыва водопроводной трубы, приведшей к утечке воды. С целью установления причины утечки воды и устранения утечки, ответчик при помощи спец. техники осуществил разрытие поверхности почвы и заменил водопроводную трубу с дефектом в виде продольной трещины, образованной в месте сжатия гильзы.

Из представленного в материалы дела фотоматериала, следует, что металлическая гильза имела механический изгиб в месте сжатия.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о причинах образования сжатия металлической гильзы и образования трещины в водопроводной трубе. Доказательств нарушения технологии установки и подключения водопровода, в деле не имеется.

Так же, истцами не представлены суду доказательства тому, что недвижимое имущество в момент его передачи ответчиком истцам, находилось в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать данное недвижимое имущество в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Доказательств тому, что товар был продавцом передан покупателям с уже существующими недостатками, которые они не могли обнаружить при осмотре товара в момент его получения и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки), истцами, в нарушение положений ст. ч.1 ст. 476 ГК РФ и абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что порыв трубы, через которую осуществляется подача воды в спорный жилой дом, имел место до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи предмета договора продавцом покупателям.

Судом перед сторонами ставился вопрос о проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу, однако, участники процесса воспользовались своим правом и отказались от ее проведения.

Таким образом, поскольку истцами, являющимися покупателями по договору купли-продажи товара на который не установлен гарантийный срок, не доказано то обстоятельство, что указанные ими недостатки недвижимого имущества возникли до его передачи покупателям продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, то оснований полагать, что ответчиком нарушены права истцов, нуждающиеся в судебной защите, не имеется.

При этом, доводы представителя истца ФИО22 Ю.А. о том, что, в данном случае, подлежат применению положения ч.5.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд находит не обоснованными, поскольку, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, не являются объектами долевого строительства по смыслу, предъявляемому к ним указанным законом, а, следовательно, гарантийный срок, установленный данной статьей, на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для взыскания штрафа, так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО40 Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО41 Максима Сергеевича, ФИО42 Андрея Сергеевича к ИП ФИО18 Павлу Сергеевичу, 3-е лицо: УМП «Приморский водопровод» о возмещении убытков и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.