Дело № 2-2800/2022

55RS0005-01-2022-004008-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 ноября 2022 года

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CEED гос. номер № была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, предложило заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. ФИО1 отказался, указав, что страховой выплаты недостаточно и просил организовать ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на заявление с отказом, в обоснование указано на отсутствие договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей, на основании экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, но ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на данное заявление, сославшись на заключение соглашения.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 214 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страховой премии в размере 154 400 рублей, а также расходов на проведение экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» ответило отказом.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки (страховое возмещение) в размере 148 900 рублей, неустойку в размере 196 548 рублей, штраф в размере 74 450 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержали исковое заявление. Дополнительно пояснили, что страховщик должен был выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что является приоритетной формой возмещения. Страховая компания намеренно ввела в заблуждение истца указав на необходимость предоставить банковские реквизиты. С произведенной формой страхового возмещения и размером страховой выплаты истец не согласен.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (Т. 1 л.д. 81-89).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях полагал, что требования истца к страховщику не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО7), <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 (он же собственник) и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 (собственник ФИО8).

В нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, проехала регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный) в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>– ФИО7 (том 1 л.д.230-231).

Гражданская ответственность собственника автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, застрахована в установленном законом порядке в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. <данные изъяты> заявления истец просит осуществить страховую выплату в размере определённом в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём перечисления денежных средств безналичным расчётом по приложенным к данному заявлению реквизитам.

Заявление подписано истцом на каждом листе, к заявлению приложен документ, содержащий банковские реквизиты счёта ФИО1 (том 1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра (том 1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждённого автомобиля (том 1 л.д.98).

По поручению страховщика ООО «Авто-Эксперт» проведён осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 93 837,01 рубля, с учётом износа заменяемых деталей составляет 65 800 рублей (том 1 л.д. 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 62 700 рублей (том 1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 3 100 рублей, что следует из реестра (том 1 л.д.117).

Всего страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 65 800 рублей, что и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о направлении на ремонт автомобиля в «Евразия-Авто» (том 1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ об отказе в согласовании проведения ремонта автомобиля на предложенном истцом станции технического обслуживания (том 1 л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, но ДД.ММ.ГГГГ получен отказ (том 1 л.д.122, 124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в САО «Ресо-Гарантия» с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА «Pro Кузов» (том 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом на данное заявление, сославшись на заключение соглашения (том 1 л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 154 400 рублей исходя из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 700 рублей, с учетом износа и округления 157 700 рублей (том 1 л.д.129-130).

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д.155-157).

Поэтому ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.19).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 61 500 рублей (том 2 л.д. 16-19).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 15.1, 16.1 статьи <данные изъяты> поименованного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом <данные изъяты> или в соответствии с пунктом <данные изъяты> этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как было приведено выше, в пункте <данные изъяты> поданного в САО «РЕСО-Гарантия» заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчётом» и указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты прилагаются. Заявление подписано ФИО1, в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ФИО1 подписываемый документ прочитал. Более того, ФИО1 не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты счета, на который просил перечислить денежные средства.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом пункт <данные изъяты> заявления не содержит отметок о выборе страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из приведённого усматривается, что требование об организации и оплате восстановительного ремонта изначально истцом не заявлялось. Напротив, поданное им заявление по сути своей и в соответствии со статьёй 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату: истец ФИО1 просил произвести страховую выплату, в предусмотренный законом срок ответчик страховую выплату произвёл, перечислив 62 700 рублей; 3 100 рублей страховщиком произведена её доплата до установленного законом размера.

Аналогичным образом не доказывает факт нарушения прав ФИО1 страховщиком и отсутствие оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Подпункт «<данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО устанавливает простую письменную форму такого соглашения. Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 160 ГК РФ и п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что такое соглашение может быть заключено как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. В данном случае выраженная ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков оферта на получение страхового возмещения в денежной форме была принята страховщиком, исполнившим в установленный срок предъявленное требование, что является достаточным для вывода о заключении сторонами соглашения о таком способе страхового возмещения.

Следует отметить, что бланк заявления о страховом возмещении соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

В силу пункта 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, по заявлению истца о страховой выплате ответчик произвёл таковую в предусмотренном законом размере.

В соответствии с положениями статьи 15, абзаца 1 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования положений гражданского законодательства, закона об ОСАГО, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учётом износа лишь при обращении потерпевшего к страховщику. В отношении причинителя вреда указанные положения не распространяются. Таким образом, с целью возмещения причинённого вреда, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец не лишён права предъявить причинителю вреда соответствующие требования.

Положения п.п. 15-15.3 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничивая право страховщика на выбор способа страхового возмещения по его усмотрению, не могут служить основанием для ограничения потерпевших в праве такого выбора. Поэтому, получив заявление ФИО1 с указанием способа страхового возмещения путем денежной выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было руководствоваться указанным в нём волеизъявлением потерпевшего и не вправе было самостоятельно совершать действия по организации ремонта его транспортного средства в натуре. САО «РЕСО-Гарантия» правомерно произвело ему выплату страхового возмещения в денежной форме, исчислив его размер в соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО и положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Тем самым САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего они, согласно ст. 408 ГК РФ, были прекращены.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.