Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности – адвоката ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», мотивируя тем, что он с 01.11.2019 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании бессрочного трудового договора № от 01.11.2019 в должности <данные изъяты>. 27.08.2021 он принял решение уволиться и направил заявление об увольнении на корпоративную электронную почту своему непосредственному руководителю <данные изъяты> и начальнику отдела кадров <данные изъяты>, копия заявления об увольнении также была направлена на корпоративную почту сотруднице отдела кадров и главному технологу по неразрушающему контролю и механическим испытаниям с просьбой произвести увольнение с 13.09.2021 и произвести расчет денежных средств за выполненную работу в условиях <данные изъяты> и за сверхурочное время работы. 28.08.2021 заявление работодателем получено, двухнедельный срок истек 13.09.2021. 13.09.2021 в день увольнения работодатель по корпоративной почте отказал ему в увольнении, фактическое увольнение не произвел, приказ не издал, запись в электронную трудовую книжку не произвел, в подтверждение чего прилагается переписка по корпоративной электронной почте с отделом кадров. По условиям трудового договора, место работы истца указано – отдел сварки по адресу: <адрес> что не соответствует действительности, по факту трудовые функции он исполнял в районах <данные изъяты> газоперерабатывающем заводе, расположенном на Дальнем Востоке в Амурской области, и на <данные изъяты>, расположенном в ЯНАО на полуострове Ямал, и Горно-металлургическом комбинате «Удокан» в <адрес>. Все указанные предприятия работаю в условиях Крайнего Севера. Фактически выполняемая им работа в условиях Крайнего Севера являлась для него постоянным местом работы, не являлась командировкой. Время, проведенное в условиях крайнего Севера, составило 260 дней в году. По трудовому договору установлен нормированный рабочий график – 40 часов в неделю, 5-тидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье. За время работы работодатель районный коэффициент за работу в условиях Крайнего Севера и оплату труда за работу в сверхурочное время не производил, приказ о выходе на работу в неурочное время не издавал. В соответствии со ст. 153 ТК РФ, если командированный сотрудник трудился в выходной или праздничный день, то этот день оплачивается работодателем не менее чем двойном размере либо – по желанию работника предоставляется отгул, тогда работа в выходной день оплачивается в одинарном размере. Однако работодатель не произвел выплаты за 46 дней, отработанных в выходные и праздничные дни. Истец обратился к работодателю за табелями рабочего времени, которые были ему предоставлены. В них он обнаружил несоответствия и неточности: фактически отработанные им часы не совпадали с указанными в табеле, в связи с чем он предоставляет суду свой табель учета рабочего времени со всеми переработками. По расчету сверхурочного рабочего времени недополученные денежные средства за период с ноября 2019 г. по август 2021 г. составляют 1364879,90 руб. Исходя из положений ст. 99, 152, 153, 168, 313, 315 ТК РФ к заработку применяется районный коэффициент -1,3 и 1,8.
ФИО4 просил суд взыскать с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» за сверхурочную работу -1364878,74 руб. за период с 06.11.2019 по 20.08.2021,за сверхурочную работу с применением районного коэффициента - 484344,20 руб., сумму районного коэффициента на основную заработную плату – 612663 руб., за работу в выходные и праздничные дни – 463803,44 руб., сумму районного коэффициента за работу в выходные и праздничные дни – 229096,85 руб., суточные в связи со служебной командировкой -276000 руб., причиненный моральный вред -1031926,58 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменил размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» за сверхурочную работу – 894981 руб., за сверхурочную работу с применением районного коэффициента - 329830 руб., сумму районного коэффициента на основную заработную плату –543812,10 руб., за работу в выходные и праздничные дни –666753,09 руб., сумму районного коэффициента за работу в выходные и праздничные дни – 229096,85 руб., суточные в связи со служебной командировкой -276000 руб., компенсацию морального вреда -1031926,58 руб. (л.д. 51, том 2). Истцом представлены расчеты сумм подлежащих взысканию (л.д. 52-61, том 2).
В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. В судебном заседании 23.06.2022 истец ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что приказы о направлении его в командировки не издавались. На всех предприятиях, куда он направлялся в командировки, имелись обособленные подразделения ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и сотрудники ответчика, поэтому работодатель имел возможность его табелировать по фактическому времени работы. Он при нахождении в командировках подчинялся непосредственно руководителю обособленного подразделения ответчика, которые были на момент его командировок. Продолжительность рабочего дня контролировалась с использованием электронных пропусков и местными руководителями подразделения ответчика. Рабочий день на всех этих предприятиях с 7 до 19 ч. шесть дней в неделю, работники перемещались на служебном транспорте. Каждый день в командировке он перерабатывал 3 часа. В воскресенье просили выходить по надобности, если есть срочность в работе. Суточные за командировки не выплачивались. К месту работы на Ямале работников доставляли вертолетом, на Амурском заводе вообще было запрещено передвигаться своим ходом за территорией в связи с опасностью для жизни. Работодатель компенсировал предоставлением ему выходных дней за работу в выходные дни 14.12.2019, 21.12.2019 и 22.12.2019 и 12.03.2021 за работу 17.10.2020, больше выходных дней в счет отработанных выходных ему не давали. 03.03.2021 ему по корпоративной электронной почте поступило сообщение о направлении его в командировку на полуостров Ямал, пос. Гыдан, на что он возразил, поскольку почти 5 месяцев до этого он был в командировке на Амурском ГПЗ, просил, чтобы были выданы соответствующие документы о командировке, но документы работодатель ему не выдал. С 14.03.2021 по 24.03.2021 он находился на жесткой круглосуточной изоляции в гостинице в г. Москве без выхода на улицу по условиям работодателя для отправления в командировку, 24.03.2021 вылетел на Ямальский полуостров, сдавал тесты на коронавирус, до места работы доставили вертолетом до Гыданского месторождения, сначала доставили в общежитие, где оставили вещи, и потом сразу на объект. Его работа заключается в контроле качества металлоконструкций, трубопроводов, после проведения чего им выдается заключение. На всех объектах он работал с 7 до 19 ч. по правилам объектов при шестидневной рабочей неделе. Суточные должны выплачиваться, но их не платили. Питание работодателем предоставлялось, но оно было неудовлетворительного качества и приходилось питаться за свой счет. Людям, работающим в московском офисе, выделялось на питание 500 руб. в день, при направлении в командировку на питание не выплачивали деньги. 30000 руб. ежемесячно ему ответчик оплачивал за квартиру в Москве. Премии платили, но не за переработку в командировках. Расчетные листки не выдавали, он в своем заявлении после направления заявления на увольнение просил ответчика предоставить ему все расчетные листки. По электронным пропускам на АГПЗ г. Свободный были сбои, поэтому в распечатках часов работы по электронным пропускам в некоторые дни указано «0.00», где-то указано время входа и не указано время выхода.
Представитель истца по доверенности - адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ФИО4 никаких выплат за отработанные выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу не получал. Доводы ответчика о том, что ему выплачивали премии за работу в выходные и праздничные дни, не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчетных листах указано, что истцу выплачены премии стимулирующего характера, которые истец получал и ранее.
Представитель ответчика ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв по делу, указал, что с 22.08.2021 ФИО4 отсутствует на работе. За период работы заработная плата ему начислялась и выплачивалась в полном объеме, дополнительно оплачивалась квартира в <адрес> размере 30000 руб. ежемесячно. За время работы никаких претензий по заработной плате от истца не поступало. Когда работника направляют в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, только для выполнения служебного поручения, нет оснований для выплаты этому работнику заработной платы с учетом районного коэффициента. Работодатель не обязан оплачивать время нахождения работника в командировке с учетом районного коэффициента. ФИО4 действительно направлялся на работу в командировки на указанные им предприятия в указанные периоды, однако какие-либо документы – о направлении в командировку и иные работодателем не составлялись, какая–либо документация по командировкам отсутствует, поэтому доводы о сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни ничем не подтверждены. Табель учета рабочего времени во время нахождения истца в командировках велся сотрудниками, которые находятся в офисе организации в <адрес>. Когда ФИО4 находился в командировках, то его табелируют по 8 часов в день, не зависимо от того, во сколько он приходит и уходит с объекта. Работодатель не давал ФИО4 указания работать сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Рабочее место ФИО4 находится в <адрес>, отправление его в командировку не дает оснований для применения к его заработку районных коэффициентов. Некоторые дни работы в выходные и праздничные дни компенсировались истцу выплатой премий и предоставлением ему дней отдыха. Доводы истца о том, что на предприятиях Крайнего Севера, куда направлялся истец, рабочий день выходит за пределы нормальной продолжительности, не свидетельствует о том, что он выполнял работу за пределами нормальной продолжительности рабочего дня. Кроме того, ФИО4 пропущены сроки обращения в суд по требованиям о взыскании за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, сроки обращения пропущены за период до 01.12.2020. ФИО4 в расчет недоплаченного заработка за сверхурочную работу необоснованно включены дни прилета и отлета в место командировки. Истцу в Москве оплачивалась квартира. Суточные на предприятии составляют 500 руб. Истцу на предприятиях, куда он направлялся в командировки, обеспечивали питание.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 ТК РФ),
Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 ТК РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата за указанные выходные дни командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно этому работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.
Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ФИО4 и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность <данные изъяты> контроля. По условиям трудового договора, место работы истца указано – отдел сварки по адресу: <адрес>, пятидневная рабочая неделя по 8 часов в день.
Истец указал, что 27.08.2021 он принял решение уволиться и направил заявление об увольнении на корпоративную электронную почту в адрес работодателя. Приказ об увольнении ФИО4 на момент рассмотрения дел не издан.
ФИО4 указал, что он направлялся работодателем в командировки:
- с 06.11.2019 по 09.11.2019, с 26.11.2019 по 03.12.2019 - предприятие <данные изъяты>;
- с 09.12.2019 по 27.12.2019, с 21.07.2020 по 18.08.2020, с 13.10.2020 по 25.12.2020 и с 11.01.2021 по 11.03.2021 –<данные изъяты>;
- с 14.03.2021 по 30.04.2021 – <данные изъяты>;
- с 18.07.2021 по 20.08.2021 – <данные изъяты>.
Истец указал, что в период нахождения в командировках каждый рабочий день он работал сверхурочно по 3 часа, работал в выходные и в праздничные дни, сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни работодатель ему не оплатил. Истцом составлен расчет сумм, причитающихся ему на сверхурочную работу (л.д. 60-61, том 2), составлен расчет сумм, причитающихся ему за работу в выходные и праздничные дни (л.д. 52, том 2). Расчет за работу в выходные и праздничные дни произведен из стоимости одного дня работы в соответствующем месяце путем деления размера оклада -149430 руб. на количество рабочих дней, приходящихся на этот месяц.
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что в указанные ФИО4 периоды он направлялся в служебные командировки. Документы о направлении работника в командировки работодателем не издавались.
Ответчиком суду были представлены табели учета рабочего времени истца за спорные периоды. Как указал представитель ответчика, ФИО4 табелировался сотрудниками ответчика, находящимися в офисе в <адрес>, а потому судом представленные работодателем табели учет рабочего времени отклоняются, они не могут быть признаны доказательствами, содержащими достоверные сведения о рабочем времени истца в спорный период, так как не отражают фактически отработанного истцом времени. ФИО4 в письменном виде изложены мотивированные возражения на представленные ответчиком табели рабочего времени (л.д. 228, том 1).
В нарушение части 4 статьи 91 ТК РФ ответчик не обеспечил ведение учета времени, фактически отработанного истцом при нахождении его в командировках.
Поскольку ответчик в нарушение трудового законодательства не оформлял ни документы о направлении истца в командировку, не вел учет рабочего времени истца, то суд полагает возможным принять в качестве доказательств по делу объяснения стороны истца и представленные им расчеты. Ответчик никаких доказательств, опровергающих объяснения истца, его расчеты и иные представленные им доказательства, суду не представил.
Так, обсуждая требования истца о том, что в период с 06.11.2019 по 09.11.2019 и с 26.11.2019 по 03.12.2019 он отработал выходные дни 09.11.2019, 30.11.2019 и 01.12.2019, суд принимает во внимание переписку по корпоративной электронной почте, где 26.11.2019 истец указал в сообщении работодателю, что 09.11.2019, 30.11.2019, 01.12.2019 он работал. В корпоративной переписке указано, что сотрудник работодателя просит прислать заполненный файл, содержащий информацию по отработанным выходным дням. При этом суд отмечает, что 09.11.2019 истец в выходной день улетал из Самары в Москву. Этот день нахождения работника в дороге подлежит оплате в двойном размере (л.д. 73-75, том 2).
В период нахождения в командировке с 09.12.2019 по 27.12.2019 на <данные изъяты> истец также в электронной переписке по корпоративной почте указал, что 21.12.2019 и 22.12.2019 – рабочие дни (л.д. 76, том 2).
Истец в судебном заседании 23.06.2022 указал, что работодатель компенсировал предоставлением ему 3 выходных дня за работу 14.12.2019, 21.12.2019 и 22.12.2019, поэтому они не учитываются судом к оплате в двойном размере, а учитываются в одинарном размере. Таким образом, 01.12.2019 следует учесть оплату в двойном размере и 14.12.2019, 21.12.2019 и 22.12.2019 в одинарном размере, то есть за декабрь 2019г. заработная плата за работу в выходные дни составит - <данные изъяты>
В период с 21.07.2020 по 18.08.2020 истец находился в командировке <данные изъяты>. За июль 2020 г. он отработал 2 выходных дня - 25.07.2020 и 26.07.2020, что подтверждается сведениями, которые он направил 02.08.2020 работодателю по корпоративной электронной почте (л.д. 37, том 1). В августе 2020 г. истец отработал 2 выходных дня - 01.08.2020 и 02.08.2020.
С 13.10.2020 по 25.12.2020 и с 11.01.2021 по 11.03.2021 истец находился в командировке –<данные изъяты> он отработал:
за октябрь 2020 -4 выходных дня - 17.10.2020, 24.10.2002, 25.10.2020, 31.10.2020
за ноябрь 2020 - 7 выходных дней - 01.11.2020, 04.11.2020, 07.11.2020, 14.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020,
за декабрь 2020г. - 4 выходных дня – 05.12.2020, 12.12.2020, 19.12.2020 и 20.12.2020,
за январь 2021- 3 дня – 16.01.2021, 23.12.2021, 30.01.2021,
за февраль 2021 г. - 5 дней – 06.02.2021, 07.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 27.02.2021,
за март 2021г.- 07.03.2021.
Суд учитывает, что, как указал истец, работодатель компенсировал предоставлением ему выходного дня 12.03.2021 за работу 17.10.2020, поэтому этот день должен быть оплачен в одинарном размере. Из расчета истца за октябрь 2020г. следует исключить этот день как подлежащий оплате в двойном размере и учесть его как подлежащий оплате в одинарном размере: за октябрь 2020г. заработная плата за работу в выходные (праздничные) дни составит - <данные изъяты> руб. (3 дня оплата в двойном размере и 1 день оплата в одинарном размере).
Суд учитывает, что данные отработанные выходные (праздничные) дни были указаны ФИО4 в заявлении работодателю о предоставлении ему дней отдыха от 04.03.2021 (л.д. 66, 67, том 2), заявления были завизированы. При таких обстоятельствах суд полагает, что работа в эти дни истцом доказана.
Однако указанные дни отдыха ФИО4 предоставлены не были (л.д. 73, том 1), поскольку по возвращении из командировки с <данные изъяты> 11.03.2021 он с 14.03.2021 по 30.04.2021 он был вновь направлен в командировку на предприятие <данные изъяты> на подмену ФИО3 Обстоятельства направления в командировку подтверждаются перепиской по корпоративной электронной почте 03.03.2021 (л.д. 73 оборот, 73, 72, том 1). В марте 2021 он отработал 4 выходных дня – 14.03.2021, 20.03.2021, 21.03.2021, 27.03.2021, в апреле 2021 г. - 4 выходных дня – 03.04.2021, 10.04.2021, 17.04.2021, 24.04.2022.
С 18.07.2021 по 20.08.2021 ФИО4 находился в командировке на <данные изъяты>. В июле 2021 г. он отработал 2 выходных дня – 18.07.2021, 31.07.2021, в августе 2021 г. он отработал 2 выходных дня-07.08.2021, 14.08.2021.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" установлено, что режим работы для обособленного подразделения в <данные изъяты> -шестидневная рабочая неделя с один выходным днем –воскресенье (л.д. 23, том 2).
Исходя из расчета ФИО4 (л.д. 52, том 2), который судом признается арифметически верным, с учетом включения оплаты за декабрь 2019г. в размере -<данные изъяты> руб. и за октябрь 2020г. в размере <данные изъяты> руб., всего оплата за работу в выходные и праздничные дни составит <данные изъяты> руб.
Суд также принимает во внимание и показания свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании 23.06.2022. который указал, что он работал в ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» с 28.11.2020 по 30.08.2021. Он, свидетель, работал на <данные изъяты> вахтовым методом, что было прописано в трудовом договоре, он прибыл туда 28.11.2020, ФИО4 заменил его на этой работе. Перед заездом необходимо было находиться на обсервации в гостинице в <адрес>. Все задания он получал по электронной почте, отрабатывал заявку, выдавал заключения, отдавал в ПТО. На <данные изъяты> он жил в номере на 2 человека. Работа на <данные изъяты> начиналась с 7 и до 19 ч., приезжал транспорт заказчика, передвигаться самостоятельно нельзя. Табель вел представитель отдела кадров, предупредили, что контролировать будут на рабочем месте. Задания по работе им направляли по корпоративной почте. На <данные изъяты> они виделись с ФИО4 в аэропорту, когда ФИО4 прилетел в командировку, чтобы его подменить, а он уже улетал. На заводе <данные изъяты> он работал с истцом в период с июля 2021 по 30.08.2021, истца увидел 25.07.2020, а 20.08.2021 он уже уехал. Работа на <данные изъяты> – шестидневная рабочая неделя, график с 7ч. до 19ч. С ФИО4 в <данные изъяты> они проживали в одной комнате, они вместе ходили на работу, в том числе по субботам, представители заказчика работали по субботам. На <данные изъяты> давали электронные пропуска, по электронному пропуску проходили и выходили на объект. На объектах проводился обязательный инструктаж по технике безопасности. На <данные изъяты> не было электронных пропусков, был бумажный пропуск. Работодателем каждому сотруднику создана электронная почта, все рабочие задания и вся рабочая переписка ведется по этой почте.
Ответчик указал, что по заявлению ФИО4 о предоставлении выходных дней от 04.03.2021 в счет отработанных праздничных и выходных дней ему начислена оплата за период с октября 2020г. по февраль 2021г. в размере <данные изъяты> руб. по представленному ответчиком расчету (л.д. 47, том 2). Ответчиком представлены выписки из приказов от 31.05.2021 и 30.07.2021 (л.д. 32, 33, том 2). Эти выплаты произведены в мае и июле 2021г. (л.д. 171, 173, том 1). Суд не находит оснований для учета этих выплат как за работу в выходные и праздничные дни, поскольку в расчетных листках истца эти выплаты указаны как премии симулирующего характера. Премии стимулирующего характера выплачивались ФИО4 и до этого времени. Приказы (л.д. 32, 33, том 2) были предъявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, после неоднократных судебных заседаний. Никаких доказательств тому, что истец в период работы ставился в известность о том, что ему произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни и по его заявлению от 04.03.2021, ответчиком суду не представлено. Данный расчет противоречит и объяснениям истца о том, что за работу 17.10.2020 истец брал выходной день. Кроме того, при отсутствии у работодателя табеля учета рабочего времени в выходные и праздничные дни, в справке им по неизвестным причинам указано на отработку истцом по 6 часов в каждый выходной (праздничный) день.
Суд соглашается с расчетом ФИО4 за сверхурочную работу в период нахождения в командировках, с учетом того, что каждый рабочий день (выходные и праздничные дни здесь не учитываются) он работал 3 часа сверх установленной для него в трудовом договоре продолжительности рабочего времени, и признает его арифметически верным (л.д. 60-61, том 2). ФИО4 представлены также распечатки из электронной системы пропуска, которые в том числе подтверждают его сверхурочную работу (л.д. 39, 43-47, том 1). Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 следует взыскать за сверхурочную работу <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение истца и представленные им документы, как и показания свидетеля ФИО3, о том, что каждый рабочий день он фактически перерабатывал 3 часа. Требование о выплате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, суточных были изложены ФИО4 также в своей претензии в адрес работодателя (л.д.241-245, том 1).
Обсуждая требования истца о взыскании суточных за периоды нахождения в командировках, суд учитывает, что целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 ТК РФ), работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, при этом за работником также сохраняется средний заработок помимо дополнительных гарантий по оплате командировочных расходов.
Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 настоящего Положения.
Представитель ответчика ФИО1 указал, что суточные на предприятии установлены в размере <данные изъяты> руб. Суду представлены приказы лишь об установлении нормы денежной компенсации питания сотрудникам за каждый день нахождения на рабочем месте в офисе в <адрес> (л.д. 42-44, том 2).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исчислить истцу суточные исходя из <данные изъяты> руб. в день, что составит за 276 дней <данные изъяты> руб. Доказательств выплаты истцу суточных ответчиком суду не представлено.
Обсуждая требования ФИО4 о применении к его заработной плате районного коэффициента как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Применять районный коэффициент работодатель в силу статьи 315 ТК РФ рудового обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним согласно статье 167 ТК РФ сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение компенсаций, предусмотренных в связи с работой в районах Крайнего Севера, на такую категорию работников не распространяется.
В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, действующими нормативными актами, работникам, командированным в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности из других местностей страны для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ, льготы, предусмотренные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, не предоставляются.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании в его пользу заработной платы, в том числе за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, с применением районного коэффициента.
Обсуждая доводы ответчика о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.
Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие увольнение истца по какому-либо основанию.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 обратился в суд 24.11.2021, направив заявление по почте, при этом указав, что заявление об увольнении он направил ответчику 27.08.2021. При этом до подачи иска в суд истец обращался в Государственную инспекцию труда в сентябре 2021г., на что ответ ему дан от 25.10.2021 (л.д. 64, том 2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд по заявленным требованиям ФИО4 не пропущен.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку были нарушены трудовые права истца, учитывая объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 16862,79 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в пользу ФИО4 заработную плату за сверхурочную работу –<данные изъяты> руб., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни – <данные изъяты> руб., суточные – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова