УИД № 34OS0000-01-2024-000547-89
Дело № 3а-18/2025
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при секретаре Волковой Е.А., рассмотрев 22 января 2025 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000,00 рублей. В обоснование требований указал, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года частично удовлетворены его требования о признании бездействия администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области незаконным и возложении обязанности на администрацию городского округа - город Урюпинск Волгоградской области изъять для муниципальных нужд путем выкупа <адрес> участок, расположенный по тому же адресу, в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ. Решение до настоящего времени не исполнено, в результате чего административный истец несет убытки, ему причинен моральный вред (т. 1 л.д. 3, 195).
В связи с доводами представителя административного истца о несвоевременной выдаче исполнительного листа Урюпинским городским судом в судебном заседании 4 декабря 2024 года к участию в деле определениями суда в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а также муниципальное образование городского округа - город Урюпинск Волгоградской области в лице отдела по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц – ФССП России, Управление Судебного департамента в Волгоградской области, ГМУ ФССП России, специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, УФК по Волгоградской области.
Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, поддержал позицию, ранее озвученную в судебных заседаниях и изложенную в письменных пояснениях.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что период выдачи исполнительного листа не содержит признаков нарушения разумного срока, в разрешении требований о присуждении компенсации в связи с несвоевременным исполнением решения суда администрацией городского округа полагалась на усмотрение суда. Поддержала позицию, ранее озвученную в судебных заседаниях и изложенную в письменных пояснениях (т. 2 л.д.104).
Административный истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (т. 1 л.д. 17).
Представитель администрации городского округа - город Урюпинск ФИО4 в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку администрация городского округа принимает все меры к исполнению решения Урюпинского городского суда от 15 сентября 2022 года по административному делу № 2а-976/2022, тогда как административный истец своими действиями, по его мнению, препятствует исполнению вышеуказанного решения суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 24, 115).
Представитель отдела по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 15, 67).
Представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области ФИО6 в письменном возражении указал, что все процессуальные действия судом совершены своевременно, просил отказать в удовлетворении требований к Управлению Судебного департамента Волгоградской области, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д.58, 114).
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Иванова Е.А. в письменном возражении просила отказать в удовлетворении требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 85).
Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административных дел, гражданского дела, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 338-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.
Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
В пункте 56.1 этого же постановления указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Согласно постановлению администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области № 819-п от 18 октября 2018 года подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под аварийным многоквартирным <адрес> и жилые помещения в указанном доме, в числе иных <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 237).
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года признано незаконным бездействие администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по неизъятию для муниципальных нужд путем выкупа <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, на администрацию городского округа – <адрес> возложена обязанность по изъятию для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ <адрес> и земельный участок, расположенный по тому же адресу (т. 2 л.д. 119).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2022 года решение отменено, ФИО1 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д.125).
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение отменено, решение от 15 сентября 2022 года оставлено в силе (т. 2 л.д.132).
Принимая во внимание дату вступления решения в законную силу, а также его неисполнение на дату рассмотрения настоящего дела, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в установленный законом срок.
Суд отмечает, что вынесение Урюпинским городским судом решения от 31 августа 2023 года о взыскании с администрации городского округа – город Урюпинск в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, не лишает последнего права на обращение с настоящим иском, поскольку предметом оценки по гражданскому делу № 2-827/2023 являлась незаконность установленного решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года бездействия администрации городского округа – город Урюпинск, выразившегося в невыполнении мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по изъятию для муниципальных нужд имущества ФИО1, т.е. период с 18 октября 2018 года по дату вынесения решения - 15 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 29-40).
21 марта 2023 года ФИО2 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направлено в электронном виде заявление ФИО1 о выдаче в электронном виде копии кассационного определения (л.д. 117 административного дела № 2а-976/2022).
24 мая 2023 года административное дело № 2а-976/2022 возвращено в Урюпинский городской суд, на следующий день копия решения с отметкой о вступлении его в силу направлена в администрацию городского округа – город Урюпинск (л.д. 126 административного дела № 2а-976/2022).
1 июня 2023 года копии судебных актов получены лично представителем администрации городского округа – город Урюпинск (л.д. 127 административного дела № 2а-976/2022).
3 августа 2023 года истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа его представителю ФИО2, 15 августа 2023 года исполнительный лист выписан сотрудником суда и получен лично представителем истца (л.д. 129 административного дела № 2а-976/2022, справочный лист дела).
Суд отмечает, что наличие в исполнительном листе описки в дате принятия судебного акта, вступления его в законную силу и выдачи исполнительного документа правового значения не имеет, поскольку решение подлежало исполнению и без возбуждения исполнительного производства (т. 1 л.д. 40).
Доводы представителя истца о несвоевременности выдачи исполнительного листа по заявлению, поданному после вынесения кассационного определения в марте 2023 года, материалами дела не подтверждаются.
Период выдачи исполнительного листа сотрудниками Урюпинского городского суда по заявлению от 8 августа 2023 года признаков нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок не содержит.
17 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении администрации городского округа – город Урюпинск возбуждено исполнительное производство под номером 59178/23/34033-ИП (впоследствии присвоен номер 42372/24/98034-ИП) с предметом исполнения – изъятие для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней (т. 1 л.д.45).
В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено соответствующее требование.
23 августа 2023 года ФИО1 получено письмо администрации городского округа с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение решения от 15 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 48-49).
29 августа 2023 года администрацией городского округа получено сообщение ФИО1 с указанием о том, что ответчиком не указана стоимость выкупаемого имущества, необходимо сообщить ее размер и предоставить обосновывающие документы (т. 1 л.д. 52).
Согласно отчету № 43-11/18-О ООО «Независимая экспертиза» на 1 декабря 2018 года проведена оценка рыночной стоимости принадлежащей ФИО1 недвижимости, итоговая величина компенсационной стоимости квартиры, земельного участка и прочих расходов определена 478 892, 00 рублей (т. 1 л.д. 75).
5 сентября 2023 года на имя начальника отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области администрацией городского округа направлено письмо с просьбой о предоставлении банковских реквизитов ФИО1 для перечисления денежных средств, определенных по состоянию на 1 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 228).
6 сентября 2023 года в администрацию городского округа – город Урюпинск от ФИО1 поступило заявление о том, что он не согласен с выкупной ценой, определенной по состоянию на 1 декабря 2018 года, в размере 478 892,00 рублей (т. 1 л.д. 104).
7 сентября 2023 года в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области поступило заявление представителя истца о том, что ФИО1 не согласен с определенной администрацией городского округа выкупной ценой, о чем должностным лицам администрации городского округа известно с 2019 года, указано на их бездействие по исполнению судебного акта (т. 1 л.д. 108).
20 сентября 2023 года в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области поступило аналогичное обращение представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 111).
25 сентября 2023 года администрацией городского округа – город Урюпинск в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что, несмотря на отказ истца от подписания соглашения по цене, определенной по состоянию на 1 декабря 2018 года, администрация повторно предлагает сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в указанном размере (т. 1 л.д. 89).
10 октября 2023 года администрацией городского округа – город Урюпинск в адрес административного истца направлено предложение о подписании соглашения о выкупе вышеуказанной квартиры по цене, определенной на основании отчета об оценке № 43-11/48 по состоянию на 1 декабря 2018 года. В ответе от 21 ноября 2023 года ФИО1 вновь обращает внимание на то, что выкупная цена существенно занижена, поскольку расчет производился на 1 декабря 2018 года, от подписания соглашения на таких условиях отказывается (т. 1 л.д. 201-202, 207, 214).
Как следует из заявления представителя ФИО1 от 10 октября 2023 года, поступившего в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области, причиной отказа от подписания соглашения является занижение выкупной цены имущества (т. 1 л.д. 119).
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа – город Урюпинск к ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2024 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа с указанием о том, что доказательств надлежащего исполнения должником решения о выкупе у ФИО1 жилого помещения и земельного участка административным истцом не представлено (т. 1 л.д. 185).
Постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области от 30 октября 2023 года с администрации городского округа – город Урюпинск в рамках исполнительного производства № 59178/23/34033-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1167/2023, оставленным 14 февраля 2024 года без изменения апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда, постановление от 30 октября 2023 года признано незаконным с указанием о том, что исполнение решения является невозможным, поскольку должник отказался принимать денежные средства в размере, определенном должником, не предоставил банковские реквизиты (т. 1 л.д.142, 158).
Как следует из имеющего преюдициальное значение в рассмотрении настоящего дела кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года по административному делу № 2а-1167/2023, которым отменено решение от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение от 14 февраля 2024 года, а дело направлено на новое рассмотрение, «рыночная стоимость изымаемого имущества не подлежит определению ни на дату принятия такого решения органом местного самоуправления, а равно ни на дату составления отчета по заданию органа местного самоуправления, если имеется спор о размере выкупной цены» (т. 1 л.д. 235 оборот).
Как следует из оставленного без изменения апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на администрацию городского округа – город Урюпинск обязанности произвести перерасчет оценки выкупной и рыночной стоимости жилого помещения отказано, «имеющийся между сторонами спор о выкупной цене принадлежащего ФИО1 жилого помещения должен быть разрешен в судебном порядке по требованию одной из сторон по спору о принудительном изъятии недвижимого имущества ФИО1» (т. 1 л.д. 157, 171).
24 апреля 2024 года исполнительное производство передано в СОСП по Волгоградской области и на день вынесения решения не окончено (т.1 л.д.137).
Суд отмечает, что направление администрацией городского округа – город Урюпинск в рамках исполнения судебного решения от 15 сентября 2022 года писем в адрес административного истца, судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, и проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по ценам, определенным на 1 декабря 2018 года, не привело к реальному исполнению обязанности по изъятию для муниципальных нужд путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ квартиры и земельного участка.
В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что на истца не возлагалась обязанность принять в качестве платы за указанную квартиру и земельный участок денежную сумму, определенную отчетом от 1 декабря 2018 года (478 892,00 рублей), его несогласие с размером цены, для исполнения судебного решения должнику следовало своевременно предпринять все возможные действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ.
Ссылка представителя администрации городского округа – город Урюпинск на невозможность предъявления к ФИО1 требований о принудительном изъятии жилого помещения по причине истечения срока действия постановления администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области № 819-п от 18 октября 2018 года об изъятии земельного участка и жилых помещений основана на неверном толковании норм права.
Действительно, в силу пункта 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.
Однако вопреки доводам представителя администрации городского округа – город Урюпинск положения указанных выше норм не содержат запрета на издание администрацией нового правового акта об изъятии имущества ФИО1 и соответственно на обращение в пределах его действия в суд для разрешения спора о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка.
Таким образом, администрацией городского округа – город Урюпинск в период со 2 марта 2023 года по 22 января 2025 года не предпринималось достаточных и эффективных мер к исполнению судебного решения от 15 сентября 2022 года, доказательств наличия чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, которые могли воспрепятствовать исполнению судебного акта, ответчиком не представлено.
Нарушение разумного срока исполнения решения суда в исследуемый период имело место по причинам, не зависящим от административного истца, каких-либо данных, свидетельствующих о противодействии ФИО1 исполнению решения, в материалах дела не имеется.
Доводы представителя администрации городского округа – город Урюпинск о том, что ФИО1 не сообщал о несогласии с проектом соглашения, ссылаясь на занижение выкупной цены, опровергается материалами дела, в том числе сообщениями истца и его представителя от 29 августа, 6 сентября, 21 ноября 2023 года в адрес администрации городского округа.
Общий срок исполнения судебного акта составляет 1 год 10 месяц 20 дней и его нельзя признать разумным. Суд считает, что в данном случае допущено нарушение прав ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом следует отметить, что основанием для возложения обязанности по изъятию для муниципальных нужд квартиры и земельного участка явился факт признания в 2018 году многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью истца и иных граждан.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имея своей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определяет размер компенсации в размере 40 000,00 рублей.
В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац второй пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).
Согласно решению Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 31 марта 2022 года № 50/229 отдел по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области является соответствующим финансовым органом и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.
Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию городского округа - город Урюпинск Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что с муниципального образования городской округ - город Урюпинск Волгоградской области в лице отдела по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - городской округ - город Урюпинск Волгоградской области в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000,00 рублей и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, в остальной части требований отказать.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1, указанный в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя административного истца оснований для вынесения по настоящему делу частного определения в адрес сотрудников ГУ ФССП по Волгоградской области не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ - город Урюпинск Волгоградской области в лице отдела по финансам администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области за счет средств бюджета муниципального образования - городской округ - город Урюпинск Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000,00 рублей и в счет оплаты государственной пошлины 300, 00 рублей, а всего 40 300,00 (сорок тысяч триста) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 4 февраля 2025 года.