Дело № 2-1193/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 30 сентября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» и М.К. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 70020 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,99 %. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей. ООО «Русфинанс банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу составила 70020 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 32623,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права № по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 102643,93 рублей, из которых: 70020 рублей сумма просроченного основного долга, 32623,93 рублей сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с М.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102643,93 рублей, из которых: 70020 рублей сумма просроченного основного долга, 32623,93 рублей сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252,88 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения.

Ответчик М.К. и ее представитель ответчика М.К. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, судебное извещение получила лично представитель М.К., ранее просившая применить срок исковой давности относительно требований истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс банк" и М.К., заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70020 руб. на срок 24 месяцев под 39,99% годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 4285 рублей. С графиком платежей ответчик ознакомлена под роспись.

Кредитный договор со стороны истца был исполнен, кредитор перечислил М.К. по кредитному договору № кредит в сумме 70020 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой определен истцом на основании акта приема-передачи к договору цессии N 20 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет - по основному долгу 70020 руб., по процентам 32623,93 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 102643,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 20, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика. На момент заключения договора цессии размер задолженности составил 102643,93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 70020 рублей, задолженность по процентам - 32623,93 рублей.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102643,93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 70020 рублей, задолженность по процентам - 32623,93 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчиком производились с нарушением срока установленного кредитным договором, то есть ответчиком не исполнены обязательства принятые на себя по кредитному договору.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен.

Банк рассчитывал получить определенные условиями договора возврата полученных кредитов с процентами за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора, однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку заемщик своевременно не погашал кредиты в соответствии с условиями договора.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика М.К. возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Представителем ответчика ранее заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам судебного приказа № следует, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности подано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, поступило мировому судье 23 мая 2019 года.

28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва выдан судебный приказ № о взыскании с М.К. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору в размере 102643,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1626,44 руб.

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от М.К. возражением.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение), то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Так как с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 6 месяцев, то с учетом требований ст. 204 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предшествующей дате обращения ООО «Управляющая компания Траст» за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Поскольку трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж, согласно графику платежей, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом и после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности в полном объеме не имеется.

При самостоятельном расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей и расчету задолженности истца, суд определяет задолженность в размере 25513,93 рублей.

Указанная сумма задолженности в размере 25513,93 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку срок исковой давности для взыскания платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований в части задолженности, образовавшейся за указанный период, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с М.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25513 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года (с учетом выходных дней с 1,2 октября 2022 года)

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол