Дело № 1-125/2023

УИД № 33RS0010-01-2023-001291-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лахиной А.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гудковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03.12.2021 приговором Киржачского районного суда Владимирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июня 2022 года, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не уплачен.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 было им сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь возле <адрес> по <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, употребив алкогольные напитки, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль автомашины марки «SUZUKI SPLASH» («Сузуки Сплэш»), государственный регистрационный знак «№», управляя указанным автомобилем, поехал по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, где на участке автодороги возле <адрес>, около 21 часа 35 минут совершил дорожно-транспортное происшествие.

После чего, прибывшими сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, имеющими основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, с участием понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут, находясь возле <адрес>, ФИО2 с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, модификация 6810 заводской (серийный) номер ARCN-0459, свидетельство о поверке № С-БН/22-11-2022/203243197, действительного до ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила - 0,250 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

На основе имеющихся материалов дела суд не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления. Указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ГИБДД своих полномочий.

Порядок исполнения наказания, назначенного ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 июня 2022 года подтверждается справками об изъятии водительского удостоверения и начале исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 20 июля 2023 года (л.д.32), справкой инспектора ИАЗ по штрафу в размере 30000 рублей (л.д.32).

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием исправного технического средства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянен.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося органом полиции – удовлетворительно, матерью, органом местного самоуправления – положительно, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся (в участии в осмотре места происшествия и последовательной даче признательных показаний (письменное объяснение) (л.д.15, 26-28).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания участия подсудимого в осмотре места происшествия (л.д.21-25) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. данный осмотр проводился сотрудниками ГИБДД на месте задержания виновного при управлении им автомобилем с его изъятием, что в целом не свидетельствует об активном участии ФИО2 в расследовании в этой части.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО2 от 20 июля 2023 года (л.д.15) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО2, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения виновному основного наказания в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ч.1 ст.56 УК РФ. Исходя из личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему иных видов основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет подсудимому размер основного наказания согласно положениям ст.49 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств. Учитывая назначение основного наказания в виде обязательных работ в сопоставлении с санкцией по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью не отбыл наказание в виде штрафа, назначенное ему приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 03.12.2021.

Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, считает необходимым применить принцип полного присоединения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения окончательного наказания не может быть применен.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого управление автомобилем не является единственным источником дохода и профессией, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль «SUZUKI SPLASH» («Сузуки Сплэш»), государственный регистрационный знак «Е 489 ТА 33» - оставить собственнику ФИО6, чек от ДД.ММ.ГГГГ– оставить в уголовном деле.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое ФИО2 наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) (основное наказание), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «SUZUKI SPLASH» («Сузуки Сплэш»), государственный регистрационный знак «№» - оставить собственнику ФИО6, чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко