Решение по делу № 2А-374/2023 от 31.03.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление об оценке арестованного имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-374/2023 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление об оценке арестованного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в Донской городской суд Тульской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление об оценке арестованного имущества.

В обоснование иска указал, что 09.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля KIA Spectra, 2007 года выпуска, индентификационный номер ХWKFB227280063548. Считает, что взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Указывает, что в течении трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Указанное постановление о привлечении специалиста для проведения оценки было вынесено 03.08.2022 года, однако, до настоящего времени отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества.

Представитель административного истца – ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 3 части 4).

В силу частей 3, 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика обусловлена предшествующим вынесением акта о наложении ареста имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Донским городским судом Тульской области на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «Русфинансбанк».

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 принимались меры к установлению имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении на денежные средства должника, денежных средств на счетах должника не имеется.

Согласно ответу, полученному из кредитных организаций на имя должника открыт счет в <данные изъяты> Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении на денежные средства должника. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Из ответа, полученного из МВД РФ, на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Акт описи и ареста вышеуказанного имущества не составлялся по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, передать имущество на оценку с перспективой на дальнейшую реализацию.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием к договору на проведение оценки является описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию.

Однако в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не осуществляло описи и ареста, что на данном этапе исполнительного производства препятствует передаче автомобиля на оценку. Соответственно, привлечение оценщика для оценки автомобиля на сегодняшний день не является возможным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества Публичного акционерного общества РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление об оценке арестованного имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий