Решение по делу № 2-2960/2025 от 22.09.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 61RS0019-01-2025-003967-69

Дело № 2-2960/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которого ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 123958 руб.

Между тем согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 20.02.2025 составляет 365 000 рублей.

Претензия истца о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 по делу № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 285625 руб., проценты за пользование чужими денежными средства при неисполнении решения финансового уполномоченного, в удовлетворении остальных требований отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>.

На основании изложенного, указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость независимой экспертизы в размере 9700 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 159798,75 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 21167,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты, понесенные за услуги представителя, в размере 40000 рублей.

ФИО2, представитель САО «ВСК», ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

03.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

07.02.2025 состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 875 рублей, с учетом износа составляет 99 210,46 рублей.

19.02.2025 ответчик выплатил истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

20.02.2025 ответчик выплатил истцу страхового возмещения в размере 23875 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля.

Истец направил в САО «ВСК» претензию о возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от 20.02.2025 № согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 365 000 рублей.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 18.04.2025 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» произвести выплату убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> № № с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 285 625 руб.

03.07.2025 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму в размере 257113,69 руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.10.2021, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил способ возмещения с натурального на денежный, в связи с чем финансовым уполномоченным в пользу истца взысканы убытки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными.

Из положений п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Ввиду того, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события <дата>, то неустойка применительно к вышеприведенных нормам материального права, а также с учетом положений ст.193 ГК РФ, подлежит начислению с <дата> от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение ООО «ВОСМ» №№ от <дата>. проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 115 600 рублей, с учетом износа составляет 95 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 585 300 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Судом произведен с помощью калькулятора неустойки, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс» расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 149124 руб. (115600 руб. х 1% х 129 дн.).

Рассматривая ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что САО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 149124 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57800 руб. (115600 руб.х50%).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы 285625 руб., что составляет 21003,22 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как указывалось выше, установленная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не исполнена. Не согласившись с действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО2, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, в период после получения страховой выплаты, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 Заключением данного эксперта № от <дата> ФИО2 обосновал размер своих требований в претензии к страховщику от <дата>, а также в обращении к финансовому уполномоченному.

Более того, возможность подтверждать обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена п.11.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

Несмотря на то, что расходы по оценке понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным (п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), но именно данная оценка явилась основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства и послужила поводом для проведения финансовым уполномоченным своей оценки в ООО «ВОСМ» для принятия им решения.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика убытков в виде расходов на независимую экспертизу в размере 9 700 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в связи с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг подлежит взысканию со страховщика компенсация морального вреда.

По смыслу закона, изложенного в п. п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащей форме, что является достаточным основанием для удовлетворения требования ФИО2 как потребителя финансовой услуги о компенсации морального вреда.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что является разумным и справедливым.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлено никаких документов, указывающих на несение заявленных расходов.

На основании положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6404 рублей, от оплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии № номер №) убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 149124 рублей, штраф в размере 57800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21003,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6404 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.