Дело № 2-3180/2025 14 октября 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2025-003519-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <Дата> у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль «Great Wall CC1031 PS28» с гос. рег. знаком <№> допустил наезд на провал проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Колб Р.Н. <№>, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106200 руб. Администрацией заключен муниципальный контракт с АО «МДУ», в рамках которого данная организация обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска. Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, передан на содержание АО «МДУ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 106200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб., почтовые расходы в размере 316 руб.

Протокольными определением суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее – МУП «Городское благоустройство»), закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (наименование изменено на акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации», далее – АО «АГСУМ»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скат» (далее – ООО УК «Скат»).

В судебное заседание истец ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил суд взыскать сумму ущерба и остальные предъявленные требования с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации ФИО2 в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на дату ДТП между Администрацией и АО «МДУ» был заключен контракт на содержание дорог общего пользования в соответствии с которым лицом, ответственным за содержание дорог, является АО «МДУ».

Представитель ответчика АО «МДУ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому участок дороги, на котором произошло ДТП, действительно передан Администрацией на обслуживание в АО «МДУ» по муниципальному контракту от <Дата>, однако нарушений его условий со стороны АО «МДУ» не допущено. Рассматриваемое ДТП произошло в проезде между домами ..., то есть фактически на ... и ЗАО «АГСУМ» <Дата> заключен муниципальный контракт, в рамках которого ЗАО «АГСУМ» выполнялся ремонт автомобильной дороги по ... срок эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части составляет 5 лет. В рамках гарантийных обязательств ЗАО «АГСУМ» обязано устранять возникающие дефекты на дорожном покрытии, в связи с чем ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ЗАО «АГСУМ».

Представитель ответчика МУП «Городское благоустройство» ФИО3 с иском не согласился, полагая, что МУП «Городское благоустройство» не является надлежащим ответчиком по делу, доказательства вины в причинении истцу ущерба со стороны МУП «Городское благоустройство» материалы дела не содержат.

Представители ответчиков АО «АГСУМ» и ООО УК «Скат», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по исковым требованиям не выразили.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на своем участии не настаивали, письменного мнения по иску не высказали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Great Wall CC1031 PS28» с гос. рег. знаком <№>

<Дата> у ... произошло ДТП с участием автомобиля «Great Wall CC1031 PS28» с гос. рег. знаком <№>, находящегося под управлением истца.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, водитель ФИО5 <Дата> в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем «Great Wall CC1031 PS28» с гос. рег. знаком <№>, двигаясь у ... допустил наезд на провал проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, а также рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от <Дата> следует, что на участке дороги в районе ... ... выявлен дефект проезжей части в виде провала глубиной 1,6 м.

Согласно объяснениям ФИО5 от <Дата>, в указанный день он управлял автомобилем «Great Wall CC1031 PS28» с гос. рег. знаком <№> проезжая по проезжей части с торца ..., услышал хруст под машиной, провалился асфальт. ФИО6 получила значительные повреждения. Двигался со стороны ... в сторону ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы (п. 14 Основных положений).

Из представленных фотоматериалов ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску с места ДТП следует, что на проезжей части в районе ... имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины, образовавшейся до ДТП, какие-либо ограждающие конструкции на фотоматериалах отсутствуют.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором <Дата> произошло рассматриваемое ДТП, является ГО «Город Архангельск».

Из представленного в материалы дела муниципального контракта <№> (далее – муниципальный контракт 1), из которого усматривается, что данный участок дороги передан департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» на обслуживание АО «МДУ».

Согласно п. 4.3.2 подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неисполнением и/или неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В силу пункта 4.3.5. муниципального контракта 1 подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Подрядчик также обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием срока их ликвидации (пункт 4.3.36.); при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения (пункт 4.3.15.).

Между тем, Администрацией и АО «АГСУМ» заключен муниципальный контракт <№> от <Дата> (далее – муниципальный контракт 2) в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по асфальтобетонному покрытию объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта 2 срок начала выполнения работ – с <Дата>, окончание выполнения работ – не позднее <Дата>.

На основании п. 5.4.1 муниципального контракта 2 подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ.

В соответствии с п.п. 5.4.7, 5.4.8 муниципального контракта 2 подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности, жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленных действующим законодательством; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 7.1 муниципального контракта 2 подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте, техническом задании, перечне объектов и сметными расчетами.

Гарантийный срок эксплуатации по объектам ремонта дорожного покрытия проезжей части с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта составляет 5 лет (п. 7.2 муниципального контракта 2).

Если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков устранения (п. 7.4 муниципального контракта 2).

В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять дефекты за свой счет и в сроки, устанавливаемые заказчиком, образующиеся в период эксплуатации дефекты (выбоины, выкрашивания, пластические деформации, локальные застои воды и т.п.) (п. 7.5 муниципального контракта 2).

Согласно приложению <№> к муниципальному контракту 2 участок автомобильной дороги по ... включена в перечень объектов, на которых выполнялись работы АО «АГСУМ» в рамках указанного муниципального контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги и ущерб, причиненный третьим лицам в результате такого состояния, лежит на АО «АГСУМ», как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту 2, вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе подтверждающие факт обследования участка дороги до исследуемого ДТП, а также принятия соответствующих мер к предотвращению ДТП), стороной ответчика АО «АГСУМ» по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия и гарантии качества выполненных работ в рамках муниципального контракта 2, в данном случае на АО «АГСУМ». Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик АО «АГСУМ» суду не представил.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признано АО «АГСУМ», в удовлетворении исковых требований к Администрации, АО «МДУ», МУП «Городское благоустройство» и ООО УК «Скат» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ИП Колб Р.Н. от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумму 106200 руб.

Выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены, экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено компетентным лицом (экспертом-техником). Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком АО «АГСУМ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие заключенного договора страхования автомобиля между истцом и АО «АльфаСтрахование» не лишает ФИО5 права предъявить требование о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, в страховую компанию за взысканием страхового возмещения ФИО5 не обращался.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АГСУМ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 8000 руб. подтверждаются договором на составление акта экспертного заключения от <Дата> <№> и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика АО «АГСУМ», поэтому подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору от <Дата>, заключенному между ИП ФИО1 и истцом, последним понесены расходы по составлению искового заявления, и представительству его интересов в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 30000 руб.

Услуги истцу оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их фактическое несение (кассовый чек, квитанция об оплате и т.д.), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части надлежит отказать.

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику в размере 316 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика АО «АГСУМ».

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику АО «АГСУМ» в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. почтовые расходы в размере 316 руб., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» (<№>) в пользу ФИО5 (<№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106200 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб., всего взыскать 118702 (Сто восемнадцать тысяч семьсот два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.