2-3374/2022

26MS0096-01-2022-002224-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходного кассового ордера №, заёмщик получил сумму займа в размере 10 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Кредитор в лице ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 693,5 % годовых. Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца, через терминал Киви (кошелёк), через сервисы «Золотая Корона - погашение кредитов». Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на неё, установленные договором начисленные, проценты. В соответствии с договором № Ц 300-0000084879 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, МКК ООО «Прайм Займ», именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО1, именуемая Цессионарий», от имени которой, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, действует ФИО5, заключили договор, о том, что Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа. Истец ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей и почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 71,90 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Прайс Займ» был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Займ» заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования № Ц300-0000084879. Согласно условиям заключенного между ними договора, цедент-ответчик №, передал право требования задолженности в сумме 16 550 рублей Цессионарию - ответчику № к должнику ФИО2 При этом, задолженность подтверждалась только договором, расходно-кассовым ордером и паспортными данными заемщика. Более никаких идентификационных данных в договоре указано не было. При этом, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял индивидуальные условия потребительского займа, расходный кассовый ордер (копия) и копию паспорта. Иных документов приложено не было. Он не давал своего согласия ООО МКК «Прайм Займ» на передачу и распространение своих персональных данных, его данные оказались известными неопределенному кругу лиц, в частности ИП ФИО1 и ее сотрудникам вследствие действий последнего, в связи с чем, в силу п. п. З ст. 10.1 вышеназванного ФЗ, обязанность предоставить доказательства законности последующего распространения или иной обработки таких персональных данных лежит на каждом лице, осуществившем их распространение или иную обработку, а в данном случае - это ООО МКК «Прайм-Займ». Он, как должник, не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. После заключения договора цессии ООО МКК «Прайм-Займ» не уведомило его об уступке прав требования ИП ФИО1, и более того, в самом договоре в п. 3.1, стороны указали, что Цессионарий вправе не уведомлять должника о переходе прав требования по договору займа. В пункте 13 заключенного между ним и ООО МКК «Прайм-Займ» договора указано, что, подписывая условия договора потребительского микрозайма, он, как заемщик, дает согласие на уступку прав требований по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований федерального законодательства, в том числе и регулирующего взыскание просроченной задолженности. Исходя из буквального толкования договора, самого согласия на уступку прав он ООО МКК «Прайм-Займ» не подписывал, в силу чего при отсутствии надлежащего согласия, договор цессии также является ничтожным в данной части. ФИО2 во встречном иске просил признать недействительным договор уступки права требования № Ц300-0000084879, заключенный между ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Прайс Займ» был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Займ» заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования № Ц300-0000084879.

Кредитор в лице ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» предоставил заёмщику денежные средства, в виде микрозайма (займа), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за её пользование, установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 693,5 % годовых.

Согласно п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик исполняет обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на эту сумму путем внесения денежных средств в кассу займодавца, через терминал Киви (кошелёк), через сервисы «Золотая Корона - погашение кредитов».

В соответствии с п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацей.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества должник ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись заёмщика.

Условие о передаче прав относительно должника (ответчика) ФИО2 содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Всоответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу изложенного встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма.

Согласно п. 2 ст. 811, если договором микрозайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что ответчик свои обязательства, на дату подачи данного искового заявления по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают, контррасчет стороной ответчика представлен не был.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору займа в части основного долга в размере 10000 рублей - подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление процентов за пределами срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

При этом, аналогичная позиция по данному вопросу изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 года N 41-КГ18-50.

Как установлено судом, а также подтверждается письменными материалами дела, что в соответствии с графиком платежей, установленного в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа установлен общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврат суммы потребительского займа в размере 5 700 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов с должника по данному договору займа подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 628 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 71 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 700 рублей, из которых: 10 000 руб. основной долг по договору займа; 5 700 рублей проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 71,90 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 в остальной части, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования № Ц300-0000084879, заключенного между ООО «Прайм Займ» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья А.И.Эминов